Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 11-5865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Фетисовой Н.В., представителя Адвокатской палаты Челябинской области по доверенности Казакова И.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Н.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области (далее АПЧО) о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии АПЧО от 01 августа 2013 года и решения Совета АПЧО от 29 августа 2013 года, ссылаясь на то, что к ней незаконно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за оказание защиты по уголовным делам в четырнадцати случаях без учета графика дежурств по просьбе других адвокатов.

Истец Фетисова Н.В. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представители ответчика - Адвокатской палаты Челябинской области по доверенности Казаков И.З. и Пугачева О.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего липа Управления Министерства юстиции по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Фетисова Н.В. просит решение суда

2

отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушение порядка оказания юридической помощи, установленного решением Совета АПЧО, в судебной практике трактуется как оказание юридической помощи в интересах органов предварительного следствия или суда в ущерб подзащитного, однако данного нарушения в действиях Фетисовой Н.В. выявлено не было, сам факт нарушения графика дежурств в отсутствии жалоб подзащитных не может свидетельствовать об этом. Согласно п. 2.1. Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области" обязанность согласования вопроса замены адвоката по дежурству с координатором лежит на дежурном адвокате, ответственность за нарушение графика дежурств несет дежурный адвокат, не уведомивший координатора о своей замене. Координатор Г.О.В. знала о заменах и ни разу не сообщила Фетисовой Н.В. о нарушении ею закона. Судом первой инстанции не приведена оценка доказательств в их совокупности, не устранены противоречия между доводами ответчика и показаниям адвокатов Д.С.Н., Н.Р.А., к которым в части подтверждения нарушения Фетисовой Н.В. графика дежурств следует отнестись критически, поскольку в ходе проверки соблюдения графика дежурств у данных адвокатов были выявлены нарушения. В Положении "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области" отсутствует запрет принятия защиты адвокатом, в случае занятости дежурного адвоката, не прописана обязанность в этом случае согласования замены дежурного адвоката в письменном виде ни с дежурным адвокатом, ни с координатором. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы Фетисовой Н.В. о несоразмерности, примененного к ней дисциплинарного взыскания. Полагает, что была нарушена процедура привлечения адвоката Фетисовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, не устранены противоречия в показаниях адвокатов, адвокаты не были заслушаны в ходе дисциплинарного производства, разбирательство проведено формально без учета требований Кодекса профессиональной этики адвоката. 29 августа 2013 года было рассмотрено три дисциплинарных дела в отношении других адвокатов по аналогичным нарушениям, однако мера дисциплинарной ответственности, как лишение статуса адвоката, была применена только в отношении Фетисовой Н.В. При вынесении решения Советом адвокатской палаты Челябинской области не были учтены данные, характеризующие личность Фетисовой Н.В.: состояние здоровья, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности в течение пяти лет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатская палата Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а

3

апелляционную жалобу Фетисовой Н.В. - без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Фетисовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Адвокатской палаты Челябинской области по доверенности Казакова И.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Фетисова Н.В. являлась членом адвокатской палаты Челябинской области с 27 ноября 2008 года, включена в реестр адвокатов Челябинской области под N 74/1366, состояла в коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Челябинска.

По представлению вице-президента адвокатской палаты Казакова И.З. от 12 июля 2013 года и сообщения координатора по Тракторозаводскому району г. Челябинска Г.О.В. в отношении адвоката Фетисовой Н.В. 01 августа 2013 года было возбуждено дисциплинарное производство ( т.1 л.д. 52-56,57-61).

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от 01 августа 2013 года в действиях адвоката Фетисовой Н.В установлены нарушения п.п. 4 ч.1 ст.7 "Об адвокатской Деятельности и адвокатуре в РФ", ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области" (т.1 л.д. 12-14), которые выразились в том, что адвокат Фетисова Н.В. в нарушение графика дежурств по работе по делам по назначению в порядке ст. 50, 51 Уголовно процессуального кодекса РФ:

1) 05 декабря 2012 года по у\д 1-749\12г. приняла на себя защиту Ш.С.Н., по графику дежурств в указный день дежурили адвокаты

4

Д.Е.В. и Д.С.Н. ;

2) 06 декабря 2012 года по у\д 1-109\2013 г. приняла на себя защиту П.Н.Ш., по графику дежурств в указный день дежурили адвокаты Д.Е.В. и Д.С.Н.;

3) 03 декабря 2012 года по у\д 1-1384201 Зг. приняла на себя защиту В.Е.В., по графику дежурств в указный день дежурили адвокаты М.В.В. и П.А.А.;

4) 28 ноября 2012 года по у\д 1-134X2013 г. приняла на себя защиту П.А.И., по графику дежурств в указанный день дежурили адвокаты Д.Е.В. и Д.С.Н.;

5) 28 ноября 2012 года по у\д 1-117\2013г. приняла на себя защиту С.А.В., по графику дежурств в указный день дежурили адвокаты Д.Е.В. и Д.С.Н.;

6) 29 октября 2012года по у\д 1-9542013 г. приняла на себя защиту Б.И.Н., по графику дежурств в указный день дежурили адвокаты И.И.Г. и М.В.П.;

7) 13 февраля 2013 года по у4д 1-23042013 г. приняла на себя защиту К.В.Ф., по графику дежурили адвокаты Ш.Э.Р. и Д.А.А.;

8) 11 марта 2013 года по у4д 1-8142013 г. приняла на себя защиту Б.О.А., по графику дежурили адвокаты Д.Е.В. и Д.С.Н.;

9) 22 октября 2012года по у4д 1-219420 3 г. приняла на себя защиту С.А.В., по графику дежурили адвокаты Д.Е.В. и Д.С.Н.;

По гражданским делам, рассмотренным Тракторозаводским судом г. Челябинска в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняла участие в рассмотрении дел:

1) 02 ноября 2012 года по иску Т.С.В. к Д.В.Н., по графику дежурили адвокаты Б.О.А. и Н.Р.А.;

2) 12 февраля 2013 года по иску Ш.Н.Ю. к З.А.С., по графику дежурили А.Т.Ю. и П.В.Ю.;

По делам, рассмотренным мировыми судьями в порядке ст. 50-51 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

1) 09 ноября 2012 года приняла участие в рассмотрении дела Л.Ф.Е., по графику дежурили адвокаты Д.Е.В. и Д.С.Н.;

2) 24 ноября 2012 года приняла на себя защиту С.А.В., по графику дежурили П.В.Ю. и С.Н.И.;

3) 18 марта 2013 года приняла на себя защиту А.Э.М., по графику дежурили М.В.В. и П.А.А. (т.1 л.д. 12-14, 226-230).

5

На основании данного заключения 29 августа 2013 года было вынесено решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области, которым в действиях Фетисовой Н.В. признано наличие указанных в заключении нарушений и к ней применена ответственность в виден лишения статуса адвоката (т. 1 л.д.231 -234).

Совет АПЧО предоставил возможность Фетисовой Н.В. лично участвовать в заседании комиссии, представить в Совет АПЧО объяснения по рассматриваемым фактам нарушений норм действующего законодательства и адвокатской этики, оповестив ее о поступившем представлении.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей адвокаты Д.С.Н. и Н.Р.А., указали, что обращались с просьбой к Фетисовой Н.В. о замене их в дни дежурств, но в какие дни и в какое время эти обращения имели место, пояснить не смогли. Представленные в материалы дела объяснения адвокатов также подтверждают, что замена адвокатов в дни дежурств имели место, однако никто из адвокатов не ставил в известность об этих заменах координатора, в нарушение требований "Положения о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области".

Установив, что Фетисовой Н.В. систематически, а именно -четырнадцать раз было допущено нарушение Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

6

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту - Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов , принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

Согласно подп. 5 п.З ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 25 августа 2005 года утверждено Положение "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", которым установлено, что функции по организации оказания юридической помощи по назначению, а также бесплатной юридической помощи возлагаются на координаторов, назначаемых решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области (пункт 1.3 Положения). Координаторы, организующие работу адвокатов по назначению, а также адвокатские образования, обеспечивающие участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, закрепляются за правоохранительными органами и судами в соответствии с Приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего Положения (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 указанного Положения дознаватель, следователь или суд, принявший в соответствии со статьей 50 Уголовного процессуального кодекса РФ решение о назначении подозреваемому, обвиняемому защитника, сообщает об этом письменно или телефонограммой координатору района, который в свою очередь поручает выполнение заявки

7

конкретному адвокату согласно графика участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Направление заявок в порядке статьи 50 Уголовного процессуального кодекса РФ органами дознания, следствия или судом в другие адвокатские образования, а равно на имя конкретного адвоката недопустимо, так как нарушает требования пункта 5 части третьей статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и порядок, установленный Положением (п. 1.6).

В случае ошибочного направления заявки вышеперечисленными правоохранительными органами в иное адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать эту заявку координатору соответствующего района, либо дежурному адвокату. Адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка, установленного Положением (п.п. 1.7, 1.8). В случае невозможности осуществления защиты по назначению адвокатом, указанным в графике дежурств, замена производится координатором (п. 2.1).

Согласно пункту 2.8 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области" неисполнение адвокатами настоящего Положения является нарушением Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнением Решения Совета адвокатской палаты, принятого в пределах его компетенции, и влечет применение мер дисциплинарной ответственности. При этом обо всех случаях нарушения установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами по назначению пункт 2.9 Положения требует сообщать в Совет Адвокатской палаты Челябинской области.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс) , нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

8

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката .

Согласно ч. 1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Согласно ст. 15 Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

На основании ст. 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Согласно ст. 22 названного Кодекса дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики

9

адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Поскольку факт нарушения Фетисовой Н.В. Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области" был установлен, действия Фетисовой Н.В. по нарушению графика дежурств адвокатов носили систематический характер, при этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности выявлено не было, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка оказания юридической помощи в судебной практике трактуется, как оказание юридической помощи в интересах органов предварительного следствия или суда в ущерб подзащитного, однако данного нарушения в действиях Фетисовой Н.В. выявлено не было, сам факт нарушения графика дежурств в отсутствие жалоб подзащитных не может свидетельствовать об этом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об оказании Фетисовой Н.В. юридической помощи в интересах органов предварительного следствия или суда в ущерб подзащитного не являлся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 2.1. Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области" обязанность согласования вопроса замены адвоката по дежурству с координатором лежит на дежурном адвокате, ответственность за нарушение графика дежурств несет дежурный адвокат, не уведомивший координатора о своей замене, координатор Г.О.В. знала о заменах и не сообщила Фетисовой Н.В. о допущенных нарушениях, являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что координатор Г.О.В. знала о допущенных нарушениях Фетисовой Н.В. в материалах дела отсутствуют.

10

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не устранил противоречия между доводами ответчика и показаниями свидетелей Д.С.Н., Н.Р.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения адвоката Фетисовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, так как не устранены противоречия в показаниях адвокатов, адвокаты не были заслушаны в ходе дисциплинарного производства, разбирательство проведено формально, без учета требований Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку Фетисова Н.В. лично участвовала в заседании комиссии, представляла в Совет АПЧО объяснения по рассматриваемым фактам нарушений норм действующего законодательства и адвокатской этики, давала пояснения по поступившему представлению. Кроме того, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы Фетисовой Н.В. о несоразмерности, примененного к ней дисциплинарного взыскания, при вынесении решения Советом АПЧО не были учтены данные характеризующие личность Фетисовой Н.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем, суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащей применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости. Оснований полагать, что Фетисовой Н.В. был допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 29 августа 2013 года было рассмотрено три дисциплинарных дела по аналогичным нарушениям, лишение статуса адвоката применили только в отношении Фетисовой Н.В.,

11

при этом, не указав из каких индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела к ней была применена более суровая мера ответственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мера ответственности устанавливается ответчиком, исходя из каждого конкретного случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: