Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 11-5875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой Н.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по иску Чернышева А.А. к Худяковой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Худяковой Н.П. - адвоката Аскаровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Чернышова А.А. - Прошиной Г.Н. и Максимовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к Худяковой Н.П. о признании квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области общей собственностью его и ответчицы, установлении общей долевой собственности на указанную квартиру, признании 42/100 доли в праве собственности на указанную квартиру за ним и 58/100 доли - за ответчицей, погашении в ЕГРП записи о праве собственности ответчицы на данную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, они являлись собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске по 1/2 доли каждый, данная квартира была ими впоследствии продана с целью приобретения новой квартиры, вырученные с продажи квартиры деньги в размере **** рублей он передал ответчице, в октябре 2011г. он подыскал подходящее жилое помещение - квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области, они пришли к соглашению, что покупкой указанной квартиры будет заниматься только Худякова Н.П. Впоследствии ему стало известно, что ответчица при покупке указанной квартиры приобрела её только в свою собственность, чем нарушила его право собственности на общее совместное имущество.

В судебное заседание истец Чернышов А.А. не явился, его представители Прошина Г.Н., Максимова А.А. поддержали заявленные

1

исковые требования.

Ответчик Худякова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что после продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске Чернышов А.А. деньги за свою долю забрал себе, спорная квартира приобретена исключительно на её личные накопления и заемные денежные средства. Ёё представитель Аскарова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договоренности между истцом и ответчиком о приобретении спорной квартиры в общую собственность не было, Худякова Н.П. приобрела квартиру исключительно на свои деньги.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Худякова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для суда. Также ссылается на то, что представленные материалы проверки по заявлению Чернышова А.А. не заверены надлежащим образом, её письменное объяснение не содержит указаний на наличие договоренности о приобретении квартиры в общую собственность, сотрудник полиции её пояснения записал неправильно, о чём ей в настоящее время подана жалоба в прокуратуру. Указывает, что судом не дано оценки ответу из прокуратуры, где указано, что деньги вносились только ей, данных, свидетельствующих о приобретении квартиры Чернышовым А.А. не получено. Полагает пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей недопустимыми доказательствами, отсутствие письменной формы соглашения о приобретении имущества в собственность лишает истца права ссылаться на свидетельские показания. Указывает, что она может быть лишена своего права собственности только по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что в договоре купли-продажи указано, что ей внесены личные денежные средства, договор не предусматривает возникновения общей собственности. Также ссылается на то, что истец не является ни супругом ответчицы, ни стороной договора купли-продажи. Указывает, что ответчиком внесена сумма **** рублей, а не **** рублей, как указал суд, таким образом у истца не могло возникнуть права на 42/100 доли в праве собственности на квартиру.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327

2

Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлись Чернышов А.А. и Худякова Н.П., 28 сентября 2011г. указанная квартира ими продана Р.P.P., К.Р., денежные средства за квартиру были переданы Чернышову А.А. и впоследствии частично использованы для приобретения квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области, договор купли-продажи которой был заключен 05 октября 2011г. между ООО "КПД Заказчик" и Худяковой Н.П. Согласно условиям договора первоначальный платеж в сумме **** рублей покупатель вносит за счет собственных средств, окончательный платеж в размере **** рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". На момент рассмотрения дела собственником квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области является Худякова Н.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи (л.д.11-13, 44-45), выпиской из ЕГРП (л.д.14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17), актом приема-передачи (л.д.46), кредитным договором (л.д.47-50), объяснениями (л.д.100-106).

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц делимого либо неделимого имущества.

Из смысла указанных положений закона следует, что вещь может быть признана общей собственностью при доказанности, что между лицами, один из которых указан в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке вещи и в этих целях каждый из них вложил свои средства в её приобретение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сторонами имело место соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность, то суд первой инстанции, разрешая спор по существу,

3

правомерно признал квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области общей собственностью Чернышева А.А. и Худяковой Н.П.

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание как пояснения самой Худяковой Н.П., данные ей оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску капитану полиции Е.А. Б., обстоятельства зачисления на лицевой счет Худяковой Н.П. и последующего списания денежных средств, полученных от продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, совместное вселение, регистрация и проживание сторон в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Худякова Н.П. ссылается на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

Указанный довод основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В своем объяснении, данном оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску капитану полиции Е.А. Б., Худякова Н.П. не оспаривала, что спорная квартира приобретена, в том числе, на денежные средства, вырученные от продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. При этом Худякова Н.П. в объяснении подтвердила, что деньги от продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** на покупку спорной квартиры ей передал Чернышов А.А. и отметила, что указание в договоре купли-продажи покупателем только её одной было обусловлено соответствующим требованием банка при заключении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащий письменное объяснение, хотя и не является основанием для

4

освобождения от доказывания (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы), однако является доказательством по делу, поскольку содержит в себе сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные материалы проверки не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными. Представленный материал проверки на каждом листе заверен подписями оперуполномоченного ОЭБ и ПК с указанием "копия верна".

Несостоятельны и ссылки Худяковой Н.П. в апелляционной жалобе на то, что её письменное объяснение не содержит указаний на наличие договоренности о приобретении квартиры в общую собственность. В своих пояснениях (л.д. 104-106) Худякова Н.П. указывала, что в 2011г. она и Чернышов А.А. решили продать квартиру по **** и приобрести новую двухкомнатную квартиру в Копейске. Также Худякова Н.П. указывала, что спорную квартиру за **** руб. купила она и Чернышов А.А. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им в равных долях квартиры и за счет кредитных средств, предоставленных ей банком, который потребовал, чтобы квартира была оформлена только на нее в связи с тем, что кредит оформлялся только на нее. Указанные объяснения однозначно свидетельствуют о наличии у сторон договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность на принадлежащие им обоим денежные средства.

Ссылки Худяковой Н.П. в апелляционной жалобе на то, что сотрудник полиции её пояснения записал неправильно не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами они не подтверждены. Каждый лист объяснений подписан лично Худяковой Н.П. и в конце объяснений ею собственноручно дописано, что объяснения с ее слов записаны верно и ею прочитаны.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на ответ из прокуратуры Челябинской области, поскольку изложенные в данном ответе сведения касаются лишь тех обстоятельств, что деньги вносились Худяковой Н.П., что не оспаривалось сторонами и не опровергают вывода суда о том, что внесенные Худяковой Н.П. деньги принадлежали и Худяковой Н.П. и Чернышеву А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей являются недопустимыми доказательствами, не указывают на неправильность судебного решения, поскольку основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явились не только сведения, полученные из показания свидетелей, но и показания самой

5

Худяковой Н.П. и иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Худяковой Н.П. о том, что она может быть лишена своего права собственности только по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы права. Как следует из содержания статьи 235 Гражданского кодекса РФ, перечень оснований прекращения права собственности, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор купли-продажи спорной квартиры, отсутствие в нем истца, отсутствие брачных отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права требовать признания за ним доли в праве собственности на имущество в случае предоставления доказательств наличия договоренности о покупке квартиры в общую собственность и доказательств, что квартира приобретена в том числе на его деньги.

Признавая решение суда в целом правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размерами долей сторон, определенных судом первой инстанции.

Признавая 42/100 доли в праве собственности на спорную квартиру за истцом и 58/100 доли - за ответчицей суд первой инстанции исходил из того, что полученная от продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске сумма в **** рублей была внесена на приобретение спорной квартиры и соответственно за истцом должна быть признана доля, пропорциональная половине указанной суммы, то есть **** рублям.

Делая такой вывод, суд не дал надлежащей оценки условиям договора купли-продажи спорной квартиры, согласно которым спорная квартира приобретена за **** рублей, из которых первоначальный платеж в сумме **** рублей покупатель вносит за счет собственных средств, окончательный платеж в сумме **** рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

Следовательно, из **** рублей, вырученных от продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, на приобретение спорной квартиры использована не вся сумма, а лишь **** рублей, таким образом, за истцом должна быть признана доля, пропорциональная половине от **** рублей, то есть **** рублям ( ****/ **** = 38/100).

Поскольку указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, признав за истцом право на 38/100 доли в праве

6

собственности на спорную квартиру, при этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения в отношении права собственности Худяковой Н.П. на спорную квартиру, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли - 62/100.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования Чернышева А.А. удовлетворить. Признать за Чернышевым А.А. право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в отношении права собственности Худяковой Н.П. на квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области в части указания вида собственности, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли - 62/100."

Председательствующий

Судьи

7