Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 11-5890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Возмилова В.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" к Возмилову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Возмилова В.А. и его представителя Архипова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" - Илюхиной Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" (далее - ФКУ "Центр ГИМ МЧС России по Челябинской области") обратилось в суд с иском к Возмилову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., расходов на отправку телеграммы ответчику в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года Возмилов В.А., управляя автомобилем марки ****, принадлежащем ФКУ ГИМС МЧС России по Челябинской области на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения, а истцу -материальный ущерб. Размер расходов на восстановление причиненного ущерба согласно заключению оценщика составляет **** руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** руб., на отправление телеграммы с извещением о времени осмотра в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца - Поварницина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Возмилов В.А. исковые требования признал частично в сумме **** руб. 39 коп., просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Возмилова В.А. в пользу ФКУ "Центр ГИМ МЧС России по Челябинской области" взыскано в счет возмещения материального ущерба **** руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб., расходы по отправке телеграммы **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. 70 коп., а всего **** руб. 09 коп., в остальной части иска отказано. С Возмилова В.А. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы на оплату производства экспертизы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Возмилов В. А. просит об изменении решения суда. Полагает, что судом с него необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** руб., поскольку заключение оценщика признано судом недопустимым доказательством и не принято во внимание при определении размера ущерба, а расходы на оплату судебной экспертизы в сумме **** руб. подлежат возмещению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также указывает на то, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение и не снизил размер материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов на оплату производства экспертизы в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

2

/

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь работником истца в должности водителя и управляя принадлежащим истцу автомобилем марки **** при исполнении должностных обязанностей, совершил преступление, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, причинив повреждение указанного автомобиля, в результате чего по вине ответчика Возмилова В.А. истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем ответчик должен нести перед истцом полную материальную ответственность, при этом размер ущерба по экспертному заключению N СЭ-899.12/13 от 21 марта 2014 года, составленному ООО "Центр независимых экспертиз", составил **** руб. 39 коп., заявление Возмилова В.А. о снижении размера ущерба не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью тяжелого материального положения ответчика.

3

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года Возмилов В.А., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, двигаясь по второстепенной дороге от поселка Тургояк к нерегулируемому перекрестку в районе нулевого километра автодороги Миасс-Златоуст, не уступил дорогу автомобилю ****, государственный номер ****, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, и совершил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Ш.А.В. (л.д. 30-36).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2013 года, по данному факту Возмилов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком в два года с лишением права управления транспортным средством сроком на два года (л.д.30-36).

Принадлежность истцу вышеуказанного автомобиля на праве собственности, а также нахождение в трудовых отношениях на момент ДТП истца и ответчика, совершение преступления ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей подтверждены письменными доказательствами (л.д. 18-21, 24, 26-28, 92-93) и сторонами не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения размера ущерба не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального состояния. Представленное Возмиловым В.А. пенсионное удостоверение (л.д.94) указывает на размер пенсии по состоянию на 2012 г. в сумме **** руб. 71 коп., доказательств о размере его пенсии на период рассмотрения дела в суде ответчиком представлено не было. Со слов ответчика он проживает с женой, которая также получает пенсию и ещё доход от заработной платы, на иждивении у него никто не находится.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение и не снизил размер материального ущерба.

Кроме того, никаких данных о материальном положении ответчика не содержится и в апелляционной жалобе. Ссылка в жалобе на то, что ответчик является пенсионером и не имеет иного дохода, кроме пенсии, не состоятельна, так как никаких относимых и допустимых доказательств размера пенсии ответчика, наличия либо отсутствия иных доходов,

4

имущества ответчик не представил, а истец возражает против снижения размера ущерба. По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых возможно снижение размера ущерба, возлагается на работника, причинившего ущерб работодателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика **** руб., поскольку заключение оценщика признано судом недопустимым доказательством и не принято во внимание при определении размера ущерба, не состоятелен по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля представлено заключение N 10-06-13 об оценке стоимости восстановления аварийных повреждений транспортного средства ГАЗ-3310, выполненное ИП Ф.А.А. (л.д. 40 - 62), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб.

Понесенные ФКУ "Центр ГИМ МЧС России по Челябинской области" расходы по оплате услуг оценщика Фокина А.А. подтверждены материалами дела, в том числе платежными поручениями N 4193534 от 27 июня 2013 года и N 4285126 от 11 июля 2013 года (л.д.69-70), достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке независимо от дальнейшей оценки суда этому заключению.

Таким образом, расходы истца в сумме **** руб. были обоснованно взысканы с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика суммы материального ущерба **** руб. 39 коп. и расходов в сумме **** руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Центр независимых экспертиз" стоимости услуг этого учреждения в полном объеме.

5

Указанный вывод суда противоречит положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное заключение было составлено ООО "Центр независимых экспертиз" на основании определения Коркинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд не учел, что имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме **** руб. 39 коп., а не в сумме **** руб., как было заявлено, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию сумма расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40%( **** : ****), что составляет **** руб. ( **** х 40%), а с истца подлежала взысканию сумма пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (60%), что составляет **** руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года в части распределения расходов на оплату производства экспертизы в размере **** руб. изменить.

Взыскать с Возмилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" расходы на оплату производства экспертизы в размере **** рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" расходы на оплату производства экспертизы в размере **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Возмилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6