Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Нилова С .Ф.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубова М.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года по иску Юрова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Дубову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дубова М.Н. - Воропаева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Дубову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2013 года в 08 часов 10 минут у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Дубова М.Н., принадлежащему ему автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Г.В.А. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет **** рублей 96 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая

компания "Северная казна". Просил взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение в размере **** рублей, с Дубова М.Н. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - **** рублей 96 копеек, распределить судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юров А.О., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Дубов М.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Г.В.А.

Третье лицо Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Юрова А.О. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рубля 72 копейки, с Дубова М.Н. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - **** рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Юрову А.О. отказал. Взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, с Юрова А.О. - **** рублей 26 копеек, с Дубова М.Н. - **** рублей 30 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - **** рублей 44 копейки. Также суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в размере **** рублей 17 копеек, с Дубова М.Н. - в размере **** рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе Дубов М.Н. просит решение суда отменить, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2013 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания

3

извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года в 08 часов 10 минут у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске водитель автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Дубов М.Н. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя разворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу движущемся попутно по крайней левой полосе проезжей части, без изменения направления движения автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Г.В.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2013 года, схемами места совершения административного правонарушения от 15 января 2013 года и 07 марта 2013 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2013 года, заключением N 1-236 эксперта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области М.Э.Р. от 29 марта 2013 года (л.д. 185-187, 193-196, 200).

4

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Дубова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Дубовым М.Н. требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что схема дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2013 года не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, отмену решения суда не влечет, поскольку выводы суда первой инстанции о вине Дубова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со статьями 67-69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Дубова М.Н. о том, что к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2013 года он не привлекался, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как в отношении Г.В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску В.А.П. от 04 апреля 2013 года по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос о наличии в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, а вопрос о наличии вины в причинении ущерба участнику дорожно-транспортного происшествия. Указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом Юровым А.О. представлено экспертное заключение N ЧЕ00-050338, выполненное специалистом-оценщиком Закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" Л.С.В. 19 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей 96 копеек (л.д. 18-60).

5

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определением суда от 15 июля 2013 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" (л.д. 100-101).

Согласно заключению N 466-08-13 эксперта Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. от 06 марта 2014 года 2014 года с технической точки зрения, повреждения (в том числе рулевой рейки и заднего бампера) автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, за исключением повреждений крыла заднего правого и двери задней правой (в виде горизонтальной продольной царапины), могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** рубль (117-139).

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызвали, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался указанным заключением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

6

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта "в" статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серия ****).

С учетом лимита ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Юрова А.О. страховое возмещение в размере **** рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - с причинителя вреда Дубова М.Н., в размере **** рубля.

Доводы апелляционной жалобы Дубова М.Н. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как он, не обладая юридическими познаниями, не смог реализовать свои процессуальные права, был лишен возможности представить доказательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с опозданием к началу судебного заседания его представителя Воропаева Л.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

7

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реализация стороной предоставленных ей прав в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от ее свободного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя ответчика Дубова М.Н. - Воропаева Л.В. следует, что 19 марта 2014 года он знакомился с материалами дела, снимал фотокопии, следовательно, был извещен о том, что по окончании экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 марта 2014 года, в 16 часов (л.д. 182).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявленное ответчиком Дубовым М.Н. ходатайство об отложении слушания дела, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства об отложении слушания дела, а также возражений по иску ответчик Дубов М.Н. суду не представил, о нахождении их у представителя не указывал. Кроме того, на протяжении всего срока рассмотрения дела ответчик Дубов М.Н. не был лишен возможности сослаться на все доказательства его доводов и представить их суду.

Таким образом, судом первой инстанции ответчику Дубовому М.Н. была предоставлена возможность реализовать предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права. Нарушения установленных статьей 12 Гражданского процессуального

8

кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного положения ответчика Дубова М.Н. его представителем - Воропаевым Л.В. в суд апелляционной инстанции представлены справка о доходах физического лица за 2013 года, копия свидетельства о заключении брака серия ****, выданного отделом ЗАГС администрации г. Троицка Челябинской области 15 июня 2006 года, актовая запись N ****, копия свидетельства о рождении серия ****, выданного отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г. Челябинска 14 июня 2013 года, актовая запись N ****, копия свидетельства о рождении серия ****, выданного отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г. Челябинска 15 ноября 2007 года, актовая запись N ****, копия свидетельства о рождении серия ****, выданного отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г. Челябинска 12 апреля 2011 года, актовая запись N ****, копия свидетельства о рождении серия ****, выданного отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г. Челябинска 13 октября 2009 года, актовая запись N ****, копия договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N **** 17 июня 2010 года (л.д. 256-270).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции имеющий существенное значения для дела вопрос об имущественном положении ответчика Дубова М.Н., на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен не был, вышеуказанные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

9

Учитывая положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень дохода ответчика Дубова М.Н., нахождение на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Дубова М.Н., - до **** рублей.

В остальной части существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года в части взыскания с Дубова М.Н. в пользу Юрова А.О. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с Дубова М.Н. в пользу Юрова А.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи