Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Секериной СП.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года по иску Степанова И.В. к Столярову В.В., Столяровой Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания, признании соглашения о разделе совместного имущества супругов недействительным, компенсации морального вреда, иску Столяровой Н.М. к Столярову В.В., Столяровой Н.В. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к Столярову В.В. о признании общим имуществом супругов Столяровой Н.В. и Столярова В.В.: квартиры, расположенной по адресу: г.Миасс, ул. ****, дом N ****, квартира N ****; гаража, расположенного по адресу: г.Миасс, коллективный гараж N ****, бокс N ****; земельного участка, расположенного по адресу: г.Миасс, коллективный гараж N ****, участок N ****; земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад " ****", участок N ****; жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: г.Миасс, коллективный сад " ****", дом N ****. Просил выделить долю должника Столярова В.В. в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, обратить взыскание на 1 12 долю в праве собственности на указанное имущество.

В обоснование указал, что решением Миасского городского суда от 29 июня 2013 года со Столярова В.В. в его пользу было взыскано **** рублей, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Столяровым В.В. решение суда не исполнено ввиду

недостаточности имущества для погашения долга. При этом Столяров В.В. имеет в совместной собственности со Столяровой Н.В. вышеуказанное имущество, которое было приобретено в период брака Столяровых.

Определением суда от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Столярова Н.В.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции истец Степанов И.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил: признать соглашение о разделе совместного нажитого имущества супругов от 29 октября 2012 года, заключённое между Столяровой Н.В. и Столяровым В.В. недействительным; признать за Столяровым В.В. и Столяровой Н.В. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Миасс, ул. **** дом N ****, квартира N ****, гараж, расположенный по адресу: г.Миасс, коллективный гараж N ****, бокс N ****, земельный участок, расположенный по адресу: г.Миасс, коллективный гараж N ****, участок N ****, земельный участок, расположенный по адресу: г.Миасс, коллективный сад " ****", участок N ****, жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: г.Миасс коллективный сад " ****", дом N ****; выделить долю Столярова В.В. в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество; прекратить право собственности Столяровой Н.В. на данное недвижимое имущество и погасить записи в ЕГРП о регистрации за Столяровой Н.В. права собственности на него; обратить взыскание на 1/2 долю Столярова В.В. в праве собственности на перечисленное недвижимое имущество; взыскать со Столярова В.В. компенсацию морального вреда **** рублей.

Столярова Н.М. обратилась в суд иском к Столярову В.В., Столяровой Н.В. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Миасс, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.

В обоснование указала, что является матерью Столярова В.В. имела в собственности двухкомнатную квартиру в г. **** которую продала в 2007 году, денежные средства от её продажи в размере **** долларов США перечислила сыну Столярову В.В. Данные денежные средства он направил на погашение долга по кредиту, который был взят Столяровой Н.В. на приобретение указанной квартиры. Согласно устной договоренности между ней, Столяровой Н.В., Столяровым В.В. после приобретения квартиры, Столярова Н.М. переехала в г.Миасс и стала проживать в этой квартире, при этом не возражала против того, чтобы право собственности на данную квартиру было оформлено на Столярову Н.В., так как её права по владению и пользованию спорной квартирой никак не нарушались. Поскольку заявлены требования кредиторов Столярова В.В. о выделе доли в праве собственности на квартиру, Столярова Н.М. обратилась

в суд с настоящим иском. Ею оплачена стоимость квартиры в размере **** рубль, что составляет 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

Истец Степанов И.В., ответчик Столяров В.В., представители третьих лиц Управления Росрееста по Челябинской области, Миасского городского отдела судебных приставов в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Степанова И.В. - Филиппенков С.А. поддержал исковые требования своего доверителя, исковые требования Столяровой Н.В. полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Столярова Н.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, исковые требования Степанова И.В. полагала необоснованными.

Ответчик Столярова Н.В. в судебном заседании против исковых требований Степанова И.В. возражала, пояснила, что между ней и Столяровым В.В. брак расторгнут, заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По данному соглашению всё спорное имущество находится в её личной собственности и не подлежит разделу. Иск Столяровой Н.М. полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Столярова В.В. - адвокат Самойлов А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их необоснованными. Дополнительно пояснил, что Столяров В.В. иск Столяровой Н.М. о признании за ней права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: г.Миасс, ул. ****, дом N ****, квартира N **** признал.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования Степанова И.В. Суд признал недействительным соглашение о разделе совместного имущества супругов, заключённое 29 октября 2012 года между Столяровой Н.В. и Столяровым В.В.; выделил долю Столярова В.В. в виде 1/2 доли совместно нажитого имущества; прекратил право собственности Столяровой Н.В. на спорное имущество; признал за Столяровой Н.В. и Столяровым В.В. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества за каждым; обратил взыскание в пользу Степанова И.В. на принадлежащую Столярову В.В. 1/2 долю в праве собственности на имущество. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Этим же решением отказал в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.М.

4

В апелляционной жалобе Столярова Н.В. решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в мотивировочной части суд первой инстанции не раскрыл оснований для признания соглашения о разделе имущества мнимой сделкой. Также в исковом заявлении истец не указал, на каком основании данная сделка должна быть признана мнимой. До заключения спорного соглашения Столяров В.В. распорядился совместным имуществом в виде четырёхкомнатной квартиры и автомобиля общей стоимостью **** рублей путём погашения имеющихся у него личных долговых обязательств. Указанный автомобиль и квартира были проданы, а вырученные деньги без согласия Столяровой Н.В. направлены на погашение долговых обязательств. Заключение соглашения о разделе имущества от 29 декабря 2012 года направлено на восстановление имущественных прав Столяровой Н.В., а не на сокрытие имущества от обращения взыскания на него. В уточнённом исковом заявлении не содержится ни одного требования о разделе совместного имущества супругов, как и требований о признании спорного имущества совместным.

Истец Степанов И.В., ответчики Столярова Н.В., Столяров В.В., третьи лица Управление Росрееста по Челябинской области, Миасский городской отдел судебных приставов, Столярова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчик Столяров В.В. содержится в ФКУ ИЗ-74/4 УФСИН России по Челябинской области. Истец Степанов И.В., ответчики Столярова Н.В., Столяров В.В., представители третьих лиц Управления Росрееста по Челябинской области, Миасского городского отдела судебных приставов, третье лицо Столярова Н.М. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст.39 СК РФ).

5

Как установлено п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.255 ГК РФ СК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В соответствии с п.З ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно положению п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, целью заключения соглашения о разделе имущества супругами является урегулирование режима совместно нажитого имущества, создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения или прекращения прав у сторон на то или иное совместно нажитое имущество.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года, с Столярова В.В. в пользу Степанова И.В. взыскано **** рублей в счёт погашения основного долга по договору займа от 10 мая 2012 года.

03 сентября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области был выдан исполнительный лист NВС031047886 о взыскании с Столярова В.В. в пользу Степанова И.В. **** рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, однако требуемая сумма должником не выплачена, решение суда не исполнено.

Столярова Н.В. и Столяров В.В. состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 1991 года по 10 января 2013 года.

Столяровыми в период брака приобретено имущество, право собственности на которое зарегистрированное за бывшей супругой Столяровой Н.В., в том числе: квартира, расположенная по адресу: г.Миасс, ул. ****, дом N ****, квартира N ****; гараж, расположенный по адресу: г.Миасс, коллективный гараж N ****, бокс N ****; земельный участок, расположенный по адресу: г.Миасс, коллективный гараж N ****, участок N ****; земельный участок, расположенный по адресу: г.Миасс, коллективный сад " ****", участок N ****; жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: г.Миасс коллективный сад " ****", дом N ****.

15 октября 2013 года Степанов И.В. обратился в суд с иском к Столярову В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и об обращении взыскания на него.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Столяровой Н.В. было представлено и приобщено к материалам дела в судебном заседании 20 ноября 2013 года соглашение, заключённое между Столяровым В.В. и Столяровой Н.В 29 октября 2012 года о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, спорное имущество, в отношении которого предъявлены исковые требования, перешло в личную собственность Столяровой Н.В.

При этом в судебном заседании 20 ноября 2013 года Столярова Н.В. пояснила, что данное соглашение было составлено после того, как она узнала о долгах супруга Столярова В.В. (т.1 л.д.130-оборот).

На основании изложенного истцом были заявлены, в том числе, исковые требования, о признании соглашения о разделе совместного имущества от 29 октября 2012 года, заключённого между Столяровым В.В. и Столяровой Н.В. недействительным (т.1 л.д.188).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Степанова И.В. в части признания недействительным соглашения о разделе совместного имущества супругов, заключённого 29 октября 2012 года между Столяровой Н.В. и Столяровым В.В., суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное соглашение по сути представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, поскольку по данному соглашению предусмотрен переход совместно нажитого недвижимого имущества в собственность Столяровой Н.В., а в собственность Столярова В.В. - земельный участок в коллективном ГСК N **** и расположенный на нём гаражный бокс, которые

7

приобретены Столяровым В.В. по безвозмездной сделке, следовательно, в силу закона, являются его собственностью. Судом первой инстанции также учтено, что при заключении 29 октября 2012 года соглашения Столярова Н.В. знала об имеющихся денежных обязательствах у Столярова В.В. по договору займа, и целью указанного соглашения являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что ответчиком Столяровой Н.В. не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части суд первой инстанции не раскрыл оснований для признания соглашения о разделе имущества мнимой сделкой, опровергаются выводом суда первой инстанции, указанным в решении.

Утверждение в жалобе о том, что в исковом заявлении истец не указал, на каком основании сделка должна быть признана мнимой, несостоятельно. Как видно из заявления об уточнении исковых требований истец просил признать соглашение о разделе совместного имущества супругов от 29 октября 2012 года недействительным, указав в качестве основания на то, что соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий и преследовало единственную цель - избежать возможности обращения взыскания на имущество по долгам Столярова В.В. Об этом также свидетельствует дата заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества (29 октября 2012 года) за день до наступления срока возврата суммы займа. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела, на что указано в судебном решении.

Указание в апелляционной жалобе о том, что до заключения спорного соглашения Столяров В.В. распорядился совместным имуществом в виде четырёхкомнатной квартиры и автомобиля общей стоимостью **** рублей путём погашения имеющихся у него личных долговых обязательств, ввиду чего заключение соглашения о разделе имущества от 29 декабря 2012 года направлено на восстановление имущественных прав Столяровой Н.В., а не на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку перечисленное имущество не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка в жалобе о том, что в уточнённом исковом заявлении не содержится требований о разделе совместного имущества бывших супругов, как и требований о признании спорного имущества совместным, является несостоятельным, поскольку истец воспользовался установленным законом правом кредитора участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, на предъявление требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, вне зависимости от условий соглашения о разделе такого имущества.

8

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о том, что условия соглашения о разделе общего имущества от 29 октября 2012 года свидетельствуют о заключении такого соглашения Столяровой Н.В. и Столяровым В.В. с намерением предотвратить обращение взыскания на указанное в соглашении имущество. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: