Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 11-5928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Нилова С.Ф. Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах Гаврюшкина С.Н., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах Гаврюшкина С.Н., к индивидуальному предпринимателю Яцко Марии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Яцко М.Н. - Ваньковой А.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее, ЧООО ЗПП "Советник") обратилась в суд в интересах Гаврюшкина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яцко М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании в пользу ЧООО ЗПП "Советник" и Гаврюшкина С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать только компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2013 года с приятелем ужинал в ресторане " ****", расположенном в ТРК " ****" г.Челябинска. Ими был сделан заказ, в том числе, на шашлык, к которому прилагался лаваш. Съев часть мяса и лаваша, на котором оно лежало,

2

Гаврюшкин С.Н. обнаружил на лаваше плесень. После общения с менеджером ресторана блюдо ему заменили. 02 декабря 2013 года Гаврюшкин С.Н. направил ответчику письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. В результате некачественного оказания ответчиком услуг истцу были причинены физические и нравственные страдания, на протяжении следующих дней он плохо себя чувствовал, его тошнило при одном воспоминании о блюде, поданном в ресторане, болела голова. Гаврюшкин С.Н. опасался за свою жизнь и здоровье, так как плесень попала внутрь организма, и он переживал за последствия случившегося. Из-за неприятного общения с персоналом ресторана Гаврюшкин С.Н. испытал отрицательные эмоции, вечер был испорчен. Перенесенные нравственные и физические страдания истец оценивает в **** рублей.

В судебном заседании представитель ЧООО ЗПП "Советник", Гаврюшкин С.Н., ИП Яцко М.Н. не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представители ответчика ИП Яцко М.Н. -Ванькова А.Г. и Садыкова Э.Р. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 26 ноября 2013 года Гаврюшкиным С.Н. был сделал заказ на общую сумму **** рублей, в том числе, на шашлык. Когда Гаврюшкин С.Н. обнаружил плесень на лепешке лаваша, которая подавалась вместе с шашлыком, он обратился к официанту. При этом официант извинился перед гостем и хотел заменить блюдо, но Гаврюшкин С.Н. отказался от замены. Официант пригласил к столу менеджера Садыкову Э.Р., которая также извинилась перед истцом и хотела заменить испорченное блюдо. Гость от замены блюда вновь отказался и попросил пригласить руководителя более высокого уровня. После этого дежурный менеджер ТРК " ****" в качестве извинений и компенсации за испорченное блюдо предложил истцу скидку на всю сумму заказа, заменить блюдо, а также бесплатный сертификат на игру в боулинг, пригласительные билеты в кино, но истца это не устроило, он требовал поужинать в ресторане бесплатно. В результате Гаврюшкину С.Н. заменили блюдо на новое, и сделали скидку на всю сумму заказа в размере 20%. В ответ на запись в книге жалоб менеджер ресторана в письме от 06 декабря 2013 года извинилась перед истцом. По требованию Гаврюшкина С.Н. в ресторане Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области была проведена проверка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заведующего производством, взыскан штраф в размере **** рублей. Считают, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ответчик полностью загладил свою вину, компенсировал истцу причиненные неудобства, сотрудники ресторана вели себя корректно в общении с Гаврюшкиным С.Н., истец с другом из ресторана не ушли, ужин завершили, истцом не представлено доказательств перенесенных физических или нравственных страданий. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что ИП Яцко М.Н. не были

добровольно удовлетворены его требования по претензии, поскольку в направленной ответчику в досудебном порядке претензии не содержалось требование о компенсации морального вреда. Однако в копии претензии, предъявленной в суд, такое требование уже имеется. Считают, что истцом умышленно, с целью взыскания штрафа, произведена подмена документа, просят в иске отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гаврюшкина С.Н. удовлетворил частично, взыскав с ИП Яцко М.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда ЧООО ЗПП "Советник", действующее в интересах Гаврюшкина С.Н., не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика в урегулировании разногласий с недовольными качеством обслуживания посетителями участвуют не менеджеры ресторана, а охранники ЧОП. Иск заявлен им с целью восстановления культуры в сфере обслуживания, формировании правового государства. Настаивает на компенсации морального вреда в размере **** рублей, поскольку запланированный ужин с друзьями был испорчен, сотрудники (охранники ЧОП) не извинились за явное хамоватое поведение, блюдо заменили только после долгих пререканий с персоналом. Кроме того, после ужина в течении двух дней испытывал плохое самочувствие.

Истец Гаврюшкин С.Н., представитель ЧООО ЗПП "Советник", ИП Яцко М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа ввиду неправильного применения норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года Гаврюшкин С.Н. находясь в развлекательном комплексе "Домашняя пивоварня " ****" (ИП Яцко М.Н.) осуществил заказ продуктов питания на общую сумму **** рублей, в том числе, шашлык шеи с лавашем (л.д.8). При приеме пищи Гаврюшкин С.Н. обнаружил на лаваше плесень, о чем им сделана запись в книге жалоб и предложений (л.д.5-7). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

4

Истцом в адрес ответчика направлена жалоба с просьбой осуществить проверку ресторана на соответствие санитарным условиям и качеству продуктов питания, предлагаемых посетителям (л.д. 43).

06 декабря 2013 года главным менеджером ДП "Брудешафт" в адрес истца направлено письмо о том, что по его жалобе руководством ДП " ****" приняты меры: проведена разъяснительная беседа с поварами, повару смены от 26 ноября 2013 года З.М.Р. и шеф-повару К.Ю.А. объявлены выговоры. Гаврюшкину С.Н. принесены извинения за некачественное обслуживание (л.д.21).

Письмом от 23 декабря 2013 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на обращения Гаврюшкина С.Н., в том числе, поступившие из Министерства здравоохранения Челябинской области, истцу сообщено, что специалистами отдела надзора по гигиене питания проведено административное расследование в отношении ИП Яцко М.Н., осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане РК " ****". В ходе расследования в действиях должностных лиц предприятия выявлены нарушения требований законодательства, повлекшие за собой реализацию недоброкачественной продукции. За отсутствие контроля за условиями хранения, сроками реализации и качеством предлагаемой продукции на заведующего производством составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ. Индивидуальным предпринимателем вынесено дисциплинарное взыскание поварам и с персоналом проведен инструктаж по соблюдению санитарных требований (л.д.22).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности добытых по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании доказан факт приобретения истцом у ответчика лаваша с плесенью, т.е оказание ответчиком услуги общественного питания ненадлежащего качества.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных

5

потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, и определил сумму, подлежащую взысканию, в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

Поведение охранников ЧОП, а также то обстоятельство, кто участвует от имени ответчика в разрешении конфликтов с посетителями ресторана, не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора.

Доказательств того, что Гаврюшкин С.Н. в течении двух дней после посещения ресторана испытывал плохое самочувствие, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не уклонялся от разрешения конфликта с истцом - ему была осуществлена замена блюда на новое, сделана скидка на всю сумму заказа в размере 20%, принесены устные и письменные извинения.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

6

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя ввиду оказания услуги общественного питания ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного законом, не имеется. Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятие в данной части нового решения.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** рублей ( *****50%). С учетом того, что с иском в суд в интересах истца обратилось ЧООО ЗПП "Советник", с ИП Яцко М.Н. в пользу Гаврюшкина С.Н. следует взыскать штраф в размере **** рублей ( *****50 %), в пользу ЧООО ЗПП "Советник" - в размере **** рублей ( *****50%).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Гаврюшкин С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Яцко М.Н. в доход местного бюджета госпошлины в размере **** рублей.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яцко М.Н. в пользу Гаврюшкина С.Н. штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яцко М.Н. в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" штраф в размере 250 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" действующей в интересах Гаврюшкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи