Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.Л., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Михайлиной О.В. - Матвеевой Ю.Е., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2013г. в районе дома N **** по ул. **** в г. Челябинске по вине водителя Д.М.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направила, в связи с ним она была вынуждена обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Михайлина О.В. и её представитель Хасанов P.Ш. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал.

Третье лицо Д.М.С. и его представитель Гурова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что виновным в совершении ДТП является водитель М.Н.В., управлявшим на момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем ****.

1

Третье лицо М.Н.В. в судебном оседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Михайлина О.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что причиной ДТП послужили действия водителя Д.М.С., который не оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим транспортным средствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель М.Н.В. превысил максимально установленную на данном участке дороги скорость движения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Д.М.С., М.Н.В., СОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСЛГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 г. в 07 часов 20 минут в районе дома N **** по ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель М.Н.В. управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Д.М.С. Согласно справке о ДТП водителем Д.М.С. допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водителем М.Н.В. -10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако постановлениями органа ГИБДД от 07.11.2013 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей Д.М.С. и М.Н.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л. /1.68-69).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 70), схемой места ДТП (л.д. 71), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-69), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 72-73).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак **** является Михайлина О.В. (л.д. 19), а автомобиля **** государственный регистрационный знак **** - Д.Л.М.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Д.М.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфастраховаине", страховой полис серия ****, Михайлина О.В. 22.11.2013 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению N 071113191 от 15.11.2013 г. выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рубль (л.д. 7-24). Стоимость услуг по

проведению оценки составляет **** рублей, что подтверждается кассовым ордером от 18.11.2103 г. (л.д. 7 оборот).

27.12.2013 г. истец обратилась в ОЛО "Лльфастраховаине" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере **** рубля на основании заключения N 071113191 от 15.11.2013 г., а также расходов по проведению оценки. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 07.11.2013 г. произошло по вине водителя М.Н.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Д.М.С., то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм закона отказал в удовлетворении иска Михайлиной О.В.

Довод апелляционной жалобы Михайлиной О.В. о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Дубовикова М.С, который не оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим транспортным средствам, является необоснованным, поскольку не соответствует действительности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

4

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из объяснений водителя Д.М.С. следует, что он перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно занял крайний левый ряд и включил сигнал поворота, при этом остановился, пропуская встречный автомобиль, после чего начал поворачивать, когда произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места ДТП усматривается, что водитель М.Н.В. применил меры экстренного торможения, о чем свидетельствует тормозной путь. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 17 метров или по 8,5 метров в каждом направлении. При этом, следы начала и окончания торможения правого колеса расположены на расстоянии 7,5 метра от правого края проезжей части, а столкновение произошло на расстоянии 8 метров от края проезжей части правым углом автомобиля **** государственный регистрационный знак **** в левую боковую часть автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением Д.Л.М. После совершенного ДТП автомобиль **** находится на расстоянии 8 метров от его крайней части до правого края дороги.

Указанное на схеме ДТП положение автомобиля **** подтверждает, что на момент столкновения данный автомобиль уже заканчивал маневр поворота налево, в то время как автомобиль **** двигался, не изменяя направление, но центру проезжей части дороги с частичным выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, при том, что правая полоса движения в попутном направлении была свободна.

При указанных обстоятельствах именно действия водителя М.Н.В. не соответствовали требованиям п.и.9.2, 10.1 Правил дорожного движения и состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку выезд на встречную полосу движения и неправильно выбранная водителем М.Н.В. скорость движения управляемого им автомобиля не позволили ему своевременно принять меры к торможению вплоть до его полной остановки, что было правильно учтено судом первой инстанции. В тоже время водитель Д.Л.М. выполнял маневр поворота налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения из левого крайнего ряда, предварительно включив сигнал поворота. 11оэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя М.Н.В. и отсутствии вины со стороны водителя Д.М.С.

сылка в апелляционной жалобе на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель М.Н.В. превысил максимально установленную на данном участке дороги скорость движения, является несостоятельным.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из тгого положения закона следует, что именно водитель М.Н.В. как причинитель вреда, совершивший столкновение, обязан был доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП. Соответственно, аналогичная обязанность в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ лежала и на истце Михайлиной О.В., ссылавшейся на отсутствие вины в совершенном ДТП водителя М.Н.В. Между тем, таких доказательств ни истцом, ни третьим лицом М.Н.В. в материалы дела представлено не было.

Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы Михайлиной О.В. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку из мотивировочной части решения следует, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял данную видеозапись во внимание как доказательство.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6