Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-6033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева И.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2013 года по иску Исаевой Н.Е. к Исаеву И.В., Исаеву Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Исаева И.В., Исаева Д.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Исаевой Н.Е. - Федоровой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.Е. обратилась в суд с иском к Исаеву И.В., Исаеву Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма, по данному адресу зарегистрированы также бывший муж Исаев И.В., его сын Исаев Д.И. и их с Исаевым И.В. сын И.А.И. **** года рождения. С января 2009 года Исаев И.В., Исаев Д.И. в квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, ею препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Регистрация ответчиков в жилом помещении влечет дополнительные расходы и препятствует реализации ее права на приватизацию. Не проживание ответчиков в жилом помещении не носит временного характера, право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения ими утрачено.

В судебном заседании Исаева Н.Е., ее представитель Козлова В.В. на иске настаивали.

Представитель Исаева И.В., Исаева Д.И. - адвокат Клепикова О.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Исаев И.В., Исаев Д.И., представитель администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации города Челябинска в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Исаев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что квартира по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** была получена в 1971 году его родителями, он проживал в квартире постоянно, с 1998 года проживал с сыном Исаевым Д ... В 2002 году в связи с заключением брака с истицей зарегистрировал ее в квартире, также в квартире зарегистрирован их совместный сын И.А.И. После расторжения брака бывшей супругой чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. В квартире остались его личные вещи и вещи его сына Исаева Д.И., а также мебель, бытовая техника. 14.03.2014 он не смог попасть в квартиру, вынужден снимать жилое помещение, другого жилья они с сыном не имеют. О рассмотрении дела он и его сын Исаев Д.И. не уведомлялись, в связи с чем суд неправомерно принял решение в их отсутствие. Указывает на то, что их выезд носил временный и вынужденный характер, что не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2014 года Исаеву И.В., Исаеву Д.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исаева Н.Е., представители администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации города Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2013 года подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст.З Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

2

Согласно ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, находится в муниципальной собственности, была предоставлена И.В.Г. на основании ордера N **** от 21 октября 1971 года на семью из трех человек: И.В.Г., жена И.Е.И., сын Исаев И.В. (том 1, л.д.82,83,159,240).

И.И.А. и Исаева (до брака Волкова) Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 2002 года, имеют сына И.А.И. **** года рождения, брак прекращен 23 января 2009 года (том 1, л.д.12, 16,91,116-118).

В настоящее время в квартире по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Исаев И.В., его сын Исаев Д.И. **** года рождения, жена Исаева Н.Е. (зарегистрирована 13.05.2003), сын И.А.И. **** года рождения (том 1, л.д.9-11,87,88).

Исаев И.В., Исаев Д.И. жилых помещений в собственности не имеют (том 1, л.д.75,76).

Удовлетворяя исковые требования Исаевой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики с января 2009 года в спорном жилом помещении не проживают, в содержании жилья не участвуют, их имущества в квартире нет, интереса к использованию квартиры они не проявляют, доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат, и пришел к выводу о том, что Исаев И.В., Исаев Д.И. отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в одностороннем порядке расторгли договор социального найма жилого помещения, выехали в другое место жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

з

По смыслу ч.З ст.83 ЖК РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом первой инстанции в качестве доказательств в обоснование требований Исаевой Н.Е. приняты ее пояснения, показания свидетелей П.О.Е., Ф.Т.Н., К.Т.В., акт о непроживании ответчиков от 10 мая 2013 года (том 1, л.д.ЮЗ).

Вместе с тем свидетели П.О.Е., Ф.Т.Н. (сестра и подруга Исаевой Н.Е.) подтвердили факт отсутствия ответчиков и их вещей в спорной квартире, указав, что регулярно бывают в данном жилом помещении. О причинах непроживания ответчиков в квартире по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, его характере (вынужденный или добровольный, временный или постоянный, месте фактического проживания, наличии прав на другие жилые помещения названные свидетели не поясняли.

При этом П.О.Е. пояснила, что видела ответчиков в квартире 3-4 года назад, а Ф.Т.Н. указала, что ответчиков не знает, в квартире они не живут около 5-6 лет.

Свидетель К.Т.В. (соседка) пояснила, что в спорной квартире не была, со слов истца ей известно, что ответчики в квартире не проживают, но их вещи остались в спорном жилом помещении. Причина непроживания ответчиков в квартире ей также не известна.

При этом в представленном истцом акте о непроживании ответчиков от 10.05.2013, подписанном в том числе К.Т.В., указано, что жильцами произведен осмотр квартиры, при котором установлено, что Исаев И.В., Исаев Д.И. в квартире по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** не проживают (том 1, л.д.103).

Из акта о непроживании ответчиков от 10 мая 2013 года следует, что он составлен комиссией в составе трех жильцов дома N **** по ул. **** г.Челябинска, подписи которых никем не удостоверены.

Судом в решении не приведена оценка названного акта, не проверены полномочия лиц, подписавших акт, на представление данного вида доказательств, наличие неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств.

4

Доводы истца Исаевой Н.Е. о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с января 2009 года, опровергаются протоколом ее допроса в качестве потерпевшей от 26 января 2010 года, из которого следует, что она проживает по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** с бывшим мужем Исаевым И.В., его ребенком Исаевым Д. **** года рождения и совместным сыном И.А.И. **** года рождения (том 1, л.д. 121).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Исаева И.В., Исаева Д.И., которые извещались по последнему известному месту жительства, их интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев И.В., Исаев Д.И. пояснили, что не проживают в квартире по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** с 2013 года и с 2012 года соответственно в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Исаева И.В. свидетель С.Р.К. (соседка) пояснила, что Исаев И.В. не проживает в квартире по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** около полугода, после конфликта со знакомым Исаевой Н.Е., Исаев Д.И. также в квартире не проживает.

Свидетель Бабкин Е.А. пояснил, что Исаев Д.И. после армии некоторое время проживал в спорной квартире, затем в связи с конфликтными отношениями с Исаевой Н.Е. стал снимать жилье.

Исаевым И.В. представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, произведенной в апреле, мае, октябре 2013 года, феврале 2014 года.

Согласно рапорта инспектора ППСП УМВД РФ по г.Челябинску от 15 марта 2014 года получено сообщение о скандале по адресу ул. ****, д. ****, кв. ****, где выяснилось, что между Исаевым И.В. и Исаевой Н.Е. возник спор по поводу квартиры по вышеуказанному адресу (том 1, л.д.231).

Из представленных доказательств следует, что Исаев И.В., Исаев Д.И. от своих прав на спорное жилое помещение по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** не отказывались, договор найма жилого помещения не расторгали, права на другое жилое помещение не приобрели.

Не проживание ответчиков в квартире в связи с расторжением брака между Исаевым И.В. и Исаевой Н.Е., сложившимися конфликтными отношениями не свидетельствует о выезде ответчиков в другое место жительства и об отказе от права пользования спорной квартирой, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу п.З ст.83 ЖК РФ.

5

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.Е.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаевой Н.Е. к Исаеву И.В., Исаеву Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г.Челябинска, ул. ****, д. ****, кв. **** - отказать.

Председательствующий

Судьи

6