Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6040/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кучина М.И., Зариповой С.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Уфимцевой В.А. о признании незаконным отказа администрации Златоустовского городского округа, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уфимцева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации ЗГО в предоставлении ей жилого помещения, возложении обязанности на администрацию ЗГО предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что заявитель являясь наследницей И.А.Н., умершей **** года, получила на праве наследования двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****, признанном аварийным и подлежащим сносу. Письмом администрации ЗГО от 16 июля 2013 года Уфимцева В. А. была проинформирована о том, что жилое помещение будет предоставлено ей при наличии свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. 20 декабря 2013 года администрация ЗГО направила извещение об отсутствии права у заявителя на получение жилого помещения взамен снесенного, указав, что свидетельство о праве на наследство от 25 июня 2013 года не является правоустанавливающим документом. Полагает, что отказом администрации ЗГО нарушаются ее права на получение жилого помещения взамен изъятого в связи со сносом.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

2

Уфимцева В.А., представитель Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в судебном заседании участия не приманили при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Уфимцева В.А. просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель Уфимцевой В.А. - Сбродова С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель администрации ЗГО - Быковская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

25 марта 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Уфимцевой В.А.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Златоустовского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении взамен изымаемого помещения другого помещения, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду отсутствия правомочий у заявителя по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****, необходимых для заключения соглашения (договора мены), предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемых из многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу и выкупа помещений, являющихся собственностью граждан и юридических лиц, утвержденного Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 05 июня 2009 года N 147-п. При таких обстоятельствах полагает о возможности защиты прав заявителя только путем выплаты ей выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****. Вывод суда о невозможности проведения оценки указанного имущества для выплаты выкупной цены опровергает невозможностью при таких условиях исполнения решения суда о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Представитель заявителя - администрация Златоустовского городского

3

округа Челябинской области, заинтересованное лицо - Уфимцева В.А., ее представитель, представитель Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что

4

собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****, являлась И.А.Н. , которая умерла **** года.

23 сентября 2002 года дочь И.А.Н. Уфимцева В.А., являющаяся наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Жилой ветхоаварийный дом по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****, был включен в областную адресную программу "Переселение в 2008 - 2009 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья", утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 05 декабря 2008 года N 390-П.

Распоряжениями администрации ЗГО N 2450-р от 08 декабря 2010 года и N332-р от 15 марта 2011 года указанное жилое помещение было признано аварийным и изъято для муниципальных нужд. Из указанных документов следует, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", для муниципальных нужд изымается ряд земельных участков, в том числе, земельный участок, расположенный по указанному адресу, в связи с чем, МУ "КУИ ЗГО" необходимо обеспечить заключение с собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию, соглашений о предоставлении других жилых помещений взамен изымаемых (приложение 2).

Так, в приложении 2 в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****, указана И.А.Н.

Свидетельство о праве на наследство с формулировкой, что "наследство состоит из имущественного права (требования) на предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого жилого помещения", было получено Уфимцевой В.А. 25 июня 2013 года.

В настоящее время названный ветхоаварийный жилой многоквартирный дом снесен.

Из протокола заседания жилищной комиссии N 9 от 08 июля 2013 года следует, что представитель Уфимцевой В.А. - Сбродова С.Ю., действуя на основании доверенности, обратилась в администрацию ЗГО с заявлением о предоставлении Уфимцевой В.А. жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, ранее расположенного по адресу: Челябинская область,

5

город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****.

16 июля 2013 года письмом заместителя Главы ЗГО по социальным вопросам N 6166 заявитель была уведомлена о том, что жилищной комиссией принято решение о предоставлении ей либо другому лицу, действующему по доверенности собственника, жилого помещения при наличии такового в муниципальном жилищном фонде.

Между тем, письмом исполняющего обязанности Главы ЗГО N 1130 от 20 декабря 2013 года Уфимцевой В.А. было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, обоснованно исходил из того, что заявителю Уфимцевой В.А., как собственнику квартиры, изъятой для муниципальных нужд, администрацией не было представлено взамен предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ администрации ЗГО в предоставлении заявителю жилого помещения фактически препятствует в реализации ее права на получение жилого помещения взамен изъятого в связи со сносом жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, регулируется статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения

6

осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8).

Между тем, как установил суд первой инстанции, и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, администрация осуществила снос дома без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в предоставлении другого жилого помещения Уфимцевой В.А., равноценного снесенному, администрация отказала.

Согласно части 1 и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении взамен изымаемого помещения другого помещения, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду отсутствия правомочий у заявителя по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****, необходимых для заключения соглашения (договора мены), предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемых из многоквартирных жилых жомов, подлежащих сносу и выкупа помещений, являющихся собственностью граждан и юридических лиц, утвержденного Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 05 июня 2009 года N 147-п, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

7

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Также в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка доводу администрации о возможности защиты прав истца только путем выплаты ей выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Довод представителя администрации ЗГО о неисполнимости решения об удовлетворении заявленных требований также был проверен городским судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: