Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-6088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игонина А.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2014 года по иску Игонина А.В. к ООО "Профессиональная группа", Захарченко Д.В. о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Игонина А.В. - Горчаковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Профессиональная группа", Захарченко Д.В. о признании недействительными торгов, проведенных 07 сентября 2012 года по продаже нежилого помещения N **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом ****, протокола N 138 о результатах этих торгов.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2012 года состоялись торги по реализации нежилого помещения N **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом ****, принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству- К.И.Н. Нежилое помещение продано на торгах за **** рублей. Считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, так как оценка и продажа произведены не по рыночной цене, которая составляет **** рублей. Кроме того, нарушены требования Закона "Об исполнительном производстве", обязывающего судебного пристава-исполнителя передать имущество на реализацию по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента проведения оценки, то есть 27 апреля 2012 года. Торги, проведенные, с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

2

Истец Игонин А.В. в суде первой инстанции участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Горчакова Н.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Профессиональная группа", ответчик Захарченко Д.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали. Ответчик Захарченко Д.В. предоставил суду письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске Игонину А.В. отказать, так как нежилое помещение реализовано на торгах в соответствии с его рыночной стоимостью и нарушений требований закона не имеется.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Челябинской области, УФССП по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области, третьи лица К.Н.Н., К.И.Н. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Игонин А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что при проведении торгов допущены нарушения, выраженные в том, то судебный пристав-исполнитель не исполнил в срок возложенные на него обязанности по передаче имущества на реализацию по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента его оценки 27 апреля 2012 года. Освобождение судебного пристава от данной обязанности по причинам, на которые ссылается судебный пристав (не назначение специализированной организации, неполучение уведомления о назначении реализатора), законом не предусмотрено. Сообщение о готовности имущества к реализации не свидетельствует о выполнении приставом обязанности по передаче имущества специализированной организации, а не в подразделение службы судебных приставов. ТУ Росимущества в Челябинской области имеет право самостоятельно реализовывать арестованное имущество, либо привлекать специализированные организации, в связи с чем довод пристава о невозможности передать имущество при неопределенности специализированной организации является необоснованным. Суд не примени положения части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Игонин А.В., ответчик Захарченко Д.В., представитель ответчика ООО "Профессиональная группа", третьи лица К.Н.Н., К.И.Н., ТУ Росимущества по Челябинской области, УФССП России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела

3

судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) произведен арест (опись) имущества должника К.И.Н. - нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. **** д. ****.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2012 года исковые требовании Игонина А.В. к К.И.Н. удовлетворены, взыскана сумма долга в размере **** рулей, госпошлина в сумме **** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 27 апреля 2012 года назначен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью "Pride" (далее ООО "Pride") - для оценки арестованного имущества - нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2012 года отчет N 01-п/12 от 28 апреля 2012 года принят и установлена рыночная стоимость арестованного имущества - **** рублей.

06 июня 2012 г. вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

Поручение на реализацию Территориальным Управлением Росимущества в Челябинской области выдано 13 июля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа".

4

Первичные торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 августа 2012 г.

Вторичные торги проведены 07 сентября 2012 г. с учетом положений ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, где разрешается снизить сумму начальной цены имущества на 15%, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23 августа 2012 г. о снижении первоначальной цены имущества на основании ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что действительно судебным приставом - исполнителем Ленинского района г. Магнитогорска нарушены сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве" по передаче имущества на реализацию по акту приема -передачи в 10-дневный срок с момента его оценки 28 апреля 2012 года, однако данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении торгов не установлено, равно как не установлено при реализации спорного имущества и нарушений прав истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

Доводы жалобы о том, что торги проведены с нарушением правил установленных законом, так как судебный пристав-исполнитель не исполнил в срок возложенные на него обязанности по передаче имущества на реализацию по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента его оценки 27 апреля 2012 года, ТУ Росимущества в Челябинской области имеет

5

право самостоятельно реализовывать арестованное имущество, либо привлекать специализированные организации, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривает, что задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия от 25.07.2008 судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

Как установлено судом, имущество передано Территориальному управлению Росимущества по акту 16.07.2012. Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны

6

были быть проведены не позднее 16.09.2012.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьями 448 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение о проведении оспариваемых торгов размещено в газете "Южноуральская панорама" N110 (2908) 24.07.2012. 23 августа 2012г. опубликованы сведения о проведении повторных торгов. Торги назначены и проводились 23.08.2012г. и 07.09.2012г.

Таким образом, торги проведены с соблюдением пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса.

Согласно оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста, рыночная стоимость имущества, подлежащего продаже на торгах, определена в размере **** рублей. Эта же сумма указана в извещении о торгах.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не исполнил в срок возложенные на него обязанности по передаче имущества на реализацию по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента его оценки 27 апреля 2012 года, не оказало влияние на результаты торгов. Кроме того, из содержания ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" следует, срок передачи имущества на реализацию не является пресекательным, поскольку его нарушение не является препятствием для осуществления действий для последующей реализации имущества в рамках исполнительного производства. Поэтому данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены материалами дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, правильном применении

7

норм материального права, соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям закона и отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: