Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 11-6084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года по иску Симбирякова А.М., Орловой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" Долгова С.В. - Сурина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симбиряков A.M., Орлова Н.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис") о государственной регистрации перехода права собственности на дом N **** по ул. ****

в п. Межевой Саткинского района Челябинской области. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 02 ноября 2009г. они заключили с ответчиком договор купли-продажи указанного дома, произвели его оплату, дом был им передан, однако государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, так как на земельный участок по данному адресу были зарегистрированы арендные права, а документы, подтверждающие передачу им арендных прав представлены не были, таким образом ответчик уклонился от регистрации.

В судебном заседании Симбиряков A.M., Орлова Н.Б., их представитель Денисов Е.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Сурин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие кассовых книг и невозможность подтверждения оплаты дома, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Л.К.М., представители третьих лиц -администрации Саткинского муниципального района, администрации Межевого городского поселения, Управления Росреестра по Челябинской

1

области, ОАО АКБ "Челиндбанк" в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании третье лицо Л.К.М. указал, что оплата по договору была произведена истцами полностью.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора, таким образом истцами пропущен срок исковой давности. Указывает, что договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может считаться заключенным и не влечет правовых последствий.

Симбиряков A.M., Орлова Н.Б., третьи лица Л.К.М., представители администрации Саткинского муниципального района, администрации Межевого городского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО АКБ "Челиндбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено материалами дела, собственником жилого дома N **** по ул. **** в п. Межевой Саткинского района Челябинской области общей площадью **** кв.м. является ООО ПК "Сатка Строй-Сервис". 02 ноября 2009г. между ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" и Симбиряковым A.M., Орловой Н.Б. был подписан договор купли-продажи указанного жилого дома, согласно условиям договора дом продан за **** рублей, 50% из которых произведена до подписания договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания договора. В этот же день дом передан Симбирякову A.M., Орловой Н.Б. по актам приема-передачи. Оплата по договору произведена Симбиряковым A.M., Орловой Н.Б. в полном объеме. В государственной регистрации прав на указанный жилой дом отказано, поскольку на регистрацию не представлены документы, подтверждающие передачу арендных прав на земельный участок от ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" к Симбирякову A.M., Орловой Н.Б.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012г. ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012г. конкурсным управляющим назначен Долгов С.В., определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2014г. срок конкурсного производства продлен до 17 апреля 2014г. Жилой дом N **** по ул. **** в п. Межевой Саткинского района Челябинской области включен в конкурсную массу ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", Симбиряков A.M., Орлова Н.Б. в реестр требований кредиторов не включены.

2

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.7), техническим паспортом (л.д. 8-14), актами приема-передачи (л.д. 15-16), сообщением об отказе в государственной регистрации (л.д. 17), справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 20), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 27-28), выпиской из ЕГРП (л.д. 44-51), определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013г. (л.д. 52-65), ответом (л.д. 75).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами фактически исполнен, однако регистрация не может быть произведена по причине банкротства ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома N **** по ул. **** в п. Межевой Саткинского района Челябинской области, заключенного 02 ноября 2009г. между ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" и Симбиряковым A.M., Орловой Н.Б. произведена не была.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Между тем, к договорам, заключенным до 01 марта 2013г., подлежали применению положения п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей особенности продажи жилых помещений, согласно которым договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку договор купли-продажи дома N **** по ул. **** в п. Межевой Саткинского района Челябинской области не прошел государственной регистрации, то он не считается заключенным, соответственно не может повлечь каких-либо правовых последствий и не

3

может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о регистрации договора купли-продажи спорного дома Симбиряковым A.M. и Орловой Н.Б. заявлено не было, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о возможности регистрации перехода права собственности на спорный дом от ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" к Симбирякову A.M. и Орловой Н.Б.

Не было у суда первой инстанции и законных оснований для вынесения решения об отказе Симбирякову A.M. и Орловой Н.Б. в иске о признании за ними права собственности на спорный дом. Как видно из заявления истцов (л.д. 78), свои первоначальные требования о признании за ними права собственности на спорный дом они изменили на требования о регистрации перехода права собственности за ними. Таким образом, на момент разрешения спора требования Симбирякова A.M. и Орловой Н.Б. о признании за ними права собственности на спорный дом отсутствовали.

При наличии указанных выше недостатков решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Симбирякова А.М., Орловой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности на дом N **** по ул. **** в п. Межевой Саткинского района Челябинской области -отказать".

Председательствующий

Судьи

4