Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 11-61

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой P.M. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева В.М. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года по иску Домрачева В.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 17 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения, принятого по результатам освидетельствования на предмет установления группы инвалидности; о возложении обязанности освидетельствовать и определить группу инвалидности.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев В.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области"), Бюро N 17 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - Бюро N 17 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области") об отмене решения от 11 ноября 2013 года, принятого по результатам его освидетельствования на предмет установления группы инвалидности; о возложении обязанности освидетельствовать его и определить группу инвалидности.

В обоснование исковых требований Домрачев В.М. указал на то, что он прошел освидетельствование. Решением Бюро N 17 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 11 ноября 2013 года ему было отказано в установлении группы инвалидности. Считает данное решение незаконным. Состояние его здоровья обусловлено стойким

расстройством функций организма, ограничивающим его жизнедеятельность, ему необходима операция, он нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Истец Домрачев В.М., представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика Бюро N 17 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" - Дорожкин А.Ф., исковые требования не признал. Указал на то, что истцу невозможно было установить группу инвалидности, поскольку нарушения статодинамических функций были незначительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Домрачев В.М. просит решение отменить. Указывает па то, что у него выявлен ряд заболеваний, в связи с которыми он имеет нарушения состояния здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничивающим его жизнедеятельность, в связи с чем он нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Полагает, что имеются основания для определения ему группы инвалидности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и, учитывая положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Домрачева В.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила о порядке и условиях признания лица инвалидом. Правила устанавливают, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Указанными Правилами определены условия признания гражданина инвалидом, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. п. 5, 6).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II, III группа инвалидности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 10

1 Зн утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; условия установления групп инвалидности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень -значительно выраженные нарушения.

Критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени;

способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способность к самообслуживанию первой степени, способность к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени, способности контролировать свое поведение первой степени, способность к обучению первой степени.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года Домрачев В.М. был освидетельствован в Бюро N 17 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы но Челябинской области". Решением Бюро N 17 -филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 1 1 ноября 2013 года инвалидность Домрачеву В.М. установлена не была. В результате освидетельствования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что незначительные нарушения статодинамической функции организма не приводят к ограничениям основных мер категорий жизнедеятельности истца; оснований для установления группы инвалидности не имеется (л.д.4 - S).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца для проверки законности решения об отказе в установлении группы инвалидности, судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы но Республике Башкортостан" (л.д.60). Из заключения медико-социальной экспертизы от 19 февраля 2014 года следует, что по состоянию на 11 ноября 2013 года (дату отказа истцу в установлении инвалидности) оснований для установления Домрачеву В.М. группы инвалидности не имелось, так как незначительные

нарушения статодинамической функции его организма не приводили к ограничениям основных мер категорий жизнедеятельности истца (л.д. 68 -76).

Установив при рассмотрении дела, что у истца на момент проведения освидетельствования были обнаружены незначительные нарушения функций организма, пе ограничивающие основные категории жизнедеятельность и не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и установления истцу группы инвалидности.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца ряда заболеваний не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Установление инвалидности законодатель связывает пе только с наличием заболеваний, а также с целым рядом признаков, критериев и степенью нарушений функций организма. Имевшиеся у истца па момент освидетельствования заболевания проявлялись незначительными нарушениями статодинамической функции, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий и не являлись основанием для установления группы инвалидности.

Само по себе несогласие Домрачева В.М. с результатом проведенной в отношении него медико-социальной экспертизы не свидетельствует об ее незаконности. Медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. На момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для признания истца инвалидом.

Ссылка заявителя жалобы на проведенную в отношении него 24 февраля 2014 года операцию **** не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку истцом оспаривалось решение медико-социальной экспертизы об отказе в установлении ему группы инвалидности на дату принятия такого решения, т.е. на 11 ноября 2013 года. Доказательств тому, что заболевания, имевшиеся у истца на дату освидетельствования, приведшие к необходимости замены левого тазобедренного сустава, приводили к таким ограничениям жизнедеятельности Домрачева В.М., которые требовали признания его инвалидом, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашннского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи