Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кондитерская N 30" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2014 года по иску ООО "Кондитерская N 30" к Белокопытову В.А., Жаринову В.Л., Щепеткину К.И. о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кондитерская N 30" обратилось с иском к Белокопытову В.А., Жаринову В.Л., Щепеткину К.И. о признании недействительным и отмене протокола N19 от 15 марта 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****.

В обоснование иска указано на то, что ООО "Кондитерская N 30" с 1995 года является собственником нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** общей площадью **** кв.м., и с 2002 года собственником нежилого помещения N **** площадью **** кв.м.

15 марта 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 19 от 15.03.2008 года, на котором в частности, было принято решение поручить Управление многоквартирным домом ООО "ЖРУ N 6". Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушением установленного Жилищным кодексом РФ порядка проведения, уведомление о предстоящем собрании истцу не вручалось, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, действиями управляющей организации, ООО "ЖРУ N 6", нарушаются права истца в части возложения на него обязанности по внесению денежных средств.

В судебном заседании представитель истца - Карамышева Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Жаринов В.Л., в суд не явился. Ранее в судебном заседании

1

от 06 марта 2014 года исковые требования полагал обоснованными (л.д. 108).

Ответчик Щепеткин К.И. участия в деле не принимал.

Ответчик Белокопытов В.А. извещался по последнему известному суду месту жительства, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Шумских С.Б., который с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 6" - Кострюков В.И. заявленные требования полагал необоснованными.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе ООО "Кондитерская N 30" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Кондитерская N 30" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на, что суд неверно истолковал нормы материального права, а именно, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а также не применил, подлежащую применению ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. При доказанности отсутствия необходимого кворума, суд в нарушение закона посчитал собрание правомочным. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности. Также суд нарушил нормы процессуального права, не оформив надлежащим образом признание иска ответчиком Жариновым В.Л.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав адвоката ответчика Белокопытова В.А. - Сбродову Е.Л., представителя третьего лица ООО "ЖРЭУ N 6" - Кострюкова В.И., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Кондитерская N 30" на основании договора купли-продажи от 04 января 1995 года является собственником нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** общей площадью **** кв.м. (л.д. 9) и нежилого помещения N **** (с номерами на поэтажном плане N ****) - кулинария, общей площадью **** кв.м. (л.д. 11).

2

В марте 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15 марта 2008 г., на котором, том числе, принято решение о выборе ООО "ЖРУ N 6" в качестве управляющей организации, осуществляющей управление указанным жилым домом.

Проверяя доводы искового заявления, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.2 договора от 01.06.2012 года, заключенного между ООО "Кондитерская N 30" и ИП С.Л.В. (л.д. 121), письма от 04.06.2012 года, направленного в адрес ООО "ЖРЭУ N 6" с просьбой о расторжении договора содержания общего имущества жилого дома с ИП Ц.В.Г. (л.д. 80), претензии от 13.02.2013 года, направленной ООО "ЖРЭУ N 6" в адрес ООО "Кондитерская N 30" (л.д. 146), истец задолго до обращения в суд настоящим иском узнал о том, что управляющей организацией является ООО "ЖРЭУN6". Вместе с тем, обращение в суд последовало только 23.01.2014 года, т.е. по истечению шестимесячного срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

3

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-0, от 21.12.2006 N 576-0, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-0-0, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-0-0 установление сроков исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о нарушении порядка проведения собрания, о неправомочности собрания, правового значения для дела не имеют, не могут повлиять на характер постановленного судом решения и, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права он узнал только при ознакомлении с делом в Арбитражном суде в августе 2013 года, а обжалуемое решение общего собрания было направлено им ООО "ЖРЭУ N 6" только в 2014 году, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, безусловно свидетельствующих о пропуске истцом указанного срока.

Кроме того, в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** от 15 марта 2008 года были нарушены права и законные интересы истца, материалы дела не содержат, не усматривает таких нарушений и апелляционная инстанция.

То обстоятельство, что по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.03.2008 года именно ООО "ЖРЭУ N 6" является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом и взимающей с собственников помещений плату за ремонт и техническое обслуживание помещений в жилом доме, о нарушении прав истца не свидетельствует, и не освобождает истца, как собственника

4

нежилых помещений от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общедомового имущества.

Кроме того, истец вправе по своей инициативе в любое время провести новое собрание собственников помещений многоквартирного дома и поставить на нем вопрос о выборе другой управляющей организации.

Доводы жалобы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что признание иска ответчиком не было оформлено в установленном законом порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондитерская N 30" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5