Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-6223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Карталы Челябинской области, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "9 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на решение Карталинского городского суд Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску Нурмашевой Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "9 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Каракулина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмашева Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "9 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее ФГКУ "9 ОФПС по Челябинской области") о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 19 декабря 2013 года работала у ответчика в должности ***. 17 февраля 2014 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.02.2014 г. Уволена 20 февраля 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под

2

принуждением и давлением работодателя, под угрозой создания препятствий в работе, после того как работодателю стало известно о её беременности. Кроме того, на заявлении об увольнении работодателем была указана дата её увольнения 19 февраля 2014 г., а в приказе об увольнении N *** от 19.02.2014 г. дата увольнения указана не 19 февраля 2014 г., а 20 февраля 2014 г.

В суде первой инстанции истица на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Нурмашевой Е.В. произведено в соответствии с её добровольным волеизъявлением, порядок увольнения соблюден, психологическое давление на истца не оказывалось.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично. Нурмашева Е.В.восстановлена на работе в должности ***. С ФГКУ "9 ОФПС по Челябинской области" в пользу Нурмашевой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере *** руб. 50 коп.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что увольнение истицы носило вынужденный характер. Считает, что характер действий истицы свидетельствует о добровольном желании уволиться. Указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств принуждения к написанию заявления об увольнения. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства принята переписка истицы с Дурбаевой И.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "9 ОФПС по Челябинской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у истицы отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Суд неверно установил, что с заявлением об увольнении истица обратилась 19.02.2014 г., тогда как из фактических обстоятельств дела следует, что с заявлением Нурмашева Е.В. обратилась 17.02.2014 г., т.е. до начала временной нетрудоспособности. Указывает на то, что судом не учтено, что покидая стационар 25 или 26 февраля 2014 года Нурмашева Е.В. не обратилась к работодателю с требованием о восстановлении на работе, заявление об увольнении не отзывала, к исполнению трудовых обязанностей 28.02.2014 г.

3

не приступила, получив трудовую книжку, покинула организацию ответчика. Указывает на то, что Интернет переписка истицы с Д.И.Е. не могла приниматься судом в качестве доказательства принуждения. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля Цепиловой Т.В. пояснившей о том, что Каракулин М.Д. (принятый в ФГКУ "9 ОФПС по Челябинской области" 11.03.2014 г. на должность *** ранее занимаемую истицей), 17.02.2014 г. находился в организации ответчика на согласовании по вопросу трудоустройства. Указывает, что истица приняла решение об увольнение самостоятельно в связи с тем, что не справлялась с возложенными на неё обязанностями. Ссылается на то, что Нурмашевой Е.В. не представлено доказательств оказания работодателем на неё давления при написании заявления об увольнении. Допрошенные судом свидетели со стороны истца являются её родственниками, о произошедшем увольнении знают только со слов Нурмашевой Е.В. При приеме на работу Нурмашева Е.В. скрыла от работодателя факт беременности.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Карталинского городского прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Карталинского городского прокурора от апелляционного представления, а апелляционное производство по нему прекратить.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ФГКУ "9 ОФПС по Челябинской области", судебная коллегия продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.

Нурмашева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского

4

процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Из содержания п.З ст.77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подпункте "а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.З ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нурмашева (добрачная фамилия Бисимбаева) Е.В. была принята на работу в ФГКУ "9 ОФПС по Челябинской области" 19 декабря 2013 года на должность *** (л.д.6,14-16,29-31). Ей был установлен испытательный срок 3 месяца.

20 февраля 2014 года Нурмашева Е.В. уволена в соответствии с п.З ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа N *** от 19 февраля 2014 года (л.д.12,15). С приказом об увольнении истица ознакомлена 28 февраля 2014 года. Основанием для

5

издания указанного приказа послужило заявление Нурмашевой Е.В. от 19.02.2014 г. (л.д.П).

Разрешая исковые требования Нурмашевой Е.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и удовлетворил её требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при подаче заявления об увольнении истица была беременна и у неё отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и мотивированы судом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлением об увольнении истица обратилась 19.02.2014 г. - в период временной нетрудоспособности.

Однако, как следует из пояснений истца, представителя ответчика Каракулина М.Д., начальника ФГКУ "9 ОФПС по Челябинской области" Т.С.В ... (л.д.56,57,61-протокол судебного заседания от 02.04.2014 г.), с заявлением об увольнении Нурмашева Е.В. обратилась 17 февраля 2014 года.

На момент подачи заявления об увольнении Нурмашева Е.В. состояла на диспансерном учете в связи с беременностью (л.д. 68-78).

С 18 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года истица проходила стационарное лечение в Карталинской горбольнице, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.9).

Оценив пояснения свидетелей Т.Б.Е. (матери истицы), Д.И.Е. (тёти истицы) (л.д.57-58,87-88), врача - гинеколога МУЗ "Карталинской гордской больницы" А.Т.А., выписку из истории болезни Нурмашевой Е.В. о том, что с 18.02.2014 г. по 28.02.2014 г. она находилась на стационарном лечении в отделении патологии беременных с диагнозом - А.Т.А., компьютерную переписку истицы с Д.И.Е. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Нурмашевой Е.В. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

6

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном увольнении истицы и опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

То обстоятельство, что состояние здоровья истицы ухудшилось на следующий день после увольнения в результате её психологических переживаний, связанных с потерей работы, достоверно свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений.

Доводы жалобы заявителя о том, что пояснения свидетеля Д.И.Е., переписка истицы с ней не могли приниматься судом в качестве доказательства принуждения, являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на то, что свидетели истца являются её родственниками и о произошедшем увольнении знают только со слов Нурмашевой Е.В., сами по себе не свидетельствуют о недостоверности их пояснений. Противоречий в пояснениях данных свидетелей судом не установлено. Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи указанными лицами заведомо ложных показаний в материалы дела не представлено, доводы о ложности их показаний документально не подтверждены.

То обстоятельство, что суд неверно установил дату обращения Нурмашевой Е.В. с заявлением об увольнении, не привело к принятию неправильного по существу решения и не опровергает правильность выводов суда о незаконности увольнения истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 20 февраля 2014 года Нурмашева Е.В. заявление об увольнении не отзывала, к исполнению трудовых обязанностей 28.02.2014 г. не приступила, не опровергают правильность выводов суда о незаконности увольнения истицы, поскольку те действия, на которые указывает ответчик в своей жалобе, после прекращения трудовых отношений правовых последствий не влекут.

7

Доводы заявителя о том, что истица приняла решение об увольнение самостоятельно в связи с тем, что не справлялась с возложенными на неё должностными обязанностями достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства того, что при трудоустройстве Нурмашева Е.В. не сообщила работодателю о своей беременности, относимы к моменту возникновения трудовых отношений, а не к обстоятельствам их прекращения и правового значения для рассмотрения спора о восстановлении на работе не имеют.

О незаконности увольнения истицы свидетельствует и то, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

Как следует из заявления Нурмашевой Е.В. об увольнении по собственному желанию она просила с 19 февраля 2014 года. Именно эта дата была согласована работодателем как дата прекращения трудовых отношений, что подтверждается резолюцией Т.С.В., обладающего полномочиями представителя работодателя, на заявлении истицы об увольнении.

Однако, после того как стороны достигли соглашения о дате расторжения трудового договора, работодатель в одностороннем порядке изменил дату увольнения с 19 на 20 февраля 2014 года. Доказательств того, что работник был уведомлен о новой дате прекращения трудовых отношений, ответчиком не представлено.

То, что Нурмашева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, с нарушением срока предупреждения, предусмотренного ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как следует из содержания положений ст.70 Трудового кодекса РФ беременным женщинам испытание при приеме на работу не устанавливается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Нурмашева Е.В. обязана была известить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию за три дня, в данном случае не применимы, поскольку в силу ст.70 Трудового кодекса РФ истице, находящейся в состоянии беременности, при приеме на работу не мог устанавливаться

8

испытательный срок.

Исходя из выводов, сделанных на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана полная и надлежащая оценка в отдельности, а также в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться, и в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Нурмашевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 60 коп. Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нурмашевой Е.В. компенсации морального вреда в сумме *** руб. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении истицы на работе, в резолютивной его части не указал дату, с которой ответчик обязан восстановить Нурмашеву Е.А. на работе.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части и указать в резолютивной части дату, с которой ФГКУ "9 ОФПС по Челябинской области" обязано восстановить Нурмашеву Е.А. в должности *** с 21 февраля 2014 года.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г.Карталы Челябинской области от апелляционного представления на решение Карталинского городского суд Челябинской области от 09 апреля 2014 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г.Карталы Челябинской области.

Решение Карталинского городского суд Челябинской области от 09 апреля 2014 года изменить.

"Восстановить Нурмашеву Е.В. в должности *** Федерального государственного казенного учреждения "9 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" с 21 февраля 2014 года, признав приказ об увольнении от 19 февраля 2014 года N *** незаконным и подлежащим отмене.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "9 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - без удовлетворения. ?