Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-6233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по иску Гордеева В.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Танцыреву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гордеева В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (далее ГУ - УПФР) о признании незаконным решения комиссии N18379 от 29 октября 2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении в специальный трудовой стаж по Списку N2 периода работы:

- с 18 марта 1985 года по 08 июня 1993 года в качестве ****;

о назначении досрочной трудовой пенсии с 21 октября 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением ответчика от 29.10.2013 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа на соответствующих

2

видах работ. Считает решение ГУ УПФ РФ незаконным, поскольку в спорные периоды работал в тяжелых условиях труда.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность принятого ответчиком решения и отсутствие у истца необходимого специального стажа, поскольку истцом не подтвержден характер работы и постоянная занятость на соответствующих видах работ.

Решением суда исковые требования Гордеева В.А. удовлетворены. Решение ГУ - УПФР от 29 октября 2013 года N18379 признано незаконным. На ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж истца периода работы с 18 марта 1985 года по 08 июня 1993 года в качестве ****, по назначению досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ч.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 21.10.2013 г.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие характер его работы и постоянную занятость на работах и должностях, указанных в Списке N2 в спорный период. Считает, что должностная инструкция **** является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с помощью современных печатных средств, доказательства ее утверждения в 1986 г. отсутствуют, она не является "именной", отметка об ознакомлении с ней Гордеева А.А. дописана. Должностная инструкция **** не относима к периоду работы истца, не содержит обязательных реквизитов - подписи ответственных лиц. Недопустимым доказательством является Коллективный договор, поскольку он не содержит сведений о его заключении и подписании ответственными лицами. Указывает на то, что предоставление истцу в период работы дополнительного отпуска и спецпитания (молока) не свидетельствует о работе в особых условиях труда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости

3

назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, а за период работы до 01.01.1992 -Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Согласно разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера (десятники) и прорабы.

Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено мастерам строительных и монтажных работ (код 22900006-23419).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 18 марта 1985 года по 08 июня 1993 года Гордеев

В.А. работал **** (л.д. 19,32).

21 октября 2013 года Гордеев В.А., **** г.р., обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.1,2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.30-31).

Решением N18379 от 29 октября 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.4).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 октября 2013 года N1827 (л.д.5-13) специальный трудовой стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 21.10.2013 г. составил **** года **** мес. **** дней, общий трудовой стаж - **** года **** месяцев **** дней.

К зачету в специальный трудовой стаж не принят период работы истца с 18.03.1985г. по 08.06.1993г., поскольку документально не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на работе в качестве **** либо в качестве ****.

Разрешая исковые требования Гордеева В.А., суд обоснованно исходил из того, что в спорный период истец фактически работал **** и был занят на ****. При этом как правильно указал суд до 01 января 1992 года подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N1 и N2, в течение полного рабочего дня не требовалось. Установив, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истец выработал достаточный специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N2, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению Гордееву В.А. досрочной трудовой пенсии со дня обращения за её назначением.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что льготный характер работы истца в спорный период подтверждается должностной инструкцией **** (л.д. 14-16) из которой следует, что мастер осуществляет руководство возглавляемым им строительно-монтажным объектом, бригадой или несколькими бригадами (п.1); обеспечивает выполнение ... плановых заданий по объему производства строительно-монтажных работ высокого качества (п.З), своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов (п.4); проверяет качество строительно-монтажных работ (п.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция **** является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с помощью современных печатных средств, не является "именной", отметка об ознакомлении с ней Гордеева А.А. дописана, являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях заявителя, которые достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Как следует из протокола заседания комиссии от 29.10.2013 г. N1827 правопреемником **** являлось дочернее предприятие ****, которое ликвидировано 08.10.2007 г. в результате банкротства.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностная инструкция **** (л.д.46-47) не относима к периоду работы истца, не содержит обязательных реквизитов - подписи ответственных лиц, а Коллективный договор не содержит сведений о его заключении и подписании ответственными лицами не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку характер работы истца в тяжелых условиях труда подтвержден должностной инструкцией **** (л.д. 14-16). Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные в ней сведения, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что должностные обязанности ****, изложенные в должностной инструкции от 24.06.1996 г. (л.д.87-88) аналогичны должностным обязанностям ****.

6

При этом из уточняющей справки на **** в **** следует, что **** полный рабочий день занят организацией выполнения порученного участку комплекса строительно-монтажных работ; осуществляет контроль за качеством строительных работ, обеспечивает рациональное использование строительных материалов, обеспечивает предоставление фронта смежным участкам и субподрядным организациям. Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Указанная работа соответствует специальности **** и дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 (л.д.86).

Установив, что в период с 18.03.1985г. по 08.06.1993г. Гордеев В.А. фактически работал ****, т.е. в должности, предусмотренной Списком N2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неполное указание наименования его должности в трудовой книжке работодателем не может ограничивать права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что в перечне профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, по Дочернему **** не указана должность " ****", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанный Перечень, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в материалы дела не предоставлялся, судом не исследовался, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 2 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 г. N1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. N235, установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

7

Оценивая период трудовой деятельности истца до 01.01.1992 г. суд правильно исходил из того, что ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 г. не требовалось.

Оценивая период трудовой деятельности истца с 01.01.1992 г. по 08.06.1993 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, работая в должности ****, был занят **** менее 80% рабочего времени. Как правильно указал суд, в спорный период работа **** была для Гордеева В.А. основной, доказательств отвлечения его от основной работы, предусмотренной Списком, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в трудовой книжке истца не отмечено, что истец принят на работу на неполный рабочий день, а доказательств неполной занятости истца в спорный период не добыто, руководствуясь п.5,6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N5, исходя из архивной справки NГ-98/14 от 09.10.2012 г. о количестве отработанных Гордеевым В.А. смен за период с 01.01.1992 г. по 08.06.1993 г. (л.д.34), суд пришел к правильному выводу о постоянной занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда.

Принимая во внимание, что истец объективно лишен возможности представить иные документы, подтверждающие характер его работы и постоянную занятость по причине ликвидации предприятия, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения спора по существу.

Ссылки представителя ГУ - УПФР на то, что предоставление истцу в период работы дополнительного отпуска и молока не может являться подтверждением льготного характера работы также подлежат отклонению, поскольку к выводу о льготном характере работы Гордеева В.А. суд пришел исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию

8

(указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку с учетом спорного периода работы специальный трудовой стаж истца по Списку N2 составил **** лет **** мес. **** дней ( **** года **** месяца **** дней (зачтенные УПФР) + **** лет **** дня (включенные судом)), а страховой стаж - более **** лет, что достаточно для назначения пенсии истцу в возрасте **** лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гордеев В.А. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с 21.10.2013 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства и оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи