Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 11-6212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Харченко В.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года по иску Чернецова А.Е. к Харченко В.А. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражения, объяснения представителей ответчика Харченко В.А. - Паскарь A.M., Харченко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Чернецова А.Е., , его представителя Кашиной Ж.А., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецов А.Е. обратился в суд с иском к Харченко В.А. о признании недействительным договора цессии, заключенного между сторонами 03 ноября 2011 года; применении последствий ничтожности договора цессии, заключенного между сторонами 03 ноября 2011 года; взыскании с ответчика **** рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора цессии и до 12 марта 2013 года в размере **** рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2014 года и до момента исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, исходя из ставки 8,25% годовых; взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме **** рублей; транспортных расходов за участие в предварительном судебном заседании в сумме **** рублей, за участие в судебном заседании 29 июля 2013 года в сумме **** рублей; за участие в судебном заседании 16 сентября 2013 года - **** рублей; за участие в судебном заседании 12 марта 2014 года - **** рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2011 года между сторонами заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, в соответствии с которым Цедент (Харченко В.А.) передает, а Цессионарий (Чернецов А.Е.) принимает в полном объеме права (требования),

2

принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Харченко В.А. и С.Р.В. Договор займа между Харченко В.А. и С.Р.В. заключен 07 октября 2011 года, в силу которого Харченко В.А. передал в долг С.Р.В. **** рублей, а С.Р.В. обязуется возвратить данную сумму в обусловленный срок. В силу п. 1.4. договора цессии, за уступаемые права Чернецов Е.А. выплачивает Харченко В.А. денежные средства в размере **** рублей, которые выплачиваются наличными деньгами при подписании договора цессии, при этом стороны договорились, что подписание договора подтверждает фактическое получение денег Харченко В.А. в полном объеме. Договор цессии заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, что влечет его недействительность (т.1 л.д. 3-5, 21-22, 88-89, 118-119, 234-235).

Истец Чернецов А.Е., его представитель Кашина Ж.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Харченко В.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ему не передавались. Просьба подписания договора цессии исходила от его сына Харченко А.В. Бумаги подписывал только Харченко В.А., истец никаких бумаг не подписывал. Договор займа со С.Р.В. и договор цессии с Харченко был заключен в один день без передачи денежных средств. Договор займа был подписан у нотариуса, а договор цессии в подвале нотариальной конторы в один день для гарантии возврата денежных средств истцу за оказанную им помощь в возврате земельного участка.

Представители ответчика Харченко В.А. - Харченко Н.В., Паскарь A.M., Вяткин А.С. суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства Харченко В.А. в размере **** рублей не передавались. По условиям договора от 03 ноября 2011 года за уступаемые права Цессионарий выплачивает денежные средства в указанном выше размере, которые выплачиваются наличными деньгами при подписании настоящего договора. Однако, договор уступки требований Цессионарием Чернецовым А.Е. при заключении не подписывался, поскольку при подаче иска в суд приобщены копии, которые истцом не подписаны. Договор был подписан истцом после подачи иска в суд. Харченко В.А. сделка исполнена в полном объеме, переданы правоустанавливающие документы истцом приняты, направлено уведомление С.Р.В. Более того, полагают, что Чернецов А.Е. приступил к исполнению договора (взыскание займа). Соглашение о цессии заключено в простой письменной форме, однако Чернецов А.Е. уклоняется от выполнения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, договор подписан за три дня до судебного заседания. Чернецов А.Е.

3

злоупотребляет своим правом, обращается в суд только тогда, когда понимает, что изначальный договор займа не может быть исполнен. Чернецов А.Е. не мог не знать, что договор цессии тоже должен быть заключен в нотариальной форме, но никаких действий по удостоверению договора впоследствии не предпринимал. Харченко В.А. пояснил, что изначально это бы лишь проект договора цессии. Впоследствии представители пояснили, что договор сторонами, в частности Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. подписан, суду необходимо признать сделку действительной, путем преодоления дефекта ее формы.

Третье лицо С.Р.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, суду представил заявление, в котором указал, что между ним и Харченко В.А. был заключен договор займа на сумму **** рублей до 31 декабря 2011 года. До наступления срока обязательств он обратился к Чернецову А.Е. с просьбой выкупить задолженность путем перевода права требования. После подписания 03 ноября 2011 года договора цессии, Чернецовым А.Е. ему было передана копия уведомления о переходе прав кредитора. Свои обязательства по договору займа от 07 октября 2011 года С.Р.В. не исполнил ввиду отсутствия денежных средств. С момента заключения договора займа от 07 октября 2011 года никаких документов, касающихся договора займа от 07 октября 2011 года или договора цессии от 03 ноября 2011 года Харченко В.А. не передавал (т.1 л.д. 117).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: признан недействительным договор уступки прав (цессии) по договру займа от 03 ноября 2011 горда, заключенный между Харченко В.А. и Чернецовымм А.Е., применены последствия ничтожности договора цессии от 03 ноября 2011 года между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. Взысканы с Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. денежные средства по договору цессии в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей; транспортные расходы в размере 85 792 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму **** рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 13 марта 2014 года и по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.260-171 т.1).

В апелляционных жалобах Харченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что 07 октября 2011 года между Харченко В.А. и С.Р.В. заключен договора займа, затем между Чернецовым А.Е. и Харченко В.А. заключен договора цессии, что свидетельствует о том, что С.Р.В. и Чернецов А.Е. уже пришли между собой к соглашению о взаиморасчетах по указанному

4

долгу. До июня 2013 года Чернецов А.Е. проекты договора уступки, уведомление и передаточный акт не подписывал. Истцом не представлены доказательства, что его предположение о невозможности взыскания долга со Стулова Р.В, чем-то обоснованы. Оригиналы указанных выше документов были подписаны истцом за три дня до судебного заседания, однако доказательств этому представлено не было. В данных документах нет даты составления, что свидетельствует о том, что указанный договор не был подписан Чернецовым А.Е. 03 ноября 2011 года, не был им подписан и в период с 03 ноября 2011 года по июнь 2013 года, не был подписан и в июне 2013 года. Документы, свидетельствующие о фактическом получении Харченко В.А. денежных средств по договору займа, не представлены. Договор цессии сторонами заключен не был, поскольку не был подписан сторонами, соответственно, стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Договор цессии был составлен для вида, для иных целей, не связанных со взысканием долга со С.Р.В. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал ответчику в допросе свидетеля, явившегося в суд - жены ответчика, обладающей важной информацией по делу. Суд отказал в принятии встречного иска между теми же сторонами и по тому же предмету, что нарушило права Харченко В.А. на защиту интересов. Суд принял в качестве доказательств неподписанный договор уступки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал представленный истцом договор цессии, а именно время его подписания, что свидетельствует о предвзятости суда к стороне ответчика. Судом нарушены положения статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны результаты оценки доказательств. В резолютивной части решения суд признал недействительным договор уступки по договору займа от 03 ноября 2011 года, однако такого договора в материалах дела нет - договор займа датирован 07 октября 2011 года. Харченко В.А. от нотариального удостоверения сделки не уклонялся, истцу в таком удостоверении не препятствовал. Фактическое исполнение сделки ее сторонами (Харченко В.А. переданы правоустанавливающие документы, направлено соответствующее уведомление должнику С.Р.В.) может рассматриваться как преодоление дефекта ее формы. У сделки, не прошедшей нотариального удостоверения, дефект ее формы может быть устранен путем признания ее действительной судом. Ответчик злоупотребляет своими правами, а именно, обращается в суд с иском только тогда, когда понимает, что изначальный договор займа не может быть исполнен ( л.д.6-10, 16-19 т.2).

В возражениях на апелляционные жалобы Чернецов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства уклонения истца от нотариального удостоверения договора. Ответчик в апелляционной жалобе приводит два

5

взаимоисключающих вывода по поводу заключенности рассматриваемого договора цессии, с одной стороны утверждает, что фактически исполнение договора сторонами свидетельствует о его заключенности, с другой стороны, что денежные средства по договору цессии истцом ответчиком не передавались, договор не был заключен на основании того, что на копии договора цессии, приложенной к иску отсутствовала подпись истца, а подписанный им оригинал был подписан уже в судебном заседании. Доказательств того, что истец приступил к исполнению договора и взысканию займа ответчиком не представлено (л.д.47-49 т.2).

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика Харченко В.А. - Паскарь A.M., Харченко Н.В., истец Чернецов А.Е., его представитель Кашина Ж.А.

Ответчик Харченко В.А., третье лицо С.Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.55-61 т.2), Харченко В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.62 т.2), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ч.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

6

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между Харченко В.А. (Заимодавец) и С.Р.В. (Заемщик) заключен договор займа, в силу которого, последнему переданы в долг **** руб. на срок не позднее 31 декабря 2011 года (п. 1,3 договора).

На основании п.2 денежные средства в размере **** руб. переданы Заемщику перед подписанием договора. Заемщик подтверждает в присутствии нотариуса, что сумма займа им получена от Заимодавца в полнм объеме (л.д.93 т.1).

03 ноября 2011 года между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого, Харченко В.А. (Цедент) передает, а Чернецов А.Е. (Цедент) принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и С.Р.В. (п. 1.1. договора л.д. 94 т.1).

Цедент также передает, а цессионарий принимает право требования к должнику процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1.2. права, принадлежащие Цеденту возникли в силу предоставления цедентом Должнику денежных средств по договору займа от 07 октября 2011 года, удостоверенный в.и.о. нотариуса г. Москвы и составляют право требовать сумму в размере **** руб.

Наличие передаваемых прав (требований) подтверждается договором займа, указанным в п. 1.2. настоящего договора.(пЛ.З).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере **** руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора. Стороны договорились, что подписание договора подтверждает фактическое получение цедентом **** руб. в полном объеме (п. 1.4. договора).

При заключении договора, Харченко В.А. передал Чернецову А.Е. подлинник договора займа от 07 октября 2011 года (л.д.93 т.1), подлинник расписки С.Р.В. о том, что он взял у Харченко в долг **** руб. (л.д.95 т.1), о чем составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 03 ноября 2011 года (л.д. 92 т.1).

В материалах дела имеется уведомление, подписанное Харченко В.А. и адресованное С.Р.В., о том, что со дня заключения договора уступки права, то есть с 03 ноября 2011 года новым кредитором по договору займа является Чернецов А.Е. В связи с изложенным, задолженность в размере **** руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат оплате непосредственно Чернецову А.Е.

7

Согласно заключению эксперта N 1783/2-2/1 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Харченко В.А. в договоре займа от 07 октября 2011 года, заключенном от его имени со С.Р.В. на сумму **** руб.; в договоре уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный от его имени с Чернецовым А.Е. на сумму **** руб. от 03 ноября 2011 года; в уведомлении об уступке прав (требований) по договору займа от его имени на имя С.Р.В. от 03 ноября 2011 года; в акте приема-передачи документов к договору уступки права(цессии) от 03 ноября 2011 года, заключенном от его имени Чернецовым А.Е. выполнены самим Харченко В.А. (л.д.219 т.1).

Установив, что договор займа между Харченко В.И. и С.Р.В. нотариально удостоверен, а сделка об уступке прав по договору займа заключена в простой письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 03 ноября 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит требованиям закона, является ничтожным.

В этой связи, суд первой инстанции применил последствия ничтожности сделки, взыскал с Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. переданные по договору **** руб., а также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционных жалоб Харченко В.А. о том, что договор цессии сторонами заключен не был, поскольку не был подписан Чернецовым А.Е. 03 ноября 2011 года, соответственно, стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям, документы, свидетельствующие о фактическом получении Харченко В.А. денежных средств, не представлены, а также о несогласии с оценкой договора цессии судом первой инстанции, не влекут отмены решения суда, так как исследовав и оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, в нем имеется и имелась при подаче документов в суд подпись ответчика Харченко В.А., поставленная под

записью о получении денежных средств, что свидетельствует об ознакомлении Цедента с условиями данного договора, а также подтверждающие волеизъявление сторон на возникновение правоотношений, вытекающих из условий договора, что отсутствие в копии договора, представленной Чернецовым А.Е., при подаче в суд подписи последнего, основанием для признания договора незаключенным не является, поскольку не свидетельствуют об отсутствии согласованности указанных условий договора, что передача денежных средств подтверждается записью в договоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 03 ноября 2011 года является заключенным. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств о невозможности взыскания долга со С.Р.В., а также на злоупотребление правом истцом путем обращения в суд с иском тогда, когда он понимает, что изначальный договор займа не может быть исполнен, не является основанием для отмены решения суда, так как в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо данных, указывающих на злоупотребление правом, судом первой инстанции не было установлено, положения ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ не лишают права истца на возможность предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, представляют собой выбор способа реализации права, что не может однозначно свидетельствовать о наличии со стороны истца злоупотреблений. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, -требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В этой связи, вышеуказанный договор уступки права от 03.11.2011 является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем у истца Чернецова А.Е. отсутствует право требования к С.Р.В. о возврате долга по договору займа от 07.10.2011г., заключенному между Харченко В.А. и С.Р.В.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал ответчику в допросе свидетеля, явившегося в суд - жены ответчика, обладающей важной информацией по делу, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик вправе представлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции, однако ходатайство о допросе в качестве свидетеля жены ответчика стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харченко В.А. от нотариального удостоверения сделки не уклонялся, истцу в таком удостоверении не препятствовал, фактическое исполнение сделки ее

9

сторонами (Харченко В.А. переданы правоустанавливающие документы, направлено соответствующее уведомление должнику С.Р.В.) может рассматриваться как преодоление дефекта ее формы, у сделки, не прошедшей нотариального удостоверения, дефект ее формы может быть устранен путем признания ее действительной судом, не влияют на выводы суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств об уклонении истца от нотариального удостоверения, а предложение, которое исходило от представителя ответчика Паскаря A.M. в судебном заседании нотариально удостоверить договор, Чернецов А.Е. ответил отказом, не может служить доказательством того, что он уклоняется от удостоверения сделки нотариально.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства заключения сделки, заслушав доводы и возражения сторон, учитывая, в том числе и то, что Харченко В.А. не предпринимал действий по нотариальному удостоверению спорной сделки, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, доказательств, свидетельствующих об уклонении Чернецова А.Е. от нотариального удостоверения договора от 03.11.2011 непосредственно после его заключения, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при том, что надлежащие и достаточные обстоятельства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании договора уступки прав (цессии) по

10

1 .

договору займа от 03.11.2011г. действительным, что нарушило права Харченко В.А. на защиту интересов, подлежат отклонению, как не способные повлиять на оценку законности оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суд признал недействительным договор уступки по договору займа от 03 ноября 2011 года, однако такого договора в материалах дела нет - договор займа датирован 07 октября 2011 года, несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании содержания решения суда, так в резолютивной части решения суд признал недействительным договор уступки прав, заключенный 03 ноября 2011 года, а не договор займа от 07.10.2011г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Харченко В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на проезд стороны истца, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в сумме **** руб. (л.д.63-66 т.1).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

11

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Харченко В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. судебные расходы на проезд в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: