Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 11-6362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года по иску Попадьина К.Ю., Попадьиной Е.Б., Попадьина Е.К., Попадьина Ф.К. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Попадьиной Галине Ивановне о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управлению Росреестра по Челябинской области -Стукаленко С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Попадьиных К.Ю., Е.К., Г.И., Ф.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попадьины К.Ю., Е.Б., Е.К., Ф.К. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Попадьиной Г.И. о прекращении ипотеки в отношении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, указав в обоснование требований на то, что они являются собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Попадьиными Г.И., Ю.К., при этом было зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона в пользу продавцов. Полный расчет по договору произведен ими 11 декабря 2006г., однако погасить запись об ипотеке не представляется возможным, поскольку один из залогодержателей - П.Ю.К. - умер **** г.

В судебном заседании истец Попадьин Е.К. поддержал заявленные исковые требования.

Истцы Попадьины К.Ю., Е.Б., Ф.К., ответчик Попадьина Г.И., представитель ответчика - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком, суду надлежало произвести замену ненадлежащего ответчика.

Также ссылается на то, что истцами избран неверный способ защиты права, надлежащим способом защиты их права явилось бы признание ипотеки отсутствующей.

Попадьина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска в отношении Управления Росреестра по Челябинской области подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлись Попадьины Ю.К., Г.И., 17 октября 2006г. между Попадьиными Ю.К., Г.И. и Попадьиными К.Ю., Е.Б., Е.К., Ф.К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17 октября 2006г.) указанная квартира оценивается сторонами в **** рублей, которые оплачиваются за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату, в сумме **** рублей, путем перечисления вышеуказанной суммы с бло ****нного целевого счета Попадьина К.Ю., открытого на основании государственного жилищного сертификата на счет Попадьиной Г.И. в течение 10 дней с момента подписания договора. 13 декабря 2006г. указанная сумма поступила на счет Попадьиной Г.И. **** г. П.Ю.К. умер. На момент рассмотрения дела собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являются Попадьины К.Ю., Е.Б., Е.К., Ф.К. по 1/4 доли каждый, зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона в пользу Попадьиных Ю.К., Г.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.9), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-13), копией сберегательной книжки (л.д.14), квитанцией (л.д.15), свидетельством о смерти (л.д.16), выпиской из ЕГРП (л.д. 18-22), дополнительным соглашением (л.д.31).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям,

2

предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по договору купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, в обеспечении которых была установлена ипотека, исполнены сторонами, и принимая во внимание, что ипотека не может быть прекращена иначе как по решению суда, Попадьина Г.И. не возражала относительно прекращения ипотеки, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных в отношении Попадьиной Г.И. исковых требований о прекращении ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Челябинской области о том, что надлежащим способом защиты права истцов явилось бы признание ипотеки отсутствующей, являются несостоятельными.

Как следует из п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое ссылается Управление Росреестра по Челябинской области в апелляционной жалобе, предъявление иска о признании обременения отсутствующим является не единственным, а лишь одним из способов защиты истцом своего права.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

Таким образом, Попадьины К.Ю., Е.Б., Е.К., Ф.К. были вправе как обратиться с иском о признании обременения отсутствующим, так и с иском о прекращении обременения, право же выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Признавая правильным решение суда в части удовлетворения исковых требований к Попадьиной Г.И., судебная коллегия в то же время не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Управления Росреестра по Челябинской области.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 52 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Управление Росреестра по Челябинской области прав истцов не нарушало, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований в отношении Управления Росреестра по Челябинской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Попадьиных К.Ю., Е.Б., Е.К., Ф.К. в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Попадьина К.Ю., Попадьиной Е.Б., Попадьина Е.К., Попадьина Ф.К., заявленных к Управлению Росреестра по Челябинской области отменить.

Принять в указанной части новое решение: "В удовлетворении исковых требований Попадьина К.Ю., Попадьиной Е.Б., Попадьина Е.К., Попадьина Ф.К. о прекращении ипотеки в отношении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, заявленных к Управлению Росреестра по Челябинской области -отказать".

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5