Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6367/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заварухина Ю.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Заварухина Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска о взыскании исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Заварухина Ю.В. - Лапшина С.Н., действующего на основании доверенности от 06 июня 2013 года, выданного на срок три года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якуповой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 11 июня 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Заварухин Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска Рамазановой Н.Р. от 16 декабря 2013 года, которым с него был взыскан исполнительский сбор в размере **** рубль 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года был выдан исполнительный лист ВС N 030982985 о взыскании в пользу ОАО "Уральский промышленный банк" с Заварухина Ю.В. суммы долга по договору кредитной линии в размере основного долга в сумме **** рублей, задолженности по процентам в сумме **** рубля 37

2

копеек, всего в сумме **** рубля 37 копеек, при этом было установлено, что взыскание задолженности Заварухина Ю.В. производить солидарно взысканием долга по кредитному обязательству с ООО "Ксанта" с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2011 года. Между тем, судебным приставом не производилось взыскание с ОАО "Ксанта". Поскольку в установленный срок добровольное исполнение решения суда Заварухиным Ю.В. было невозможным, пропуск последним установленного срока для добровольного исполнения решения суда, не может являться основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

Заявитель - Заварухин Ю.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Лапшин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Токшина Л.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области - Рамазанова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

07 марта 2014 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель Заварухин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сделанных без учета возможности (невозможности) добровольного исполнения судебного решения должником по исполнительному производству в силу установленного судом порядка и способа реализации заложенного имущества залогодателей, отсутствия у должника полномочий на реализацию с публичных торгов заложенного имущества, а также времени проведения публичных торгов. Считает о не применении судом первой инстанции положений статей 56, 57, 59 Федерального закона "Об ипотеке", и неверном толковании положений

3

пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, поскольку отсутствует правовая оценка в оспариваемом решении фактам обращения взыскания на имущество третьих лиц, не являющихся стороной по обязательству и ответственности самого заявителя по обязательству "опосредованно" вместе с ООО "КСАНТА", при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении, об отсутствии фактического взыскания задолженности с юридического лица -заемщика. В качестве нарушения норм процессуального права указывает на нарушение прав ОАО "КСАНТА", выразившееся в рассмотрении дела без их привлечения в качестве заинтересованного лица. Полагает о совокупности условий признания оспариваемого постановления незаконным и последующей отмены.

Представитель заявителя Заварухина Ю.В. - Лапшин С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - Заварухин Ю.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области - Рамазанова Н.Р. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает

5

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный

6

пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года был выдан исполнительный лист ВС N 030982985 о взыскании в пользу ОАО "Уральский промышленный банк" с Заварухина Ю.В. суммы долга по договору кредитной линии в размере основного долга в сумме **** рублей, задолженности по процентам в сумме **** рубля 37 копеек, а всего - **** рубль 37 копеек, взыскание задолженности Заварухина Ю.В. производить солидарно взысканием долга по кредитному обязательству с ООО "Ксанта" с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2011 года. Кроме того с Заварухина Ю.В. в пользу ОАО "Уральский промышленный банк" взысканы судебные расходы в размере **** рублей.

В исполнительном документе указано также на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Заварухину Ю.В. ? семикомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

13 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительно производство в отношении должника - Заварухина Ю.В., которому был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением указанного постановления Заварухиным Ю.В. в добровольном порядке, 16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с Заварухина Ю.В, был взыскан исполнительский сбор в размере **** рубль 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года с Заварухина Ю.В. взыскана сумма задолженности в размере **** рубля

7

37 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее ему имущество -семикомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, но в добровольном порядке заявитель в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2012 года, решение суда не исполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Заварухина Ю.В. исполнительского сбора является правомерным, оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято в пределах полномочий должностного лица, и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки доводов о невозможности добровольного исполнения судебного решения должником по исполнительному производству опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что с момента, когда должник узнал о своей обязанности по оплате определенной решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года задолженности, у должника имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, однако судебный документ в указанный срок исполнен не был, также заявителем в материалы дела в суд первой инстанции не были представлены доказательства уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ссылки в жалобе о неприменении судом первой инстанции положений статей 56, 57, 59 Федерального закона "Об ипотеке", и неверном толковании положений пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, поскольку отсутствует правовая оценка в оспариваемом решении фактам обращения взыскания на имущество третьих лиц, не являющихся стороной по обязательству и ответственности самого заявителя по обязательству

8

"опосредованно" вместе с ООО "КСАНТА", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частей 3 и 4 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенной квартиры, предусмотренные статьями 69, 78 "Об исполнительном производстве".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, порядок исполнения исполнительного документа решением от 23 января 2012 года не устанавливался, указания на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, предписаны Коркинским городским судом Челябинской области для обеспечения процедуры, предусмотренной статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом такое указание не исключает иной порядок исполнения решения суда, в том числе, добровольного порядка совершения действий должников по погашению суммы задолженности, что не является нарушением прав заявителя.

Кроме того, согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, на который ссылается заявитель в своей жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в

9

любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об обращении взыскания на имущество третьих лиц, не являющихся стороной по обязательству, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами, поскольку принадлежность Заварухину Ю.В. семикомнатной квартиру, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, установлена решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года, в связи с чем, не подлежит применению в данном случае абзац 7 пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Заварухиным Ю.В. требований.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения в качестве заинтересованного лица ОАО "КСАНТА" не влекут отмену законного решения по формальным основаниям, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вынесенное судом решение прав и обязанностей указанного юридического лица не затрагивает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно

10

вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: