Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 11-6453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой Г.Д., Шумакова А.И., Шумаковой (Сомовой) М.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску Шумаковой Г.Д., Шумакова А.И., Шумаковой (Сомовой) М.А. к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Артемову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Шумаковой Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумакова Г.Д., Шумаков А.И., Шумакова (Сомова) М.А. обратились в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Артемову В.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области, заключенного 12 августа 2011г. между администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области и Артемовым В.В., применении последствий недействительности указанной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Артемова В.В. на указанную комнату.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками двух комнат в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области, собственником третьей комнаты, площадью **** кв.м., с 04 мая 2005г. являлась администрация Южноуральского городского округа Челябинской области, 04 июля 2005г. указанная комната была продана Я.С.Ю., 21 марта 2006г. вновь приобретена у Я.С.Ю. администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области, с 04 мая 2005г. по 24 августа 2011г. в

указанной комнате никто не проживал. Впоследствии им стало известно, что собственником указанной комнаты на основании договора приватизации стал Артемов В.В., ранее получивший указанную комнату, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагала указанный договор приватизации незаконным, так как Артемову В.В. должна была быть предоставлена отдельная квартира, кроме того, договор приватизации заключен во время обучения Артемова В.В. в ****, после чего он был направлен на военную службу, то есть тогда, когда он не нуждался в жилье. Также указывала на то, что в доверенности и в договоре приватизации стоят разные подписи, доверенность подписывал Артемов В.В., а договор приватизации подписан неизвестным лицом. В связи с изложенным просила признать договор приватизации недействительным и отменить государственную регистрацию права собственности Артемова В.В. на указанную комнату.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Шумаковы Г.Д., А.И., Шумакова (Сомова) М.А. просят решение суда отменить, указав, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Артемова В.В. в оспариваемом договоре и не был истребован оригинал доверенности на имя Ворожцовых А.А., З.Б. Указывают, что комната могла быть предоставлена Артемову В.В. только если на неё не претендуют иные проживающие в коммунальной квартире лица. Договор социального найма и договор приватизации с Артемовым В.В. заключены в период его обучения в Москве, фактически Артемов В.В. в комнате не нуждался, его подпись в договорах вызывает сомнения. Указывают, что справок, подтверждающих фактическую регистрацию Артемова В.В. в квартире, не имеется, имеются только никем не заверенные телефонограммы.

Шумаков А.И., Шумакова (Сомова) М.А., представитель администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, ответчик Артемов В.В., третье лицо В.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2

Как установлено материалами дела, собственником комнаты площадью **** кв.м. в трехкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области с 04 мая по 04 июля 2005г. являлся Южноуральский городской округ Челябинской области, с 04 июля 2005г. по 21 марта 2006г. - Я.С.Ю., с 21 марта 2006г. по 24 августа 2011г. собственником вновь являлся Южноуральский городской округ Челябинской области. 11 августа 2010г. по договору социального найма указанная комната была предоставлена Артемову В.В., 12 августа 2011г. между администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области и Артемовым В.В. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, таким образом на момент рассмотрения дела собственником указанной комнаты является Артемов В.В., он же зарегистрирован в указанной комнате с 24 августа 2010г.

Собственниками остальных двух комнат в указанной квартире являются Шумаковы Г.Д., А.И., Шумакова (Сомова) М.А. по 1/3 доли каждый, они же зарегистрированы по данному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д.6), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 53), договорами безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.47, 63), выпиской из протокола заседания жилищной комиссии (л.д.48), распоряжением (л.д.49), договором социального найма (л.д.50-51), справкой (л.д.54), поквартирными карточками (л.д.80-81).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в

3

общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенного 12 августа 2011г. между администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области и Артемовым В.В., поскольку истцами не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанный договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

В апелляционной жалобе Шумаковы Г.Д., А.И., Шумакова (Сомова) М.А., ссылались на то, что оспариваемый ими договор нарушает положения жилищного законодательства о порядке предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Указанный довод является несостоятельным, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не может.

Из смысла положений ст. 59 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылаются податели жалобы, следует, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам только в том случае, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, либо обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления. При этом освободившееся жилое помещение предоставляется им на основании заявления.

4

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира не являлась освободившейся, так как была приобретена администрацией Южноуральского городского округа у бывшего собственника Я.С.Ю. по возмездной сделке, в силу чего при распределении указанной комнаты не могли быть применены положения ст. 59 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, при переходе права собственности на спорную комнату от Я.С.Ю. к администрации Южноуральского городского округа, у истцов не могло возникнуть право требования занять эту комнату в порядке, предусмотренном ст. 59 Жилищного кодекса РФ и соответственно распределением спорной комнаты Артемову В.В. и последующим заключением с ним договора приватизации жилищные права истцов нарушены не были, в силу чего они не вправе оспаривать заключенные между ответчиками в отношении спорной комнаты договоры.

По указанным основаниям не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконности как распределения спорной комнаты Артемову В.В., так и заключенного с ним договора приватизации.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаковой Г.Д., Шумакова А.И., Шумаковой (Сомовой) М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5