Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моховой Л.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску Моховой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Кирилловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Моховой Л.А., третьего лица М.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кирилловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Кирилловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 17 мая 2013 года в г. Снежинске, на перекрестке ул. **** и ул. **** по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, Кирилловой Т.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило ей страховое возмещение в размере **** рублей 68 копеек. Не согласившись с указанным размером

страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику Кадникову Ю.А. Согласно отчету N 2013-07/1, выполненному указанным специалистом 05 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рубль. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" **** рублей 32 копейки - страховое возмещение, с Кирилловой Т.Н. **** рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба, **** рублей - на оплату услуг эвакуатора, распределить судебные расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, по отправке телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства оценщиком в размере **** рублей, на оплату услуг представителя в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, по отправке претензии в размере **** рублей 07 копеек.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года принят отказ Моховой Л.А. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в части требований о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 32 копеек, производство по делу в данной части прекращено, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований (л.д. 115).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мохова Л.А., ее представитель - адвокат Снитич А.Б. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Пьянкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Кириллова Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая заявленный к возмещению размер ущерба завышенным, рассчитанным без учета износа.

Третье лицо М.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Моховой Л.А. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" **** рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, **** рублей - на оплату услуг представителя, **** рублей - по уплате государственной пошлины; взыскав с Кирилловой Т.Н. **** рублей - в возмещение ущерба, ****

рублей - расходов по эвакуации транспортного средства, **** рублей - по оплате услуг оценщика, **** рублей - на оплату услуг представителя, **** рублей - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Моховой Л.А. суд отказал. Также суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с Кирилловой Т.Н. в размере **** рублей 58 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - в размере **** рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе Мохова Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что лимит ответственности страховщика составляет **** рублей, в том числе **** рублей - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, **** рублей - по договору страхования транспортного средства. Считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен возместить причиненный вред ее имуществу в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Не согласна с распределением судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного закона потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно пункту "в" статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

5

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года в 17 часов 50 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Снежинске Челябинской области, на котором главная дорога меняет направление, в нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Кириллова Т.Н. не уступила дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением М.Н.В., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина водителя Кирилловой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2013 года, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 108-111).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ****, сроком действия с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года), риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ****5, сроком действия с 10 ноября 2012 года по 09 ноября 2013 года).

Кроме того, в материалы дела представлен полис страхования транспортных средств серия ****, выданный Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" 08 ноября 2012 года, в котором в качестве застрахованного транспортного средства указан автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** (т.1, л.д. 192).

На основании пункта 2.4 условий страхования к указанному полису страхования страховым случаем по застрахованному транспортному средству является повреждение застрахованного транспортного средства, в результате оформленного и зарегистрированного в ГИБДД дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае N 119652-00154/51S от 01 июля 2013 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования ****) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" признало указанный случай страховым и выплатило Моховой Л.А. страховое возмещение в размере **** рублей (т.1,л.д. 11-12).

В соответствии с актами о страховом случае N 121380-00154/37S от 17 июня 2013 года и от 04 сентября 2013 года по договору страхования транспортного средства (полис страхования серия ****) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило Моховой Л.А. страховое возмещение в размере **** рублей 68 копеек и **** рублей 32 копеек соответственно (т.1. л.д. 93-96).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Моховой Л.А. в материалы дела представлен отчет N 2013-07/1, выполненный независимым оценщиком Кадниковым Ю.А. 05 июля 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа - **** рубля, утрата товарной стоимости - **** рубль (т. 1 л.д. 18-52).

Приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства, полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" исполнило свои обязательства по договорам страхования в пределах лимита ответственности, в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Кирилловой Т.Н. в пользу Моховой Л.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила **** рублей.

При этом, определяя лимит ответственности страховщика по договору страхования транспортного средства (полис страхования серия ****

N ****) в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что установленную пунктом 2.3 условий страхования транспортного средства безусловную франшизу в размере **** рублей следует вычитать из страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании условий страхования транспортного средства.

Согласно полису страхования транспортных средств N **** от 08 ноября 2012 года страховая сумма по договору страхования автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** составляет **** рублей.

Пунктом 2.3 условий страхования к полису страхования N **** от 08 ноября 2012 года предусмотрена безусловная франшиза в размере **** рублей (т.1, л.д. 181).

Из содержания пунктов 2.3, 2.7.2 условий страхования к указанному полису страхования следует, что страховщик возмещает ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства только в части, превышающей сумму франшизы. Сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком в размере ущерба, подлежащего возмещению, с учетом указанной в настоящем полисе франшизы. Если пунктом 2.3 настоящего полиса предусмотрено применение франшизы, то возмещению подлежит ущерб в сумме, превышающей сумму предусмотренной полисом франшизы.

Проанализировав указанные условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по условиям настоящего договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется потерпевшему в пределах прямого возмещения ущерба и только в случае превышения суммы ущерба над страховой суммой, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере **** рублей, но не более лимита ответственности, указанного в настоящем договоре. Сумма ущерба, покрываемая выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящему договору не возмещается и во всех случаях вычитается из общей суммы ущерба (безусловная франшиза в размере страховых выплат, установленных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

8

Таким образом, страховое возмещение по договору страхования определяется как сумма ущерба за вычетом франшизы, в пределах страховой суммы. Некомпенсируемая по договору страхования транспортного средства часть ущерба - франшиза в размере **** рублей, подлежит выплате в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае N 121380-00154/37S от 08 ноября 2013 года по договору страхования транспортного средства (полис страхования серия ****) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело доплату страхового возмещения Моховой Л.А. в размере **** рублей (т.1, л. д. 171).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.

На основании пункта 2.7.3 условий страхования к полису страхования N **** от 08 ноября 2012 года размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется страховщиком в размере, определенном в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

Указанные нормы корреспондируются с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которым размер

9 /

страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежали возмещению убытки Моховой Л.А., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа в размере **** рублей, утрату товарной стоимости в размере **** рубля, всего: **** рублей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001 года N 263 страховщиком подлежали возмещению расходы Моховой Л.А. по эвакуации транспортного средства в размере **** рублей.

Указанные суммы выплачены Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Моховой Л.А., в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку подлежащего выплате Моховой Л.А. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серии ****) и по договору страхования транспортного средства (полис страхования транспортных средств серия ****) было достаточно для возмещения причиненного ущерба, предусмотренные статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения Кирилловой Т.Н. к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных к Кирилловой Т.Н. исковых требований, у суда первой инстанции не было, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку имеются основания для отмены решения суда в указанной части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

и

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу истца в возмещение расходов по оценке подлежала взысканию сумма **** рубля ( **** рублей + **** рубля), по уплате государственной пошлины - **** рублей.

В возмещение расходов по оценке Моховой Л.А. перечислено по платежному поручению N 9778 от 06 ноября 2013 года **** рублей, по платежному поручению N 1685 от 13 февраля 2014 года - **** рубля (т.2, л.д. 107, 117).

Таким образом, в возмещение расходов по оценке в пользу Моховой Л.А. подлежит взысканию сумма в размере **** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем защищенного права, фактическое оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Моховой Л.А. подлежит взысканию **** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

По платежному поручению N 1685 от 13 февраля 2014 года в возмещение расходов на оплату услуг представителя Моховой Л.А. выплачено **** рублей (т.2, л.д. 117).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Моховой Л.А. сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя составляет **** рублей.

Почтовые расходы Моховой Л.А. по отправке претензии в размере 200 рублей 07 копеек необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, взысканию в пользу истца не подлежат.

В связи с отказом Моховой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Кирилловой Т.Н., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею судебные расходы, взысканию с данного ответчика не подлежат.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2014 года отменено принятое по настоящему гражданскому делу определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года, которым изменено решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года, в пользу Моховой Л.А. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" **** рубля - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, **** рублей - на оплату услуг представителя, **** рубля 50 копеек - по уплате государственной пошлины; с Кирилловой Т.Н. - **** рублей - в возмещение ущерба, **** рублей - по оплате услуг оценщика, **** рублей - на оплату услуг представителя, **** рублей 50 копеек - по уплате государственной пошлины. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в размере **** рублей, с Кирилловой Т.Н. - **** рубля 76 копеек.

Во исполнение указанных судебных актов поступившие от Кирилловой Т.Н. денежные средства в размере **** рублей были перечислены на счет взыскателя, на основании выданного исполнительного листа, что подтверждается письмом N 53073/14/63/74 Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 30 мая 2014 года, квитанцией от 20 февраля 2014 года, платежным поручением N 226818 от 28 февраля 2014 года, выпиской из лицевого счета по вкладу N **** (т.2, л.д. 121, 122, 125, 126).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для поворота исполнения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

13

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моховой Л.А. к Кирилловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Моховой Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, по оценке ущерба - **** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Моховой Л.А. оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года.

Взыскать с Моховой Л.А. в пользу Кирилловой Т.Н. денежные средства в размере **** рублей, полученные в ходе исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи