Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 10-2898/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Хребтова М.В. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Жилове М.А., с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Зарипова В.В., защитника - адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденною Зарипова В.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года, которым

Зарипов В.В., родившийся ***года в г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 04 января 2002 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 2003 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 мая 2002 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся К) августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы. На основании положений ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 16 января 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2013 года по 15 января 2014 года. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н.И.В., в счёт возмещения материального ущерба взыскано - 85904 рублей, компенсации морального вреда - 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хребтова М.В., выступления осужденного Зарипова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Климовой Т.Н., прокурора Украинской Л.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов В.В. признан виновным и осужден за убийство гражданки Г.Л.Ф., за совершение тайного хищения имущества гражданина Н.И.В. с причинением значительного ущерба, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества принадлежащего Н.И.В. с причинением значительного ущерба последнем), совершенное путём поджога.

Преступления совершены в период времени с 21.00 часов 20 июня 2013 года до 08.30 часов 21 июня в квартире N ***г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора, постановлении нового, с назначением более строгого наказания. По мнению автора представления, судебный акт является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Также приговор является несправедливым, в связи с мягкостью назначенного наказания. В частности, во вводной части суд неверно указал инициалы государственного обвинителя Акулина В.В. В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеет место указание суда, что Зарипов В.В. "с целью доведения преступного умысла на убийство до конца, поднял с пола Л.Л.Ф., отнес её в ванную комнату". Данный факт противоречит установленным обстоятельствам, поскольку заключением эксперта установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом. То есть, судом не установлено от каких действий Зарипова В.В. наступила смерть пострадавшей и какая травма явилась её последствием. Одновременно, в судебном акте отсутствуют указания на иные телесные повреждения, причиненные Г.Л.Ф. и установленные судебно-

-I

J

медицинской экспертизой. Суд, описывая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не полностью отразил субъективную сторону, не указал, что деяние совершено с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления. Также не учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. При позиции осужденного, не признававшего свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ, необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка Зарипова В.В. с повинной.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Зарипов В.В. настаивает на отмене приговора. Считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела ему не разъяснялись права, он не знал о своём праве ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ознакомление проводилось в отсутствие адвоката, вещественные доказательства не предоставлялись. Также необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы. Факт наличия либо отсутствия на холодильнике отпечатков обуви, принадлежащей С.Т.А., не был проверен, как и факт наличия, либо отсутствия отпечатков пальцев последней на похищенных вещах. Показания, данные им в суде, не проверялись, предварительное следствие проведено неполно и необъективно, у свидетеля С.Т.А. одежда для проведения экспертизы не изымалась. Свои противоречивые показания объясняет тем, что следователь оказывал на него давление, а также он первоначально переживал за С.Т.А., считая её беременной. Следователем Г. Р.А. был утерян протокол проверки показаний на месте, показания данного должностного лица в судебном заседании являлись противоречивыми. Он был задержан не в 18.02 часов, а в период времени с 14.50 часов до 15.10 часов, в течение 3-х часов на него оказывали моральное и физическое воздействие, свидание с адвокатом перед допросом не предоставили. Явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции, пообещавших ему встречу со С.Т.А. На следственном эксперименте не проверялся факт того, каким образом он мог один вынести холодильник. Следователь А.А.Ю., в обмен на его подпись во всех документах, также пообещал свидание со С.Т.А. Не был проверены документы в ломбарде "Раскольников" на предмет наличия золотых серьг, принадлежащих пострадавшей Г.Л.Ф. Показания свидетеля М.Н.А. свидетельствуют о том, что поджог квартиры совершила С.Т.А. Было нарушено его право на защиту, в судебное заседание не вызвали понятых, участвовавших при проверке показаний на месте. Судом также нарушено его право на защиту чести и доброго имени, поскольку отказано в

удовлетворении ходатайства о вызове в заседание участкового Б. C.I I., давшего ему отрицательную характеристику. Не удовлетворено его ходатайство о проведении полного стационарного обследования в психиатрической больнице, поскольку с имеющим место заключением он не согласен. У него имеются отклонения в психическом развитии. Обвинительное заключение составлено с нарушениями закона. Так, имеется ссылка на протокол задержания подозреваемого от 21 июля 2013 года, а его задержали 21 июня 2013 года. В постановлениях от 15 января 2014 года судья не правильно указала инициалы защитника Ц.О.М. Осужденный указывает на противоречивые показания С.Т.А. и С.А.А. Утверждает, что ему не разъяснялось право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля защиты. Приговоры, но которым он ранее отбывал наказание, сфабрикованы, таким образом, он стал рецидивистом.

Одновременно в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 28 февраля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражён факт того, что защитник Ц.О.М. заявила ходатайство о вызове понятых, участвовавших в следственных действиях, а потом его отозвала, в связи с отсутствием данных о последних.

Осужденный Зарипов В.В. и защитник Климова Т.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), настаивая на их удовлетворении. При этом Зарипов В.В. дополнил, что признаёт себя виновным только в тайном хищении чужого имущества.

Прокурор Украинская Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность заявленных доводов, одновременно поддержав апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Зарипова В.В. в совершении преступления против личности и ряда преступлений против собственности. Приговор содержит достаточно полное изложение существа доказательств, исследованных судом при

рассмотрении уголовного дела, им были даны мотивированные и объективные оценки с точки зрения допустимости и достоверности.

Как верно указано в судебном акте, виновность осужденного в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными. Основные из них сводятся к следующему.

Потерпевший Н.И.В. пояснял, что погибшая приходилась ему бабушкой, та жила отдельно в его квартире N ***г. Миасса Челябинской области. Утром 21 июня 2013 года узнал о смерти бабушки. Приехав в указанную выше квартиру, обнаружил следы поджога, ущерб от которого составил 85904 рубля, а также хищение имущества на сумму 17400 рублей. Причинённый ущерб на данные суммы является для него значительным.

По словам свидетеля С.'Г.Л., она сожительствовала с осужденным. 20 июня 2013 года тот употреблял спиртное. Около 21.00 часов они вместе пошли в гости к потерпевшей Г.Л.Ф. Там Зарипов предложил пострадавшей сдать им комнату, на что та отказалась и стала произносить фразы на немецком языке. На что осужденный нанёс Г.Л.Ф. удар кулаком по липу. Развитие дальнейших событий она практически не видела, так как выбежала из комнаты с ребёнком, но слышала звуки приглушённых ударов, женские крики. Затем Зарипов В.В. сообщил, что бабушка сама упала в ванную и утонула. Осужденный похитил из квартиры ряд вещей, которые принёс по месту их жительства, а также под угро следующего дня поджёг квартиру пострадавшей.

Свои показания С.Т.А. полностью подтверждала при их проверке на месте, и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Зариповым В.В.

Из показаний К.ATI. следовало, что 20 июня 2013 года в подъезде, в котором проживала и пострадавшая Г.Л.Ф., она с мамой встретила осужденного. Около 04.00 часов 21 июня 2013 года слышала женский крик и глухой удар, а в районе 06.45 часов почувствовала запах гари. Выйдя в подъезд. Увидела между лестничными пролётами лежащий холодильник.

Свидетель К.В.Н. дала практически аналогичные показания, дополнив и уточнив, что ночью услышала только звук падения какого-то большого предмета. Утром 21 июня 2013 года в окно увидела Зарипова В.В., а также звучал чей-то женский голос. Затем им сообщили, что в квартире потерпевшей Г.Л.Ф. пожар.

6

Свидетель М.Н.А. поясняла, что 21 июня 2013 года около 07.30 часов вышла из своей квартиры. На лестничном пролёте второго этажа стоял осужденный. Находясь на улице, услышала какой-то грохот. Обернулась, увидев облако дыма, выходящее из окна подъезда, из которого в тот момент выходил Зарипов В.В. и какая-то девушка. При этом около 23.00 часов предыдущего дня, находясь дома, слышала звуки глухих ударов.

В рамках осмотров места происшествия - квартиры N ***г. Миасса Челябинской области установлено, что замок входной двери повреждений не имеет. В жилище нарушен порядок, имеются следы возгорания.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено количество и локализация телесных повреждений на теле потерпевшей Г.Л.Ф., их характер и степень тяжести. Указано, что смерть последней наступила от механической асфиксии, проявившейся кровоподтёками передней и правой боковой поверхности шеи, кровоизлиянием в мышцы передней и боковых поверхностей шеи, разрывом сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, полным поперечным переломом правого большого рожка подъязычной кости, полным переломом левой пластинки щитовидного хряща.

В рамках проведения личного обыска у Зарипова В.В. были изъяты вещи со следами вещества бурого цвета. Заключением эксперта установлено, что на шортах осужденного обнаружена кровь человека Ав группы женского генетического пола, которая могла принадлежать потерпевшей Г.Л.Ф.

При проведении выемки в жилище, где проживал осужденный и свидетель С.Т.В., обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры Г.Л.Ф.

В ходе оценки рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате пожара, установлен размер ущерба на сумму в 85905 рубля.

Из содержания протокола явки Зарипова В.В. с повинной следует, что последний сообщил о нанесённых им ударах престарелой женщине в квартире N ***г. Миасса. Затем, с его слов, придушил её и, скрывая следы преступления, положил тело в ванную, в комнате устроил беспорядок и поджёг.

Сам осужденный, будучи неоднократно допрошенным на стадии расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием

адвоката, фактически полностью признавал свою вину. Он, хотя и противоречиво, но указывал при каких обстоятельствах и, выполняя какие действия, наносил пострадавшей удары, давил коленом на её шею. После чего положил в ванную, похитил вещи и устроил пожар.

Учитывая вышеприведенные доказательства, наряду с показаниями Зарипова В.В. на стадии предварительного расследования, протоколом его явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и, в совокупности с объективными данными по делу, положил в основу обвинения осужденного в совершении указанных преступлений. При этом была дана правильная квалификация действиям последнего по ч. 1 ст. 105. п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться и признаёт в этой части доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании и нашли своё полное подтверждение.

Также, предметом судебного разбирательства, нашедшем своё отражение в итоговом судебном решении, являлись и доводы стороны защиты, ссылающейся на показания самого Зарипова В.В. Суд признал указанные доводы несостоятельными, являющимися средством защиты от предъявленного обвинения в совершении, в том числе, и особо тяжкого преступления и данными с целью избежать уголовную ответственность, приведя в обоснование соответствующие доводы. При этом подробно дан анализ пояснениям осужденного в суде, установлены существенные противоречия в его показаниях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Одновременно, судом первой инстанции были проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения, которые в своей совокупности подтвердили причастность Зарипова В.В. к совершению настоящих преступных посягательств. Причин для оговора последнего со стороны свидетелей обвинения суд не усмотрел. Их показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам защиты, являлись последовательными и логичными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на суть принятого решения, не имелось.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившегося в отсутствии проверки отпечатков пальцев, следов обуви и следов на одежде свидетеля С.Т.А. Следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, по его итогам было составлено

8

обвинительное заключение, соответствующее требованиям закона и утверждённое прокурором, в связи с чем, у суда не было никаких оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, назначения дополнительных экспертиз.

Вопреки словам Зарипова В.В., материалы уголовного дела не содержат никаких сведений, свидетельствующих об оказании на осужденного давления при написании явки с повинной и даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого лица. В день задержания последнего ему было разъяснено и право на заключение досудебного соглашения, которым тот воспользоваться не пожелал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как уже отмечалось выше, все доводы Зарипова В.В., его позиция по делу тщательно проверялась, в том числе, был сделан запрос в ломбард на предмет сдачи свидетелем С.Т.А. украшений из золота.

Вопрос о незаконности осуждения Зарипова В.В. по предыдущим приговорам суда не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому доводы осужденного в этой части обсуждению не подлежат.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были разрешены в соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства РФ, с вынесением соответствующего постановления. Ставить под сомнение данный процессуальный документ, несмотря на позицию осужденного лица, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы прокурора г. Миасса Челябинской области, касающиеся неправильного и неполного описания судом в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из содержания судебного акта следует, что в нём полно и объективно отражены все действия осужденного лица, а также наступившие от них последствия. Приговор содержит ссылки и на иные телесные повреждения, обнаруженные на теле пострадавшей Г.Л.Ф., которые содержатся в приведённом в единой описательно-мотивировочной части приговора заключении судебно-медицинского эксперта.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объёме данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

9

Так, суд в полной мере учёл смягчающие наказание Зарипова В.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, явку с повинной, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие работы. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, наряду с личностью подсудимого, позволила суду принять решение о не применении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку приговор содержит ссылку на протокол явки с повинной Зарипова В.В., как одно из допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность последнего, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно учёл явку с повинной и как обстоятельство, смягчающее наказание виновного лица.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях Зарипова В.В. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, его вид определён правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор содержит достаточное обоснование, почему суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку Зарипов В.В. совершил, в том числе, и особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. Данное решение суда первой инстанции мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не

10

установлено.

В тоже время, судебная коллегия находит основания для изменения приговора по основаниям, указанным в и. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела. В тоже время, при описании преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не указал мотив данного деяния, несмотря на то, что он был подтверждён исследованными по делу доказательствами (показаниями свидетеля С.Т.Л., подозреваемого и обвиняемого Зарипова В.В., протоколом явки последнего с повинной) и приведён в обвинительном заключении. Установлено, что умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога осужденным совершено с целью скрыть другое, ранее совершённое, преступление, в частности тайное хищение чужого имущества.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор следующие изменения. Во-первых, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указанием на мотив действий Зарипова В.В. - с целью скрыть другое преступление. Во-вторых, в силу и. с.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в части совершения деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление. В третьих, усилить Зарипову В.В. наказание, назначенное, как по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым во вводной части судебного акта правильно указать инициалы государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела, как Акулина ЕЗ.В.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года в отношении Зарипова В.В.изменить:

- во вводной части указать данные участвовавшего при рассмотрении дела государственного обвинителя, как Акулина В.В.;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указанием на мотив действий Зарипова В.В. - с целью скрыть другое преступление;

- на основании п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зарипова В.В., в части совершения деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление;

- усилить Зарипову В.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Зарипову В.В. 15 (пятнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- на основании положений ст. 70 УК РФ но совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2002 года, и окончательно к отбытию назначить 16 (шестнадцать) лег 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи