Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 10-2883/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.

судей Бибарсовой Л.И. и Станелик Н.В.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Марининой В.К.

адвоката Устюжаниной Л.Ю.

осужденного Гарипова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционным жалобам осужденного Гарипова А.Е., его адвоката Бойко В.В., потерпевшего М.Е.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года, которым

ГАРИПОВ А.Е., родившийся ***года в поселке ***, судимый:

- 22 февраля 2007 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ппрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 декабря 2010 года по постановлению Ленинского районного суда города Кемерово от 08 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней:

- 18 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N2 города Сатка и Саткииского района Челябинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 1 1 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N2 города Сатка

и Сатинского района о г 18 декабря 2012 года и в соответствии со о.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гарипову А.Е. постановлено исчислять с 09 апреля 2014

года.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления адвоката Устю-жаниной Л.Ю., осужденного Гарипова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.Е. признан виновным в умышленном причинении 25 мая 2013 года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью М.Е.Г.

Преступление совершено в городе Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прост приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона, несправедливость. Указывает, что суд, исследовав доказательства, привел недостаточно полную их оценку. Признав недопустимыми показания свидетеля М.Н.И., суд указал, что они основаны на предположениях, по не отразил, какие именно показания свидетеля признает недопустимыми и в какой части они являются предположением. Считает, что показания М.П.И. получены с соблюдением всех требований УПК РФ. Вывод суда о признании указанных показаний недопустимыми является необоснованным. Кроме того, суд не дал полной оценки обстоятельствам, характеризующим личность Гарипова А.Е., что отразилось на виде и размере назначенного наказания. Полагает, что Гарипову А.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку должным образом не учтено количество нанесенных потерпевшему ударов (8 ножевых), а также то, что вину он не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал, ранее судим, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. Считает, что недостаточно мотивирован вывод суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и аморального поведения потерпевшего. Не согласен с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшего о компенсации моральною вреда. Указывает, что суд необоснованно учел нахождение осужденного в условиях

3

изоляции от общества и отсутствие реальной возможности возместить требуемую компенсацию. Полагает, что перечисленные обстоятельства могли существенно повлиять на квалификацию действий виновного, определение меры наказания и размера компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе потерпевший М.Е.Г. выражает несогласие с приговором,считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Гарипов А.Е. вину не признал, давал противоречивые показания, оказывал давление на него и свидетелей, пытался запутать следствие и

избежать уголовной ответственности. Указывает, что осужденный не предпринимал мер для компенсации вреда, не извинился, ранее судим, имеет опасный рецидив преступлений, то есть на путь исправления не встал и представляет реальную общественную опасность. Не согласен с выводами суда о том. что поводом для конфликта явилось его противоправное и аморальное поведение в отношении С.К.В., которая оговорила его, пытаясь защитить Гарипова А.Е. С его стороны не было никаких противоправных действий ни в отношении С.К.В., ни в отношении Гарипова А.Е ... что подтверждается результатами психофизиологической экспертизы и другими материалами дела. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу. Просит приговор изменить, назначить Гарипову А.Е. более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до

550 ООО рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют- фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отражено, что со стороны потерпевшего имело место противоправное и аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения Гариповым А.Е. преступления. Данное

обстоятельство было предметом рассмотрения мирового судьи, в результате которого в отношении потерпевшего состоялся приговор от

24 сентября

2013 года. Кроме того, судом установлена принадлежность ножа и палки Гарипову А.Е., которые были применены им в отношении потерпевшего. Полагает, что данный вывод является спорным. Гарипов А.Е. утверждал, что он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего, его доводы обоснованны и подтверждены в судебном заседании. Он имел право на необходимую

оборону, защищая себя и подругу. Считает, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, в связи с чем просит обвинительный приювор отменить, вынести оправдательный.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гарипов А.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что изначально органами предварительного следствия его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 1 1 1 УК РФ. Им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования, поскольку его позиция подтверждается материалами

4

уголовного дела - он защищал свои жизнь и здоровье, а также своей девушки С.К.В. Также им совместно с адвокатом было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с наличием в его действиях необходимой обороны. Данные ходатайства были отклонены, поскольку расследование велось с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по ст. 1 15 УК РФ за совершение преступления в отношении С.К.В. Показания С.К.В. были признаны судом достоверными. Однако к этим же показаниям в судебном заседании по его уголовному делу суд отнесся критически. Суд оставил без внимания тот факт, что им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении М.Г.Г. по факту причинения ему телесных повреждений, зафиксированных 25 мая 2013 года в приемном покое травматологического отделения Саткинской ЦРБ, а также 28 мая 2013 года в Саткинском районном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ. Причинение телесных повреждений подтверждено врачом К.С.Ф. Телесные повреждения были причинены ему и С.К.В. М.И.Г. в связи с тем, что он и Р. Е.В. хотели его убить, а Смирнову К.В. увезти и изнасиловать. При этом М.Н.Г. размахивал ножом и черенком от топора, высказывал угрозу убийством, не выпускали их из машины. Угрозу убийством он воспринимал реально, испугался за свои жизнь и здоровье и С.К.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.К.В. Утверждает, что его действия являлись самообороной и не согласен с выводом суда, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения со стороны обвиняемого, Полагает, что показания свидетеля М.П.П., данные на следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены под давлением сотрудников полиции, о чем свидетель заявлял в суде. Ссылается на фототаблицу, приложенную к жалобе, согласно которой порезы на одежде М.Е.Г. не имеют направленного характера, а свидетельствуют о том, что он (Гарипов

Е.А.) отмахивался от нападения со стороны потерпевшего,

который наступал

на него и замахивался черенком от топора, чем создавал реальную угрозу для жизни и здоровья. Судом не учтено, что ранее М.Е.Г. являлся участником боевых действий, старше него на 2 года, выше ростом и крупнее телосложением. Уточняет, что наличие в автомобиле ***электромеханических замков не нашло подтверждение в ходе осмотра автомобиля лишь потому, что осмотр проводился спустя 4 месяца после случившегося и замки были сняты. Считает, что следователь таким образом содействовала сокрытию доказательств вины М.Е.Г. и его друга Р.а Е.В. Кроме того, М.Е.Г. и Р. Г.В. в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, но не проходили освидетельствование на наличие наркотических веществ и алкоголя в крови. Представленная Михайловым Е.Г. справка о кодировании не может расцениваться как доказательство, поскольку получить такую справку не представляет сложности. В подтверждение исковых требований о компенсации морального вреда, потерпевший ссылается на продолжительное лечение, однако из материалов у го-

5

ловного дела следует, что М.Е.Г. находился на лечении только 17 дней, после чего сразу же приступил к трудовой деятельности. Вместе с тем. суд не принял во внимание, что сам он находился на стационарном лечении у невролога с сотрясением головного мозга после того, как потерпевший ударил его по голове. Отмечает, что психофизиологическая экспертиза, полученная с использованием "полиграфа", не может быть взята в основу приговора, так как не является доказательством. Заключение о том, что М.Е.Е. не хватал руками, не приставал и не наносил телесных повреждений С.К.В., опровергается приговором суда, а также показаниями самой С.К.В. Показания же М.Е.Е. и Р.а Е.В. противоречивы. Также имеют грубые противоречия показания свидетеля К. Е.В. Полагает, что все противоречия необходимо толковать в его пользу. В то время, как его показания и показания свидетеля С.К.В. согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Гариповой А.И. Указывает, что именно он и Смирнова К.В. явились в отдел полиции и рассказали о произошедшем. Он написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет положительные характеристики по месту жительства, работы и по месту отбывания наказания. Он является единственным сыном, всегда помогал маме но дому и в материальном плане. Но характеру он спокойный, добрый, вежливый. Учитывая выше-изложенное, считает, что к нему необходимо применить ст.64 УК РФ. Полагает, что размер иска, предъявленного к нему потерпевшим, в сумме 550 ООО рублей, ничем не обоснован. Когда он приходил в больницу к потерпевшему, последний сказал ему, что если он не отдаст 500 ООО рублей, то он постарается посадить его в места лишения свободы. Просит не принимать во внимание наличие у него предыдущих судимостей и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ или ст. 1 1 4 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Гарипов А.Е. указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего имело место противоправное и аморальное поведение. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения мирового судьи, по результатам которого был вынесен приговор. Потерпевший и свидетель Р. Е.В. оговорили его. В судебном заседании выяснялся вопрос о принадлежности ножа и палки, данное обстоятельство является спорным и должно толковаться в пользу обвиняемою. Утверждает, чю он оборонялся от неправомерных действий, защищая жизнь и здоровье свое и С.К.В. Считает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать потерпевший является необоснованным, несоразмерным причиненным телесным повреждениям. Отмечает, что *** Е.Г. является участником боевых действий, в связи с чем, находясь в возбужденном состоянии, мог не отдавать отчет своим действиям. Считает, что потерпевшему нужны только деньги.

6

Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение ил ?? ходе предварительною и судебного следствия установлены.

Обосновывая виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд убедительно сослался на совокупность уличающих Гарипова А.Е. доказательств, несмотря на то, что осужденный не согласился с обвинением.

Версия стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны (пределов ее превышения), проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Так. потерпевший М.Е.Г. на протяжении всего производства по делу указывал, что Гарипов А.Е. позвал его поговорить. Когда он выхолил из машины, Гарипов А.Е., находясь позади него, стал наносить ему удары чем-то острым в область спины, руки, шею. Он повернулся, тогда Гарипов А.Е. нанес ему удары в область груди и живота, он оттолкнул от себя Гарипова А.Е. Он видел в руке Гарипова А.Е. нож. (т. 1 л.д.5 1-54, 128-134, т.2 л.д. 17-22. 87-93)

Данные показания он подтвердил на очных ставках, в ходе следственного эксперимента, а также в суде. То же самое он рассказал сразу после случившегося, в больнице, свидетелю Г.В.Р.

Свидетель Р. Е.В. подтвердил, что в его машине никаких ножей не было. Еще когда Гарипов А.Е. садился в его машину, то сказал: "Если что-то случится с девушкой, то он их найдет и горло перережет". Когда по просьбе Гарипова А.Е. он остановил машину, то видел, как Гарипов АЕ., выходя, что-то переложил из одного кармана штанов в другой- в правую сторону. Когда он вышел из машины, то увидел в руках Гарипова А.Е. нож. Также он видел, как Гарипов А.Е. нанес 2-3 удара в область живота М.Е.Г., кричал, что убьет, зарежет его. М.Е.Е. оттолкнул oт себя Гарипова А.Е. У М.Е.Г. была кровь.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждены данными заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести имевшихся у М.Е.Г. телесных повреждений, их локализации, которая проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в данной области. В частности установлено наличие у М.Е.Г. резаной раны правой ушной раковины с переходом на шею, резаной раны волосистой части головы слева.

7

резаной раны области правого локтевого сустава и задней поверхности правого плеча, резаной раны левой половины грудной клетки в проекции

5 ребра по передней подмышечной линии, резаной раны правой половины грудной клетки в проекции 7 ребра, не проникающего характера, 2 колото-резаных ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость и сопряженных с повреждением сигмовидной кишки. Резаные раны правой ушной раковины, волосистой части головы, грудной клетки, правой верхней конечности, но признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности. Две колото-резаные раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость являются опасными для жизни повреждениями и по лому признаку кн-.зн фицируются как тяжкий вред здоровью каждая из ран.

Также, протоколом осмотра предметов установлено, что на футболке и мастерке М.Е.Г., в которые он был одет

25 мая 2013 года, имеются повреждения в виде разрезов, в том числе,на спине, (л.д. 172-180 т. 1).

Опровержением версии Гарипова Л.Г. о том, что М.Г.Г. шел на него с черенком от топора, а он держал нож и отмахивался от нападения, в связи с чем порезы на одежде М.не имеют направленного хараюера, кроме показаний потерпевшего, являются выводы трассологической экспертизы. Экспертом установлено, что на спортивной куртке, футболке и брюках М.Г.Г. имеются семь механический сквозных повреждений линейной и угловой формы, которые являются колото-резаными и могли быть образованы путем разреза ткани колюще-режущем орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной от 17 мм и более, или другими предметами, имеющими аналогичные формы и размеры. Повреждение зигзагообразной формы на куртке является колото-резанным, с последующим разрывом, могло быть образовано путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок е двусторонней заточкой, шириной от 17 мм и более или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры, (л.д.241-248 т. 1).

В связи с изложенным, суд обоснованно при.шал достоверными показаниям потерпевшего о том, что Гарипов А.Е. стал наносить ему удары ножом, когда он стоял к Гарипову А.Е. спиной, тем самым, не представляя тля него опасности в тот момент.

Тот факт, что у Гарипова А.Е. обнаружен перелом костей носа не свидетельствует о том, что Гарипов А.Е. находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку М.Е.Г. не оспаривал, что пытался оттолкнуть Гарипова А.Е., наносящего ему в тот момент удары ножом.

8

Имеется никем не обжалованное и не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е.Г. по факту причинения телесных повреждений Гарипову А.Г. (перелом спинки носа) за отсутствием состава преступления, (л.д. 128-130 т.2).

При этом, оценивая версию событий, изложенную Гариповым А.Г., в том числе, о том, что М.Е.Г. погнался за ним и ударил его черенком по голове, суд обоснованно учел, что согласно выводам судебно медицинского эксперта, при объективном обследовании повреждений в области волосистой части головы в указанном месте удара черепком от топора (со слов Гарипова А.Е.) не обнаружено (л.д.66-67 т.1). При этом были

исследованы медицинские документы Гарипова А.Г., на которые он ссылается в жалобе.

Данный факт также свидетельствует о достоверности показаний М.Е.Г. в той части, что он не пытался нанести удары палкой Гарипову Л.Г.

Свидетель К. Е.В.подтвердил показания потерпевшего в той части, что никаких предметов в виде черенка от топора, ножей в автомашине ***не видел. М.Е.Г. и Р. Е.В.никаких предметов с собой не носили.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания К. Е. не содержат существенных противоречий, поскольку спустя время он что-то забыл, но подтвердил показания, данные им на следствии. При лом свидетель не имел оснований для оговора именно Гарипова Л.Г., ранее незнакомого ему. Также не выявлено оснований для оговора осужденного М.Г.Г ... поскольку ранее они не были знакомы, а право заявить исковые требования предусмотрено законом и не свидетельствует об оговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания М.E.Г . в той части, что он и Р. Е.В. были трезвы, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей: сотрудника полиции Г.В.Р. о том, что запаха алкоголя от М.Е.Г. не чувствовал, поведение его было адекватное; врача Т.Д.В. о том, что на момент осмотра М.Е.Г. в больнице алкогольное опьянение установлено не было: фельдшера Г.P.P. о том, что по поведению М.Г.Г. состояние опьянения не заметил, запаха алкоголя не было.

Данных, свидетельствующих о получении показаний от свидетелей, в том числе, М.П.И., на следствии с нарушением закона, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей С.К.В. и М.11.11.

9

никоим образом не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу приговора и уличающих Гарипова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1 1 1 УК РФ.

Суд правильно обратил внимание на непоследовательность и противоречивость показаний М.П.И., учитывая то, что в ходе следственного эксперимента установлена объективная невозможность наблюдения происходящих событий при обстоятельствах, изложенных М.II.П. при допросе, (л.д.67-69 т.2).

Кроме того, из показаний свидетеля М.М.М. следует, что М.Н.И. указал ей о том, что Гарипов А.Г. попросил его дать показания в его пользу.

Между тем, судом допущена неточность, которая подлежит- исправлению путем исключения суждений суда о том, что показания М.Н.И. являются недопустимыми на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. поскольку наличие противоречий в показаниях М.Н.И. может являться основанием для признания его показаний недостоверными, но не недопустимыми. В связи с этим заслуживают внимания доводы представления.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, всем представленным стороной обвинения доказательствам суд дал надлежащую оценку. Прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не давала суду оснований сомневаться в их правдивости. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке этих доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имелось, к тому же, сторона защита не просила об исследовании таковых в судебном заседании, не возражала закончить судебное следствие, не заявляла ходатайств об отложении пли необходимости вызова каких-либо лиц. Не установлено таких оснований и в апелляционной инстанции, в том числе, необходимости в допросе свидетелей С.К.В. и М.Н.И.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер предварительного расследования, нет. Проведение осмотра автомашины ВАЗ 2106, в ходе которого установлено отсутствие центрального замка, спустя определенное время после событий, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ в ходе данного действия.

10

Вопреки доводам осужденного психофизиологическая экспертиза потерпевшего не была взята за основу приговора, а получила оценку в совокупности и наряду с другими доказательствами. При этом, в заключении эксперта указано, что М.Г. не отоваривает Гарипова Л.Г. в том, чю осужденный причинил ему ножевые ранения. Но данный факт не оспаривал и сам Гарипов А.Е, отрицая лишь то, что причинил их умышленно, настаивая, что защищал себя и подругу. В ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что нанес ножевое ранение мужчине (г. 1 .т.д.27).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и правильно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст. 1 1 1 УК" РФ.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеяппото, данные о личности Гарипова А.Е., обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного.

По мнению судебной коллегии, размер наказания, определенный судом, является достаточным для достижения целей наказания.

Сведения, перечисленные в жалобе осужденного, касающиеся его личности (характеристики, условия жизни семьи) учтены судом при назначении наказания. Явка с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего признаны обстоятельствами, смят чающими наказание. Поведение потерпевшего, несмотря на доводы жалобы М.об обратном, обоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая вступивший в законную силу приговор мирового судьи,

Обстоятельством, отягчающим наказание Гарипова А.Г., обоснованно признан рецидив преступлений, а потому при назначении размера наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, а потому в приговоре мотивов к этому и не привел.

1 ]

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ являются убедительными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о том, что судом не учтено то, что осужденный вину не признал, не предпринял мер по возмещению вреда, не принес извинений, то судебная коллегия отмечает, что положения статьи 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть учтены при назначении наказания. Кроме того. Гарипов А.Е.принес извинения в судебных прениях, как следует из протокола сучеб-ного заседания(л.д. 42 т.З).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения исковых требований потерпевшего на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подастся в суд в письменной форме, в нем указывается, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает своп требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим еще па предварительном следствии были заявлены исковые требования.

Согласно ст.44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением, липу разъясняются права гражданского истца. Указанное требование закона не исполнено. Также не было принят решение о признании Гарипова А.Е. гражданским ответчиком, ему не вручена копия иска, не разъяснены права, предусмотренные ст .54 УПК РФ. В судебном заседании суд не выяснял его отношение к предъявленному иску.

Тем самым, допущенные судом нарушения процессуального закона не позволяют признать решение суда в части разрешения исковых требований потерпевшего законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 У1IK РФ, судебная коллегия

12

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саткииского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года в отношении ГАРИПОВА А.Е.в части взыскания с Гарипова А.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М.Е.Г. 200 ООО (двухсот тысяч) рублей отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ГАРИПОВА А.Е.изменить:

- исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда на то, что показания свидетеля М.П.И.являются недопустимыми.

В остальной части этот же приговор оставить, без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи