Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 10-3219/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М., судей Дегтярева А.Ф. и Апанасенко О.А. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Березовского С.С., осужденной Тагировой З.А., адвоката Юрьева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционным жалобам осужденной Тагировой З.И., адвоката Юрьева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года, которым

ТАГИРОВА З.А., родившаяся ****

года в г. ****, несу-димая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 31 марта 2014 года.

Решен вопрос о передаче двоих несовершеннолетних детей осужденной на попечение органу опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденной Тагировой З.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Юрьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества - героина, массой не менее 5, 420 и 3,812 грамма, в крупном размере, в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору.

2

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области в период с 20 по 24 января 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Полагает, что суд нарушил требования ст. 297, ст. 307 УПК РФ. В приговоре суд не привел полный анализ исследованным доказательствам, в том числе, дал недостаточно полную оценку показаниям осужденной о том, что она действовала по указанию П ... Считает, что суд недостаточно полно мотивировал вывод о наличии в действиях Тагировой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Тагировой, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что осужденная страдает каким-либо заболеванием.

В апелляционной жалобе осужденная Тагирова не согласна с приговором в части назначенного наказания. Суд не учел в полной мере ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, добровольную явку в судебное заседание. Отмечает, что преступление ею совершено впервые, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, имеет постоянное место жительства и работы, вредных привычек не имеет. Она сделала для себя выводы и впредь не будет нарушать закон. Просит изменить приговор, назначив ей более мягкое наказание или предоставить отсрочку исполнения приговора до совершеннолетия детей.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев считает приговор несправедливым, подлежащим изменению. Считает, что Тагирова не является исполнителем, и ее действия необходимо было квалифицировать с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку она являлась пособником. Ранее она за преступления, связанные с наркотическими средствами, не привлекалась. Ей не было известно о том, какие наркотические средства передавались через нее. Никакой выгоды от своих действий Тагирова не имела. На иждивении Тагировой находятся двое малолетних детей, чтобы их обеспечить, она работает на двух работах. Бывший супруг никакой помощи по воспитанию и содержанию детей не оказывает. П. обманом втягивает ее в совершение неправомерных действий, сама Тагирова не имеет целью сбывать наркотические средства, она просто помогает своему сожителю. Полагает, что в действиях Тагировой не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поскольку у Тагировой не имелось прямого умысла на совершение данного преступления, ее просто использовали для временного хранения наркотиков. Она не являлась ни собственником, ни владельцем наркотического средства, не могла им распоряжаться. Всеми действиями Тагировой руководил П..

Наркотические средства, которые находились у Тагировой дома, она добровольно выдала сотрудникам госнаркоконтроля, в связи с чем к ней необходимо в указанной части применить примечания к ст. 228 УК РФ. Тагирова активно сотрудничала со следствием, добровольно и в полном объеме рассказала обо всем. Действия Тагировой должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом данных о личности, наличии положительных характеристик, малолетних детей, ей должно быть назначено наказание с применением отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката Юрьева, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации содеянного на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о причастности осужденной Тагировой к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Сами фактические обстоятельства событий с 20 по 24 января 2014 года совершения Тагировой действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства героин в крупном размере, установленные в судебном заседании, никем из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденной, не оспариваются.

При этом осужденная и ее адвокат Юрьев настаивают на том, что Тагирова не сбывала наркотическое средство, а лишь выполняла указания П., согласно которым получила от женщины по имени Т. наркотическое средство, расфасовала его, укрыв в чайных пакетиках, передала через К. в виде посылки в исправительное учреждение.

Кроме показаний сотрудников полиции, понятых, участвовавших при проведении ОРМ "наблюдение", проведенной в соответствии с требованиями закона, заключений химических экспертиз по изъятому в исправительном учреждении и в по месту жительства осужденной наркотическому средству, причастность Тагировой к незаконному обороту наркотических средств подтверждена всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вместе с тем, вывод в приговоре о наличии в действиях Тагировой покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору с иным лицом является преждевременным, предположительным, поскольку не подтвержден исследованными доказательствами.

4

Так, суд первой инстанции в приговоре указал, что "иное лицо сделало предложение Тагировой о передаче на территорию исправительного учреждения для дальнейшего сбыта другим осужденным, отбывающим наказание, наркотического средства героин, замаскированного под пакеты с чаем".

Однако в судебном заседании подсудимая показала, что по просьбе и указанию П., с которым собиралась жить в гражданском браке после его освобождения, приобрела у ранее незнакомой Татьяны наркотическое средство, номер ее телефона назвал П., расфасовала наркотическое средство по чайным пакетикам, три пакета оставила дома также по указанию П., остальные передала ранее незнакомой О., телефон которой также был ей передан П ... В показаниях Тагировой, приведенных в приговоре, указано, что наркотическое средство Тагирова приобрела для П ... Показания Тагировой на предварительном следствии судом первой инстанции не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод в приговоре о том, что Тагирова по предварительному сговору с иным лицом ( П.) незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере для сбыта другим осужденным, а не для П. по его просьбе, как указано в приговоре, является голословным, не подтвержденным ни показаниями самой осужденной, ни другими доказательствами.

Согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам 20 января 2014 года осужденный П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, с которым с 2012 года у осужденной сложились близкие отношения, обратился к ней с просьбой приобрести для него наркотическое средство у женщины по имени Т ... Тагирова согласилась приобрести для П., не вкладывая своих денежных средств, то есть, на его денежные средства, наркотическое средство, но отказалась относить передачу с наркотическим средством в ИК-18, опасаясь задержания. По телефону П. передал осужденной подробные инструкции о времени и месте встречи с Т., затем с К., которая должна была взять передачу и принести ее в исправительное учреждение. По его же указанию Тагирова часть приобретенного для него героина оставила на хранение в своей квартире.

24 января 2014 года в первой половине дня К., не осведомленная о действиях Тагировой, была задержана в помещении исправительного учреждения ИК-18 при передаче наркотического средства массой 5, 420 грамма в посылке, адресованной Н ... В этот же день около 16 часов была задержана Тагирова, при производстве обыска в ее квартире было изъято наркотическое средство героин массой 3, 812 грамма.

Таким образом, Тагирова, выступая на стороне приобретателя, по его просьбе и на его денежные средства незаконно приобрела и хранила наркотическое средство героин в крупном размере.

5

Поэтому судебная коллегия считает правильным переквалифицировать действия Тагировой с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Доводы жалоб осужденной и адвоката в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалобы адвоката о применении к осужденной Примечания к статье 228 УК РФ в отношении наркотического средства, изъятого у Тагировой при обыске по месту жительства, судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно фактическим обстоятельствам преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, 24 января 2014 года в 14 часов 15 минут в комнате приема передач осужденным ФКУ ИК-18 в передаче, оформленной К. на имя осужденного Н. была изъята часть от массы наркотического средства, приобретенного Тагировой для П., в виде пяти бумажных фильтр-пакетиков из-под чая с наркотическим средством героин суммарной массой 5, 420 грамма, что является крупным размером.

24 января 2014 года около 18 часов Тагирова была задержана сотрудниками полиции, в 18 часов 45 минут - досмотрена. Оперативные и следственные действия были начаты, уголовное дело возбуждено, когда Тагирова сообщила о наличии у нее по месту жительства другой части из указанной партии героина. Согласно Примечанию к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению указанных средств.

Доводы апелляционного представления в части изменения квалификации действий осужденной Тагировой обоснованны, подлежат удовлетворению.

Доводы представления о необходимости исключения смягчающего обстоятельства, учтенного при назначении наказания, состояния здоровья осужденной, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о наличии у Тагировой заболевания отражены в материалах обвинения, в частности, в постановлении следователя СУ Управления ФСКН России по Челябинской области от 25 января 2014 года об избрании в отношении Тагировой меры пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.37 в томе втором).

Наказание, назначенное осужденной Тагировой в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих обстоятельств, является обоснованным. Вместе с тем, в связи с изменением квалификации размер наказания подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, частич-

6

ное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания должен быть минимальным по санкции ч. 2 статьи 228 УК РФ. Кроме этого, в срок наказания следует зачесть время фактического задержания Тагировой - с 24 по 25 января 2014 года.

Однако судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ с учетом переквалификации содеянного, повлекшей изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Что касается доводов жалоб о применении статьи 82 УК РФ при назначении наказания, они являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Тагировой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной Тагировой З.А., адвоката Юрьева А.С., апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года в отношении ТАГИРОВОЙ З.А. изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и без ограничения свободы, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 24 по 25 января 2014 года;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Тагировой З.А. до достижения ее ребенком А.А.А., **** года рождения, **** возраста, то есть до **** года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагировой З.А. отменить, освободить ее из-под стражи немедленно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: