Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 10-3269/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г., судей Чистяковой Н.И. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Боровинской А.И.,

с участием государственного обвинителя Кротова А.В., осужденного Черепанова М.И., адвоката Балышева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Черепанова М.И. и его адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года, которым

ЧЕРЕПАНОВ М.И., родившийся **** года в

г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 15 июля 2009 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к одному году пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2) 16 апреля 2010 года Увельским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 года) по п. "а" ч.З ст. 158, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением положений ч.З ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) 12 июля 2010 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (восемь преступлений, в редакции Федерального закона N 26-

2

ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.226 УК РФ, с применением положений ч.З ст.69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 18 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление; по ч.З ст.30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; с применением положений ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 28 июня 2013 года.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших: с Черепанова М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу А.Н.А. -26600 рублей, в пользу П.Л.Г. - 3000 рублей; в пользу П.А.С. - 40000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступление осужденного Черепанова М.И., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Балышева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, государственного обвинителя Кротова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года Черепанов М.И. признан виновным и осужден за:

- кражу имущества А.Н.А. , совершенную в утреннее время 17 мая 2013 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 26600 рублей;

- кражу имущества П.Л.Г. и П.А.С., совершенную в утреннее время 31 мая 2013 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей П.Л.Г. значительного материального ущерба на сумму 3000 рублей, потерпевшему П.А.С. значительного материального ущерба на сумму 40000 рублей;

3

- кражу имущества Д.М.В., совершенную в утреннее время 28 июня 2013 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 741,0057 рублей;

- покушение на кражу имущества А.В.Н., совершенное в утреннее время 17 июня 2013 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 132000 рублей.

Преступления совершены в г.Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черепанова М.И., и дополнении к ней адвокат Балышев В.В., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит признать его незаконным и отменить, оправдав Черепанова М.И. в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Приводя анализ доказательств, положенных в основу приговора, подчеркивает, что они не являются достаточными для признания Черепанова М.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, выводы суда о доказанности вины Черепанова М.И. основаны лишь на заключениях судебных экспертиз, которые носят предположительный и вероятностный характер, и не подкреплены совокупностью иных доказательств по делу. Показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждают лишь события преступлений и не указывают на Черепанова М.И. как на лицо, совершившее данные преступления. Считает необоснованной позицию суда первой инстанции, взявшего за основу показания потерпевшего Д.М.В., не представившего доказательств того, что у него в действительности имелись указанные им денежные средства, не пояснившего, когда и при каких обстоятельствах они у него появились.

По мнению автора жалобы, вывод о виновности осужденного в хищениях имущества сделан на недопустимом доказательстве - протоколе предъявления для опознания с участием свидетеля Д.И.В. Просит признать указанное доказательство недопустимым, мотивируя тем, что оно проведено с грубым нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия у Черепанова М.И. не было изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим, что подтверждает доводы его подзащитного о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно и немотивированно отверг последовательные и правдивые показания свидетелей защиты П.А.Ю., Ч.И.Л., Ч.Ф.А., Г.М.И., Г.Л.В. и самого осужденного о его непричастности к совершению преступлений.

Утверждает, что оснований для удовлетворения гражданских исков не имелось, так как его подзащитный не виновен.

Кроме того, считает, что судом был сделан необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, не был учтен характеризующий материал, следовательно, при таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов М.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что обвинительный приговор был вынесен незаконно, так как стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений. Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия им указывалось на непричастность к совершению хищения имущества у потерпевших А.Н.А., П.А.С., П.Л.Г., Д.М.В., а также к попытке хищения имущества у потерпевшей А.В.Н. Судом первой инстанции данные доводы были незаконно и немотивированно отвергнуты, хотя и подтверждались правдивыми и последовательными показаниями свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании.

Считает, что выводы суда о доказанности его вины фактически основаны лишь на заключениях судебных экспертиз, которые не дают однозначного вывода и не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Полагает, что следователь должен был предоставить эксперту для исследования всю обувь, которой он постоянно пользовался до задержания.

Обращает внимание, что ни один из потерпевших и свидетелей прямо не указал на него как на лицо, совершившее инкриминируемые ему деяния.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания с участием свидетеля Д.И.В., полученного с нарушением требований УПК РФ, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, без учета доказательств, представленных стороной защиты. Доводы о его невиновности подтверждаются еще и тем, что у него не было изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим.

Обращает внимание, что потерпевший Д.М.В., показания которого были взяты судом за основу, не смог представить доказательств того, что у него в действительности имелись указанные им денежные

5

средства, не смог указать, когда и при каких обстоятельствах у него появились названные денежные купюры.

По мнению автора жалобы, представленные сторонами доказательства судом были оценены предвзято, с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Первененок В.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Черепанова М.И. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черепанова М.И.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших:

- А.Н.А., из которых следует, что 17 мая 2013 года из комнаты в квартире пропал фотоаппарат, стоимостью 6600 рублей с учетом износа, и денежные средства в сумме 20000 рублей, причиненный ущерб является значительным;

- П.Л.Г., показавшей, что 31 мая 2013 года из комнаты в квартире пропали принадлежащие ей деньги в сумме 3000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб, а также были украдены принадлежащие ее сыну П.А.С. денежные средства в размере 40000 рублей;

- П.А.С., согласно которым 31 мая 2013 года из комнаты в квартире его родителей пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 40000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным;

6

- А.В.Н., которая показала, что 17 июня 2013 года в начале 11-00 часа ей позвонил муж и сообщил, что к ним в квартиру кто-то пытался залезть через окно, но соседка С.И.П. помешала этому; окно в кухне было приоткрыто, стекло разбито; ничего не похищено, но в доме находилось ценное имущество - золотые изделия, аудио и видео аппаратура, деньги в размере около 50000 рублей;

- Д.М.В., из которых следует, что 28 июня 2013 года из комнаты в квартире была похищена коллекция мелких купюр различных стран, которые лежали в портсигаре в шкафу, причинен ущерб на сумму 741 рубль.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и Д.М.В., об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и объеме похищенного, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, нет. Как видно из показаний потерпевших, до случившегося они не знали осужденного, не имели неприязненных отношений. Из чего следует, что у них не было оснований оговаривать осужденного. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества, помимо их показаний, подтверждена и исследованными в судебном заседании справками о рыночной стоимости имущества на день его хищения и справкой Центрального Банка Российской Федерации об официальном курсе иностранных валют на 28 июня 2013 года.

Кроме того, показания потерпевших, в том числе и Д.М.В., не имели преимущественного значения при решении вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами.

Об обстоятельствах, указанных потерпевшими, свидетельствовали К.Т.А., П.С.В., А.В.А., С.И.П., Д.Л.А.., Ш.Ю.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Т.А. следует, что 17 мая 2013 года около 10-00 часов она услышала, что к ней в окно кто-то стучит. Подойдя к окну, она увидела молодого человека, на вид около 18 лет, ростом около 170 см., с волосами темного цвета, который, постояв немного, ушел. В последующем от сотрудников полиции, подъехавших к дому, узнала, что в соседнюю квартиру кто-то проник через окно и совершил кражу.

Свидетель П.С.В. показал, что 31 мая 2013 года от жены П.Л.Г. ему стало известно, что из комнаты в их квартире пропали денежные средства его жены в сумме 3000 рублей и принадлежащие его сыну П.А.С. деньги в размере 40000 рублей.

Свидетель А.В.А. сообщил, что 17 июня 2013 года в начале 11-00 часа ему позвонила соседка С.И.П. и сообщила, что молодой человек два раза пытался проникнуть в их квартиру через окно на кухне, она его спугнула. Из квартиры ничего похищено не было, но на тот момент в квартире было ценное имущество.

Свидетель С.И.П. показала, что в июне 2013 года, точную дату не помнит, около 10-00 часов утра услышала шум и треск. Приоткрыв окно, увидела, что около окна квартиры А.В.А., В.Н. ходит парень, который встал на приступок перед подоконником и предметом в виде гвоздодера что-то ковырял в окне. Она крикнула, после чего данный мужчина отбежал и зашел за дом. После этого он снова прошел мимо домов и стал ковырять окно. После того, как она крикнула во второй раз, мужчина убежал в сторону парка. Мужчина был одет в джинсы и куртку, на которой были полоски, на голову был надет капюшон.

Свидетель Д.Л.А. показала, что летом 2013 года, точную дату она не помнит, около 10-00 часов ей на работу позвонила соседка сына и сообщила, что в квартиру сына проникли. Когда она пришла, то увидела, что окно квартиры было взломано, створка висела на одном креплении. У сына была похищена любительская коллекция денег из разных стран.

Свидетель Ш.Ю.В. пояснила, что летом 2013 года, точную дату не помнит, ей по телефону позвонил Д.М.В. и сообщил о краже денежных средств в иностранной валюте из коллекции, рассказал, что в квартиру проникли через окно.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Черепанова М.И., судебной коллегией не установлено.

Более того, изложенные выше показания свидетелей об обстоятельствах содеянного подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Действительно, из протокола осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей А.Н.А. следует, что правое евроокно имеет видимые повреждения, находится в открытом положении, на подоконнике обнаружен след обуви.

В ходе личного досмотра Черепанова М.И. была обнаружена и изъята одна пара обуви черного цвета с белыми полосками.

Согласно заключению эксперта 130/13 от 23 августа 2013 года, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия из квартиры по

8

ул. ****, **** г.Южноуральска, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у Черепанова М.И.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевших Павличенковых с пола перед балконной дверью изъят след обуви, с ручки балконной двери, внешней поверхности двери, металлической трубы на уровне пола балкона изъяты следы рук.

Согласно заключению эксперта 131/13 от 23 августа 2013 года, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия из квартиры по ул. ****, **** в г.Южноуральске, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у Черепанова М.И., а равно любой другой имеющей аналогичные форму и размеры.

Из заключения эксперта 132/13 от 23 августа 2013 года следует, что след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия -квартиры по ул. ****, **** в г.Южноуральске, оставлен участком ладони левой руки Черепанова М.И.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей А.В.Н. следует, что обнаружено повреждение оконной рамы, следы отжима рамы, изъяты следы рук и след обуви.

Из заключения эксперта 91/13 от 17 июля 2013 года следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры по ул. ****, **** г.Южноуральска, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у Черепанова М.И.

Согласно заключению эксперта 90/13 от 17 июля 2013 года, след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры по ул. ****, **** г.Южноуральска, оставлен участком ладони левой руки Черепанова М.И.

При осмотре места происшествия - квартиры потерпевшего Д.М.В. обнаружена открытая створка окна, с поверхности подоконника которого изъят след обуви.

Из заключения эксперта 91/13 от 17 июля 2013 года следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры по ул. ****, ****- **** г.Южноуральска, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у Черепанова М.И.

В ходе предварительного следствия с участием Черепанова М.И. был осмотрен подъезд N **** дома **** по ул. **** в г. Южноуральске, где были обнаружены и изъяты, в том числе, спортивная куртка, перчатки, шапка,

9

денежные средства, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра Черепанов М.И. пояснил, что денежные средства он похитил из квартиры.

Из протокола личного досмотра Черепанова М.И. следует, что у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 490 рублей, 10 евро купюрами по пять евро, купюра 1 доллар, связка ключей с чипом, гарнитура от сотового телефона.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Д.И.В. опознала Черепанова М.И. как лицо, взломавшее окно и проникшее в квартиру дома **** по ул. **** в г. Южноуральске.

Ссылки адвоката Балышева В.В. и осужденного на то, что опознание проведено с нарушением требований УПК РФ, несостоятельны. Из представленных материалов видно, что при проведении опознания соблюдены требования ст. 193 УПК РФ: в присутствии двух понятых Черепанов М.И. был предъявлен для опознания вместе с другими двумя лицами, внешне сходными с ним.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что первоначально Д.И.В. указала, что не может никого опознать, а может только указать на похожего человека, не повлияло на результаты опознания. После проведения опознания, свидетель пояснила, что смогла опознать молодого человека, взломавшего окно и проникшего в квартиру, только после того, как все три молодых человека, предъявленных для опознания, по команде следователя повернулись боком, так как она наблюдала за молодым человеком именно тогда, когда он стоял боком и разговаривал по телефону. Опознала его по росту и телосложению, а так же по лицу, хотя без верхней одежды ей показалось, что он похудел. Данные пояснения зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 23 августа 2013 года, подтверждены в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола проведения опознания недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу экспертиз, не усматривая в них предположительных выводов. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит поводов сомневаться в том, что экспертному исследованию подвергались именно те следы, которые были

10

изъяты при осмотрах места происшествий, а также обувь Черепанова М.И., изъятая в ходе его личного досмотра.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключения исследованных экспертиз подтверждаются и иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколом предъявления для опознания.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые при задержании и личном досмотре Черепанова М.И. денежные средства принадлежат ему, а перчатки и маску он нашел под лавочкой у фонтана, а также то, что в дни инкриминируемых ему преступлений он был дома или на занятиях в техникуме, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам.

Так, свидетель У.А.В. - старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД РФ "Южноуральский" показал, что летом 2013 года в отдел полиции поступила информация, что Черепанов М.И. совершает квартирные кражи, проникая через форточки и окна в квартиры, расположенные на первом этаже. За ним было организовано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". В конце июня 2013 года, осуществляя наблюдение, он видел, как Черепанов М.И. подошел к окну, которое находилось на первом этаже, зацепился за карниз, монтировкой открыл окно и залез в квартиру. Через некоторое время у данного окна появилась женщина и окрикнула Черепанова М.И., который выпрыгнул из окна и побежал в сторону кинотеатра. После этого Черепанова М.И. задержали в подъезде дома, где проживает С.Д.О., и изъяли у него кофту, в которой находились маска, перчатки, шапка черного цвета и денежные купюры иностранных государств.

Свидетель Н.М.Н. - начальник отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Южноуральский", участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Черепанова М.И., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.А.В.

Свидетель Л.Н.П. подтвердила, что в конце июня 2013 года она увидела возле своего дома высокого худощавого парня в толстовке с капюшоном серого цвета на голове. Через какое-то время данный парень резко подпрыгнул к окну. Когда она подошла к дому, то увидела, что окно в квартире Д.М.В. взломано. Соседка со второго подъезда видела, что в окно залезли, закричала. После этого парень выпрыгнул из окна квартиры и побежал в сторону кинотеатра.

11

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 28 июня 2013 года в 09-00 часов сотрудник детского сада Л.Н.П. обратила ее внимание на молодого человека, одетого в джинсы и темную толстовку, который пытался открыть окна квартиры, расположенной рядом с детским садом на первом этаже. Парень подходил к окнам, подпрыгивал и вышибал их, пока не открыл и не залез в квартиру. Через короткий промежуток времени к окну подошли соседи по дому, одна женщина стала кричать, чтобы парень выходил из квартиры, что они вызвали полицию. Спустя две-три минуты парень выпрыгнул из окна и побежал в сторону кинотеатра.

Свидетель Д.И.В. пояснила, что, стоя на балконе, увидела, как молодой человек взломал окно квартиры, расположенной на первом этаже, и проник внутрь. Она выбежала на улицу и стала вызывать полицию, но молодой человек выпрыгнул из окна и убежал в сторону кинотеатра. После этого она принимала участие в опознании данного молодого человека и опознала Черепанова М.И. по возрасту, лицу, внешнему виду.

Сообщенные свидетелями У.А.В., Н.М.Н., Л.Н.П., К.С.А., Д.И.В. сведения соответствуют протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в котором подробно изложено, что 28 июня 2013 года в утреннее время Черепанов М.И. подошел к дому **** по улице ****, достал предмет, схожий с монтировкой, зацепился за карниз окна, расположенного на первом этаже, и встал на выступающий фундамент. Далее он произвел движение, от которого приоткрытое окно полностью открылось, и залез внутрь квартиры. После того, как к данному окну подошла незнакомая женщина, Черепанов М.И. из этого окна выпрыгнул и побежал в сторону кинотеатра. В первом подъезде дома **** по ул. **** в г. Южноуральске было произведено его задержание.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", обоснованно пришел к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии соответствующего постановления, вынесенного и утвержденного надлежащим процессуальным лицом. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенного оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. В связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

12

При таких данных, суд обоснованно отверг показания Черепанова М.И. и свидетелей защиты З.К.А., П.А.Ю., Ч.И.Л., Ч.Ф.А., Г.М.И., Г.Л.В. о непричастности Черепанова М.И. к совершенным преступлениям.

При этом суд правильно указал, что показания указанных свидетелей не согласуются не только между собой, но и противоречат показаниям самого осужденного Черепанова М.И.

Анализ доказательств, представленный в апелляционных жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан он исключительно в интересах осужденного и противоречит материалам уголовного дела.

Фактически все доводы защиты были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Доводы Черепанова М.И. о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном не нашли своего подтверждения, расцениваются судебной коллегией лишь как субъективное мнение осужденного, не согласившегося с решением суда.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора. С доводами апелляционных жалоб об обратном согласиться нельзя.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Черепанова М.И. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей А.Н.А. и потерпевших П.Л.Г. и П.А.С., по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшего Д.М.В. по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей А.В.Н. по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ как покушение на

13

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом судебная коллегия учитывает, что обвинительный приговор постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для оправдания Черепанова М.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и о недоказанности виновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов носят характер субъективных предположений заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

Наказание Черепанову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Черепанова М.И. и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание Черепанову М.И. Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, не находит таковых и судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что автором апелляционной жалобы при постановке вопроса об отмене приговора ввиду его несправедливости не конкретизированы обстоятельства, которые по его мнению смягчают назначенное осужденному наказание.

Те обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и, таким образом, были известны суду при назначении наказания осужденному, в частности, при учете в приговоре данных, характеризующих его личность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, данные о личности Черепанова М.И., суд сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопрос о применении положений ч.б ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждался, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения

14

указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Черепанову М.И. наказание судебная коллегия находит справедливым.

Вид исправительного учреждения, где Черепанову М.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших А.Н.А., П.Л.Г., П.А.С. суд обоснованно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате противоправных действий Черепанова М.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Балышева В.В. и осужденного Черепанова М.И. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.З89.20, ст.ст.З89.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года в отношении ЧЕРЕПАНОВА М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи