Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 10-3284/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Андреева М.В.,

при секретаре Крючковой Е.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Козловой А.С.,

осужденного Москвина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Больных Е.А., апелляционным жалобам потерпевшей К.Л.Р., осужденного Москвина А.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2014 г., которым

МОСКВИН А.А., родившийся **** г. в п. ****, судимый:

09 апреля 2012 г. Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

19 августа 2013 г. Брединским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 1 ме-

2

сяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Осужден также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г., назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исчислением срока наказания с 20 ноября 2013 г.

С Москвина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.Ж.А. взыскано 1 550 руб.; в пользу У.В.В.

- 2 200 руб.; в пользу Б.В.Н. - 1 500 руб.; в пользу К.Л.Р.

- 138 980 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Москвина А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Москвина А.А., мнение прокурора Украинской Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москвин А.А. осужден за совершение шести преступлений: 21 февраля 2013 г. кражи имущества П.Ж.А.; в мае 2013 г. кражи денежных средств К.Л.Р., с незаконным проникновением в жилище; 25 октября 2013 г. кражи имущества К.Л.Р., с незаконным проникновением в жилище; 30 октября 2013 г. кражи имущества К.Л.Р., с незаконным проникновением в помещение; 31 октября 2013 г. кражи имущества Б.В.Н., с незаконным проникновением в жилище; 31 октября

3

2013 г. кражи имущества У.В.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Больных Е.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора. Считает, что выводы о правильности квалификации органом предварительного расследования действий Москвина А.А. надлежащим образом не мотивированы. В приговоре отсутствуют суждения о квалификации действий Москвина А.А. как тайных, с незаконным проникновением в помещение и в жилище. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены размеры похищенного имущества, отношение Москвина А.А. к содеянному. Не соответствуют требованиям ст.ст. 69, 70 УК РФ выводы суда о необходимости сложения наказаний по совокупности всех совершенных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказания за преступления, совершенные после вынесения приговора Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г. должны быть присоединены к наказанию по приговору от 19 августа 2013 г. по правилам ст. 70 УК РФ. Также в данном приговоре указано о наличии судимости у Москвина А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 10 июня 2011 г., тогда как в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору является погашенной.

В апелляционной жалобе осужденный Москвин А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит приговор изменить в части наказания, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенный срок.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Л.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевший может предъявить гражданский иск и для компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, судебная коллегия находит основания, предусмотренные п. 3 ст. 389.15 УПК РФ для изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что вина Москвина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

4

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Москвина А.А. по всем шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий Москвина А.А. в апелляционном порядке никем не обжалуется.

В судебном заседании подсудимый Москвин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Москвина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Москвин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколами явок с повинной Москвина А.А., в которых он сообщил о фактах кражи сотового телефона П.А.С., имущества У.В.В. из автомашины " ****";

- явкой с повинной, в которой Москвин А.А. сообщил о хищении имущества Б.В.Н.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.Ж.А., из которых следует, что 21 февраля 2013 г. у ее дочери П.А.С. в школе был похищен сотовый телефон "Samsung", ущерб составил 1 550 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.С., из которых следует, что 21 февраля 2013 г. она пришла в школу, оставила портфель с сотовым телефоном на подоконнике и пошла переодеваться в гардероб. Когда вернулась, то обнаружила пропажу из портфеля сотового телефона;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Ю.В. о том, что Москвин А.А. в феврале 2013 г. продал ей сотовый телефон "Samsung" за 600 рублей;

- показаниями свидетеля Ч.В.А. о том, что в один из дней лета 2013 г.

5

распивал спиртные напитки с Москвиным А.А., который на некоторое время куда-то уходил, когда вернулся, рассказал, что украл из квартиры К.Л.Р. денежные средства в сумме 11 ООО рублей. Кроме того, 25 октября 2013 г. он употреблял спиртное с Москвиным А.А. у себя дома, потом уходил из дома часа на два. Когда вернулся, Москвин А.А. ему рассказал, что вновь проникал в квартиру К.Л.Р. и похитил оттуда автомобильное зарядное устройство, пневматическое ружье, половину бутылки спиртного. В конце октября 2013 г. он видел, как Москвин А.А. грузил в такси металлолом, в том числе смятые алюминиевые канистры. Они вместе с Москвиным A.А. ездили на пункт приема металлолома сдавать этот лом. Впоследствии Москвин А.А. продал таксисту, который их возил на пункт приема, автомойку "Керхер". В начале ноября 2013 г. Москвин А.А. рассказал ему, что проникал в дом Б.В.Н., откуда похитил копилку с деньгами. 31 октября 2013 г. около 14 часов они с Москвиным А.А. увидели на улице автомашину " ****". Москвин А.А. дернул ручку двери, дверь открылась. Он не стал ждать Москвина А.А. и пошел дальше. Москвин А.А. его догнал, у него руках был видеорегистратор;

- показаниями потерпевшей К.Л.Р., данных в судебном заседании, о том, что у нее из квартиры в мае 2013 г. были похищены денежные средства в сумме 11 000 руб.; 26 октября 2013 г., когда она вернулась домой из больницы, обнаружила, что из квартиры похищено ее имущество на сумму 98 130 руб. Кроме того, 01 ноября 2013 г., приехав домой и поставив машину в гараж, она обнаружила, что из ее гаража похищено имущество на общую сумму 33 900 руб.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.К.Т. о том, что он купил в конце октября 2013 г. у Москвина А.А. зарядное автомобильное устройство за 500 руб.;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Ю.Ю., из которых следует, что в конце октября 2013 г. на пункт приема металлолома приезжал Москвин А.А. сдавал лом цветного металла - детали от приборов;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.В.Н. , что 31 октября 2013 г. она обнаружила пропажу денежных средств из квартиры в размере 1 500 руб. монетами достоинством по 10 руб., которые находились в копилке в виде змеи стоимостью 150 руб.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Т. о том, что в конце октября 2013 г. в магазине Москвин А.А. расплачивался за приобретенный товар монетами достоинством по 10 руб.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Е.И.,

6

из которых следует, что 31 октября 2013 г. видел у Москвина А.А. в руках копилку в виде змеи;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего У.В.В. о том, что 31 октября 2013 г. из его машины " ****" похищено имущество на общую сумму 2 200 руб.

Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях, справками о стоимости похищенного, протоколами осмотров места происшествия, экспертными заключениями и иными доказательствами, исследованными судом.

Содержание вышеперечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств, на принятие судом законного и обоснованного решения, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Москвина А.А., не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию преступлений; явки с повинной по фактам кражи сотового телефона, кражи у Б.В.Н., кражи из салона автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Москвина А.А., суд не установил.

Суд верно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в этой части достаточно полно мотивировал, убедительно обосновал необходимость назначения осужденному только реального наказания в виде лишения свободы.

7

Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

С выводами суда о возможности не назначать Москвину А.А. дополнительные наказания судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как следует из приговора, суд фактически сохранил условное осуждение по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Такая возможность установлена ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное Москвиным А.А. 21 февраля 2013 г., то есть в период испытательного срока по приговору от 09 апреля 2012 г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Москвина А.А. назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Гражданский иск потерпевших судом первой инстанции разрешен верно. Суд подробно и убедительно мотивировал принятое решение. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.Л.Р. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ правом на компенсацию морального вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные права или нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда при причинении преступлением имущественного ущерба.

Вопреки доводам осужденного, сообщенным в судебном заседании, срок наказания исчислен судом верно, поскольку из материалов дела следует, что Москвин А.А. задержан 20 ноября 2013 г.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим мотивам.

8

Судом первой инстанции при назначении Москвину А.А. наказания нарушен порядок назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, неверным является указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г., поскольку фактически наказание по данному приговору присоединено к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ.

Подлежат также внесению изменения во вводную часть приговора путем исключения указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 10 июня 2011 г., поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

08 февраля 2012 г. Москвин А.А. освобожден по отбытии срока наказания по приговору от 10 июня 2011 г., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, им совершено 21 февраля 2013 г., т.е. после погашения судимости по данному приговору.

Вводную часть приговора следует дополнить указанием на наличие у Москвина А.А. судимости по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, поскольку на момент совершения преступления 21 февраля 2013 г. судимость по данному приговору, на основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, не была погашена.

В описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата совершения Москвиным А.А. хищения из гаража К.Л.Р. 30 октяб-

9

ря 2012 г., что расценивается судебной коллегией, как техническая ошибка. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление Москвиным А.А. совершено 30 октября 2013 г.

Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет его отмены и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2014 г. в отношении МОСКВИНА А.А. изменить.

Изложить резолютивную часть приговора в части признания Москвина А.А. виновным и назначения ему наказания в следующей редакции:

Признать Москвина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 февраля 2013 г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от мая 2013 г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 октября 2013 г.), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 октября 2013 г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 октября 2013 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 октября 2013 г.) и назначить наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 октября 2013 г.) два года два месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 октября 2013 г.) два года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 октября 2013 г.) один год восемь месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 октября 2013 г.) шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

10

частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить Москвину А.А. условное осуждение, назначенное по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г., назначить наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 февраля 2013 г.) шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от мая 2013 г.) два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить два года один месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Москвиным А.А. хищения из гаража К.Л.Р. "30 октября 2013 г." вместо "30 октября 2012 г.".

Во вводной части приговора исключить указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 10 июня 2011 г., дополнить указанием на судимость по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ исполнять самостоятельно.

11

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Больных Е.А., апелляционные жалобы потерпевшей К.Л.Р., осужденного Москвина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи