Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бишева В. Р. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года

по иску ООО "Энергия" к Бишеву В. Р. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергия" обратилось в суд с иском к Бишеву В.Р. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ Бишев В.Р. работал в ООО "Энергия" *** на железнодорожном тупике станции *** , в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией *** . Согласно п. 11 Инструкции в должностные обязанности начальника склада входит обеспечение сохранности складируемых товаров. ООО "Энергия" занималось поставкой угля для населения и предприятий *** района, в обязанности ответчика входило: прием угля, который поставлялся железнодорожными вагонами; разгрузка и складирование угля; обеспечение сохранности находящегося на площадке угля; отпуск угля. Прием угля проводился согласно фактур и железнодорожных накладных, реализация проводилась с обязательным взвешиванием отпускаемого угля. Ответчик халатно отнесся к своим обязанностям и допустил растрату вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГ в результате инвентаризации обнаружена недостача *** тонн угля на общую сумму *** рублей. В силу ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчик должен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, так как являлся работником общества и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ценности, недостача которых была выявлена, передавались Бишеву В.Р. на основании указанных письменных документов. Меры к добровольному возмещению причиненного ущерба ответчик не предпринимает, в связи с чем ООО "Энергия" обратилось с иском в суд.

Истец просил взыскать с Бишева В.Р. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 марта 2014 г. иск ООО "Энергия" удовлетворен.

С Бишева В.Р. в пользу ООО "Энергия" взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

С Бишева В.Р. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бишев В.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Суд не дал оценки его доводам и не принял во внимание представленные им инвентаризационные акты и ведомости, свидетельствующие о том, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризации недостачи выявлено не было, указанные документы содержат сведения о том, что весь принятый им уголь, который был на остатке, находится на месте, *** тонн угля складированы на складе хранения. Выводы суда о недоказанности таких доводов являются необоснованными и опровергаются указанными документами, которым суд надлежащей оценки не дал, при том, что истец не возражал против приобщения документов и был с ними согласен. Суд не учел его доводы о том, что при проведении ДД.ММ.ГГ ревизии никаких нарушений и недостатков выявлено не было, в то же время на следующий день обнаружена недостача *** тонн угля, однако, для вывоза такого объема требуются большие временные затраты и привлечение соответствующего транспорта, которого у собственника нет, указанным противоречиям надлежащая оценка не дана, представленная копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГ необоснованно признана судом недопустимым доказательством.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, так как положил в основу решения только представленные стороной истца доказательства, в том числе, показания свидетелей, которые являются родственниками директора общества, работают вместе с ним и финансово от него зависят.

Кроме того, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя не является разумной, истцом не предоставлены командировочные документы и иные доказательства затраченного времени, при этом составление искового заявления сложности не составляет. По мнению апеллятора, сумма расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежит взысканию с обеих сторон в равных долях в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, так как при назначении данной экспертизы сторона истца не присутствовала, доводов относительно проведения экспертизы не высказывала, определение суда о назначении экспертизы не обжаловала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Энергия" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Энергия" и Бишевым В.Р. был заключен трудовой контракт, согласно которому ответчик был принят на должность *** на железнодорожном тупике ст. *** ООО "Энергия", в тот же день был издан приказ о приеме работника на работу и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Бишев В.Р. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, согласно разделу 2 которой ответчик был обязан обеспечивать сохранность складируемых товаров, вести учет складских операций, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчетность, участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. В обязанности Бишева В.Р. входили прием и складирование угля, обеспечение его сохранности, реализация потребителям, учет твердого топлива, отчетность.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ в ООО "Энергия" на железнодорожном тупике станции *** *** района была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей - угля рядового марки Д, по результатам которой установлена недостача угля в количестве *** тонн на общую сумму *** рублей, о чем составлены инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГ и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (т. 1 л.д. 37-39, 40). Инвентаризационная опись подписана, в том числе, ответчиком Бишевым В.Р., принимавшим участие в проведении инвентаризации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Бишева В.Р. материальной ответственности в полном размере причиненного истцу ущерба в виде недостачи угля в количестве *** тонн.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии недостачи товара и наличии угля на складе хранения в размере *** тонн со ссылкой на инвентаризационные ведомости от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 212), от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 41), подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в указанных ведомостях сведения не свидетельствуют о правомерности доводов ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе ответчиком, доказательствам суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

Факт наличия у Бишева В.Р. недостачи подтвержден, помимо показаний свидетелей, письменными доказательствами, в том числе подписанной ответчиком инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГ о том, что фактическое наличие угля рядового марки Д в количестве *** тонн (по данным бухгалтерского учета) на складе не обнаружено (т. 1 л.д. 37-39), справкой о движении товара за период с ДД.ММ.ГГ отражающей приход, продажу покупателям, перемещение на другой склад, остаток товара, о том, что остаток на конец дня ДД.ММ.ГГ и, соответственно, остаток на начало дня ДД.ММ.ГГ составил *** тонн угля (т. 1 л.д. 48-50).

При этом, факт получения ответчиком на хранение угля в количестве, указанном в приведенной справке, последним не оспаривался, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что товарные накладные на принятие груза в указанный период подписаны им лично (т. 2 л.д. 31 оборот, л.д. 98 оборот).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Противоречий в имеющихся в материалах дела документах, вопреки доводам жалобы, не имеется, составленные по данным бухгалтерского учета ведомости (поименованные как инвентаризационные) N от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 212) и N от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 41) об обратном также не свидетельствует. Кроме того, представитель ответчика согласился с тем, что данные, указанные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГ г. по факту недостачи (т. 1 л.д. 37-39), соответствуют сведениям товарного отчета от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 71), где указан остаток угля на конец дня ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 99 оборот).

Признание недопустимым доказательством копии инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГ , в которой имеется исправление стоимости *** тонны угля с *** рублей на *** рублей (т. 2 л.д. 13-14), является правомерным, учитывая, что указанное исправление было внесено в опись после судебного заседания и в отсутствие всех участвующих в инвентаризации лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности возражений ответчика относительно исковых требований являются правильными.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба в результате недостачи угля массой *** тонн, суд первой инстанции не учел следующее.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как усматривается из материалов дела, до проведения ДД.ММ.ГГ г. инвентаризации очередная поставка угля на склад истца была осуществлена ДД.ММ.ГГ

Согласно счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГ цена угля марки Д каменного рядового за *** тонну составляет *** рублей без учета НДС 18% (т.1 л.д. 117).

При этом, при определении суммы ущерба, то есть стоимости недостающего имущества, НДС учету не подлежит, поскольку суммы НДС в силу закона (ст.ст. 238, 246 ТК РФ) к ущербу не относятся, доказательства восстановления суммы НДС истцом не представлены.

Утвержденную распоряжением директора ООО "Энергия" от ДД.ММ.ГГ отпускную цену на уголь в размере *** рублей за *** тонну (т. 2 л.д. 15), которая указана истцом в документах по факту недостачи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в день обнаружения ущерба ( ДД.ММ.ГГ ) рыночная закупочная цена угля соответствовала указанной сумме.

Учитывая, что материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иной закупочной цены угля на день обнаружения ущерба, то с учетом вышеизложенного размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Бишева В.Р. в пользу ООО "Энергия", составит *** рублей ( *** .), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГ г. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО " *** ", расходы по оплате экспертизы возложены на Бишева В.Р., которым оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей (т. 2 л.д. 59), представив калькуляцию ее стоимости (т. 2 л.д. 60).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму *** рублей или на *** % от цены иска ( *** рублей), следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей подлежат взысканию на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО " *** " с Бишева В.Р. в сумме *** рублей, с ООО "Энергия" в сумме *** рублей.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон в равных долях, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме *** рублей ( *** ).

Ссылка в жалобе на неразумность размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Шуваловым С.Б., который подготовил исковое заявление и участвовал в *** -х судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебные расходы истца в сумме *** рублей подвержены надлежащими доказательствами, а именно, договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 42, 43).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик Бишев В.Р. и его представитель Рагимов Э.М. не заявили возражения относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов (т. 1 л.д. 215 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с Бишева В.Р. в пользу ООО "Энергия" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался принципом разумности, при этом учел характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления и участие в *** -х судебных заседаниях, а также качество оказанной услуги (обоснованность иска).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности, которая была определена судом первой инстанции не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Оснований для изменения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бишева В. Р. удовлетворить частично.

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО "Энергия" к Бишеву В. Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бишева В. Р. в пользу ООО "Энергия" материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО " *** " с Бишева В. Р. в размере *** рублей, с ООО "Энергия" в размере *** рублей (ИНН *** ).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: