Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 22-1136/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Трошина К.В., возражения на нее государственного обвинителя Семеновой А.А., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, которым

ТРОШИН К.В. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, установленного приговорами мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 09.10.2013 года в период с 21.09.2013 года по 13.03.2014 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трошин К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ , когда Трошин К.В. совместно и по предварительному сговору с Ермаковым А.В. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества под видом покупателей пришли в магазин "адрес" , где, находясь с отделе "Вина-водка", воспользовавшись отсутствием покупателей, похитили, спрятав под одежду, с верхней полки правого стеллажа четыре бутылки виски марки "данные изъяты" по цене "данные изъяты" за бутылку, на общую сумму "данные изъяты" . С места происшествия Трошин К.В. и Ермаков А.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив "данные изъяты" ущерб на сумму "данные изъяты" .

При этом лично Трошин К.В. вступил в преступный сговор с Ермаковым А.В. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), согласно распределенным ролям наблюдал за обстановкой вокруг пока Ермаков А.В. совершал хищение двух бутылок виски, затем пока Ермаков А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, совершил хищение двух бутылок виски.

В апелляционной жалобе осужденный Трошин К.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Считает, что в судебном заседании представленными доказательствами не было доказано в полном объеме наличие предварительного сговора. Ссылается на показания свидетеля Ермакова А. и считает, что совершенное им преступление должно квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трошина К.В., государственный обвинитель Семенова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельными. Считает, что судом подробным образом были исследованы все представленные доказательства, на основании которых, судом сделан правильный вывод о виновности Трошина К.В. в совершенном преступлении и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Трошина К.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях свидетелей Б. ., П. ., Т. ., Е. ., письменных материалах уголовного дела: протоколах явок с повинной, протокола осмотра места происшествия, а также иных письменных доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Трошина К.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда о совершении Трошиным К.В. преступления по предварительному сговору группой лиц является обоснованным, подтвержденным не только изложенным в явках с повинной осужденного Трошина К.В. и свидетеля Е. ., но также показаниями свидетеля Т.

Правильной является оценка судом показаний как осужденного, так и свидетеля Ермакова, данных в судебном заседании, как направленных на смягчение ответственности Трошина К.В. за совершенное преступление.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Действия Трошина К.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Трошину К.В. наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория преступления, данные о личности виновного, в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения Трошину К.В. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и мотивированным. При этом назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел не только характер и общественную опасность совершенного преступления, его категорию, но учел и предусмотренную законом (ст.43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Трошин К.В., на менее тяжкую. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и переквалификаций действий Трошина К.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года в отношении ТРОШИНА К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трошина К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья