Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 22-406/2014

Ленинградский областной суд в составе:

Судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Халанской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малинина В.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года, которым

Малинин В.В. , ДД.ММ.ГГГГ , уроженец "адрес" , гражданин РФ, несудимый,

- осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 5 месяцев с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с возложением обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования Великий Новгород, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации по установленному графику один раз в месяц.

Мера пресечения Малинину В.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего ПОТ удовлетворены частично.

С Малинина В.В. в пользу ПОТ взыскано "данные изъяты" рублей в возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также-15000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с получением юридической помощи.

Приговором суда Малинин В.В. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПОТ

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления осужденного Малинина В.В. и адвоката Глазатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего ПОТ , просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Малинин В.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и снижении размера компенсации.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевший ПОТ не обосновал тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий.

Ссылается на то, что в настоящее время потерпевший полностью восстановил здоровье после причиненных ему травм, не нуждается в проведении дополнительных операций, а потому размер компенсации морального вреда подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшего, степень его (Малинина) вины, в том числе отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие постоянного места жительства и работы, где положительно характеризуется; семейное положение, а также признание вины, искреннее раскаяние, извинение перед потерпевшим и предложение финансовой помощи.

Потерпевший ПОТ в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малинина В.В. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Уголовное дело в отношении Малинина В.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривается осужденным Малининым В.В. в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного Малининым В.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Правовая оценка действий Малинина В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно.

При назначении наказания Малинину В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Размер наказания, назначенного Малинину В.В., соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Малинину В.В. наказание справедливым; и оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приговора усматривается, что суд, разрешая гражданский иск потерпевшего ПОТ к осужденному Малинину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты" рублей, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с осужденного Малинина В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел требования разумности и справедливости, характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также материальное положение осужденного.

Таким образом, принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ПОТ о компенсации морального вреда, а именно: в размере "данные изъяты" рублей, - является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требованиям справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы осужденного Малинина В.В. о необоснованности принятого судом решения в части разрешения гражданского иска согласиться нельзя.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Малинин В.В. не судим и впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, осужденные за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат освобождению от наказания.

Ограничения, предусмотренные п. 10 указанного Постановления, на Малинина В.В. не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Малинина В.В. от назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389 13 , п. 9 ч. 1 ст. 389 20 , ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года в отношении

Малинин В.В. изменить:

Малинина В.В. от назначенного наказания освободить на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малинина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья