Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-535/2014

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Велиевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Велиева М.Х.о. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, которым ходатайство осужденного

Велиева М.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" , гражданина "данные изъяты" , судимого, отбывающего наказание в "адрес" ,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ, Федеральными законами N 26- ФЗ от 7 марта 2011 года и N 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления адвоката Антонь Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Велиев М.Х. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ не принял во внимание положения Федерального закона N 377- ФЗ от 1 января 2010 года, которым санкция статьи 111 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания- ограничение свободы, равно как и замена неотбытого наказания, на наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным лицом наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего согласно ст. 10 УК РФ обратную силу.

Из материалов следует, что Велиев М.Х. осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

29 мая 2013 года осужденный Велиев М.Х.о. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым судебным решение ходатайство осужденного Велиев М.Х.о. удовлетворено частично: приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменен: действия осужденного Велиева М.Х.о. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26- ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, указанная в ч. 2 ст. 10 УК РФ норма по своему конституционно-правовому смыслу предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ" в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, которые на основании ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Так, в часть 4 статьи 111 УК РФ указанным законом внесены изменения, в соответствии с которыми был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть, смягчена санкция по данному составу преступления.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о приведении приговора от 2 сентября 2008 года в отношении Велиева М.Х.о. в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем правильно переквалифицировал действия Велиева М.Х.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и обоснованно снизил размер назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом правильно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого Велиев М.Х.о. был осужден указанным приговором, на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Что касается доводов жалобы о применении положений Федерального закона N 377- ФЗ, то они несостоятельны, поскольку Федеральным законом N377- ФЗ от 27 декабря 2009 года в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного Велиева М.Х.о., а потому в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года в отношении

Велиев М.Х. Хыдыр оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Велиев М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья