Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 22-1107/2014

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Халанской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Самохвалова Д.В. на постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2014 года, которым

Самохвалов Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" , гражданину Российской Федерации, судимому 3 сентября 2003 года по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 13 декабря 2013 года после отбытия наказания,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток по 22 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления подозреваемого Самохвалова Д.В. и адвоката Кравчина О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе подозреваемый Самохвалов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указывает, что наличие непогашенной судимости не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каждый человек вправе ходатайствовать о досрочном снятии судимости; что доводы прокурора о том, что он нигде не проживает, не трудоустроен и не имеет источника дохода, а потому может вновь совершить преступление либо скрыться от органов следствия, являются необоснованными, поскольку он неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, две недели назад приобрел себе квартиру.

Ссылается, что прокурор в судебном заседании сказал о том, что он совершил два тяжких преступления, тогда как на данный момент является только подозреваемым и с данным подозрением он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены.

Как видно из представленных материалов, 22 апреля 2014 года следователем СО ОМВД России по "адрес" Жихаревой О.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из дачного "адрес" д. "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом принадлежащего Потерп3 имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

5 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по "адрес" Трифоевой Т.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома без номера, расположенного в микрорайоне "адрес" имущества, принадлежащего Потерп2 на общую сумму "данные изъяты" рублей.

5 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по "адрес" Трифоевой Т.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из дома без номера, расположенного в микрорайоне "адрес" , имущества, принадлежащего Потерп на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N N .

6 мая 2014 года в 2 часа 59 минут Самохвалов Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

7 мая 2014 года следователь с согласия начальника следственного органа обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с ходатайством об избрании в отношении Самохвалова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 22 июня 2014 года включительно.

7 мая 2014 года обжалуемым решением суда в отношении Самохвалова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток по 22 июня 2014 года включительно.

Судом проверена процедура обращения следователя в суд с данным ходатайством.

Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Самохвалов Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, и в нем указаны основания, подтверждающие необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении данного ходатайства в соответствии с требованиями закона судом проверены факты возбуждения уголовных дел, а также обоснованность подозрения Самохвалов Д.В. в причастности к преступлениям, в совершении которых его подозревают.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому Самохвалов Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции учел, что подозреваемый Самохвалов Д.В. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, и обоснованно пришел к выводу, что Самохвалов Д.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он совершал умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых подозревается Самохвалов Д.В. , суд пришел к обоснованному выводу о возможности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, не противоречащий положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и определил не только продолжительность содержания подозреваемого под стражей, но и дату его окончания.

Что касается доводов жалобы о наличии у Самохвалов Д.В. постоянного места жительства и квартиры, то их нельзя признать существенными, влияющими на правильность выводов суда об избрании Самохвалов Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка прокурора в судебном заседании на совершение Самохвалов Д.В. указанных преступлений не влияет по существу на правильность решения суда первой инстанции, который установил, что Самохвалов Д.В. подозревается в совершении преступлений, обвинение по которым на момент рассмотрения ходатайства не предъявлено.

Доводы жалобы Самохвалов Д.В. о невиновности несостоятельны, поскольку, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, суд проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к преступлениям, а потому не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

При таких обстоятельствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому апелляционная жалоба подозреваемого Самохвалов Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 20 , ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2014 года в отношении

Самохвалов Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Самохвалов Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья