Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 22-808/2014

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре ФИО2 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова О.Ю., поданную в защиту обвиняемого Чеблокова А.А. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2014 года, которым

Чеблоков А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" , гражданину Российской Федерации, судимому:

- 17 июня 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённому 25 ноября 2011 по отбытии срока наказания;

- 24 мая 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления обвиняемого Чеблокова А.А. и адвоката Красильниковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова О.Ю.; прокурора Ильиной А.А., полагавшей, необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что Чеблоков А.А. согласился с предъявленным обвинением и признал вину, а потому выводы суда о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью судом, скрыться от суда или следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу необоснованы.

Ссылается на то, что суд не учел сведения о личности Чеблоков А.А. , который имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, неофициально работает, ранее не совершал преступлений в период предварительного следствия и не нарушал избранных в отношении него мер пресечения.

Указывает, что привлечение Чеблоков А.А. к административной ответственности, совершение им преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и возможность отмены условного осуждения должна решаться судом в порядке ст. 74 УК РФ.

По мнению автора жалобы, избрание по данному уголовному делу меры пресечения в отношении Чеблоков А.А. в виде заключения под стражу противоречит выводам следственных органов Тихвинского ОМВД "адрес" , которыми ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеблоков А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за более тяжкие преступления, совершенные на территории другого района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" Деньгачевой Е.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащего ПОТЕР металла весом "данные изъяты" кг на общую сумму "данные изъяты" рублей из контейнера, расположенного около "адрес" деревне "адрес" .

19 марта 2014 года в 20 часов Чеблоков А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ как лицо совершившее преступление, на которое указали потерпевший и очевидцы; 20 марта 2014 года Чеблоков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 марта 2014 года Чеблокову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен с участием защитника.

21 марта 2014 года следователь СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Деньгачева Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с ходатайством об избрании обвиняемому Чеблокову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена процедура обращения следователя в суд с данным ходатайством.

Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Чеблокову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, и в нем указаны основания, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании Чеблоков А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения его причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также порядок привлечения Чеблоков А.А. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел сведения о личности Чеблоков А.А. , в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Поскольку Чеблоков А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет судим, судим, не имеет постоянного источника дохода, то суд обоснованно не нашел оснований для избрания Чеблоков А.А. иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, и пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что Чеблоков А.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует в частности, предъявление Чеблоков А.А. обвинения в совершении преступления в составе группы лиц.

Что касается доводов жалобы об избрании Чеблоков А.А. по другому уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, то они по существу не влияют на правильность судебного решения об избрании Чеблоков А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 20 , ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бокситогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Чеблоков А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья