Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-914/2014

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Халанской С.В.,

с участием переводчика Падалко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохорова Д.А. в защиту подозреваемого Чебан В.И. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года, которым

Чебан В.И. ( ФИО13 ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" поселка "адрес" , гражданину "адрес" , не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления подозреваемого Чебан В.И. и адвоката Мохорова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мохоров Д.А. в защиту подозреваемого Чебан В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, судом не дана оценка личности Чебан В.И., который работает по договору, характеризуется положительно, имеет регистрацию и проживает в городе Санкт-Петербурге, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ведет жизнь добропорядочного гражданина, а потому не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не содержится данных о причастности Чебан В.И. к преступлению.

Кроме того, по мнению автора жалобы, решение суда не содержит мотивов и оснований, в силу которых невозможно избрание в отношении Чебан В.И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Григорьев Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, 26 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Степановой Я.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения неустановленным лицом в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в сарай, расположенный на участке N по "адрес" у д. "адрес" , и тайного хищения принадлежащих Потерп электроинструментов стоимостью 41000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Чебан В.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ как лицо совершившее преступление, на которое указали очевидцы; в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по "адрес" Степанова Я.С. обратилась в Тосненский городской суд "адрес" с ходатайством об избрании подозреваемому Чебан В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена процедура обращения следователя в суд с данным ходатайством.

Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Чебан В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, и в нем указаны основания, подтверждающие необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании Чебан В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения его причастности к преступлению, в совершении которого его подозревают.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел сведения о личности Чебан В.И. , в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Поскольку Чебан В.И. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, то суд пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что Чебан В.И. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия или суда.

Иные, представленные стороной защиты, сведения о личности Чебан В.И. в период проживания в "адрес" , не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о невозможности избрания в отношении Чебан В.И. иной, более мягкой, меры пресечения чем заключение под стражу.

Препятствий для содержания под стражей Чебан В.И. по состоянию здоровья не имеется.

Что касается доводов адвоката о нарушении судом права на защиту Чебан В.И. в связи с тем, что при проведении следственных действий и рассмотрении судом данного ходатайства не участвовал переводчик, то они являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Чебан В.И. неоднократно заявлял, в том числе письменно и в присутствии защитника, о том, что не нуждается в услугах переводчика, что не оспаривалось подозреваемым Чебан В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается непричастности Чебан В.И. к совершению преступления, то при разрешении вопроса о мере пресечения суд рассматривает вопрос лишь об обоснованности подозрения в совершении преступления. Другие вопросы, касающиеся, в том числе причастности к совершению преступления, на досудебной стадии судом не разрешаются.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката Мохорова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 20 , ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Чебан В.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохорова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья