Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Трушкова А.И. , Огаревой Е.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Трушкова А.И. - Трошина Э.В. и представителя третьего лица Огаревой Е.Е. - Селевцовой К.К., поддержавших свои апелляционные жалобы, пояснения представителя истца Гузова И.В. - Полянской И.А., поддержавшей апелляционную жалобу Огаревой Е.Е. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Трушкова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гузов И.В. обратился в суд с иском к Трушкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, заключенного между истцом и ответчиком 24 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал, спорное имущество не отчуждал.

Третье лицо Огарева Е.Е. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Гузову И.В. и Трушкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что Гузов И.В. продал ей спорное имущество по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору имущество в связи с тем, что права на указанное имущество были зарегистрированы за иным лицом - Трушковым А.И. Кроме того, Огарева Е.Е. заявила требования о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный 24 сентября 2012 года между Гузовым И.В. и Трушковым А.И., признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования Огаревой Е.Е. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Трушков А.И., оспаривая законность постановленного решения, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заключение эксперта носит предположительный и вероятностный характер и не является исключительным средством доказывания.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Огарева Е.Е. представила самостоятельную апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на спорное имущество. Указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор между Гузовым И.В. и Огаревой Е.Е. является правоустанавливающим документом, поскольку такой договор, как не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, в редакции действующей на момент совершения оспариваемой сделки от 24 сентября 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года истец Гузов И.В. приобрел у Трушкова А.И. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: "адрес" , уч. N и расположенные на участке садовый дом и баню. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Гузовым И.В. в установленном законом порядке.

Впоследствии, 18 сентября 2012 года, Гузов И.В. продал указанное имущество Огаревой Е.Е., заключив с ней соответствующий договор купли-продажи.

Однако в государственной регистрации права собственности Огаревой Е.Е. на указанное имущество было отказано ввиду того, что на момент подачи документов на регистрацию право собственности на данное имущество было зарегистрировано за иным лицом - Трушковым А.И. на основании договора, заключенного 24 сентября 2012 года между Гузовым И.В. и Трушковым А.И.

Гузов И.В. утверждал о том, что он не заключал и не подписывал данный договор. В связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По итогам экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись и рукописный текст от имени Гузова И.В. в договоре купли-продажи земельного участка, садового дома и бани от 24 сентября 2012 года выполнены, вероятно, не самим Гузовым И.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (почерку) или лицом со схожей структурой почерка (и подписного почерка) (л.д. 82-87).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Трушкова А.И., сводящихся к выражению сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как отвечающее требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит обоснованные, последовательные и мотивированные выводы, согласуется и не противоречит другим доказательствам по делу, составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.

Суд наряду с экспертным заключением учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гузов И.В. не совершал оспариваемую сделку.

В частности, суд принял во внимание те обстоятельства, что при приобретении у Трушкова А.И. в июне 2012 года недвижимого имущества истец Гузов И.В. выдал доверенность от 28 июня 2012 года сыну ответчика - Т.Ю.А. , наделив его полномочиями по представлению интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи и права собственности на земельный участок, садовый дом и баню по вышеуказанному адресу.

Данная доверенность в последующем была использована сыном ответчика Т.Ю.А, при представлении им на регистрацию договора обратной купли-продажи от Гузова И.В. к Т.Ю.А. от 24 сентября 2012 года.

При этом следует отметить, что в указанную доверенность от руки были внесены исправления, а по существу дополнения, касающиеся наделения Т.Ю.А, новыми полномочиями по регистрации перехода (прекращения) права собственности (л.д. 49).

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Т.Ю.А, при подаче от имени Гузова И.В. документов в Росреестр сообщил о Гузове И.В. ложные сведения о том, что Гузов И.В. на момент совершения сделки 24 сентября 2012 года в зарегистрированном браке не состоит, что избавило от необходимости представлять в регистрирующий орган согласие супруги Гузова И.В. на отчуждение недвижимого имущества, как того требует п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

При этом Т.Ю.А. было доподлинно известно о том, что Гузов И.В. состоит в зарегистрированном браке, поскольку в июне 2012 года он от имени Гузова И.В. подавал в Росреестр нотариально заверенное согласие супруги Гузова И.В. - К.Е.Г. на приобретение спорной недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд учел все обстоятельства в совокупности и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждения указанных обстоятельств, в связи с чем правильно счел экспертное заключение надлежащим доказательством, согласующимся с иными доказательствами. Таким образом, сомнения Трушкова А.И. в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов не мотивированы и не основаны на каких-либо доказательствах.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Трушков А.И. оспариваемую сделку по отчуждению недвижимого имущества не совершал, имущество выбыло из его владения помимо его воли, в силу чего суд в полном соответствии с законом признал договор купли-продажи от 24 сентября 2012 года недействительной сделкой.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при рассмотрении требований Огаревой Е.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ею у Гузова И.В. по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что при том положении, что сделка от 24 сентября 2012 года признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение, то соответственно и устранены препятствия для государственной регистрации права Огаревой Е.Е. на объекты недвижимости, приобретенные ею у Гузова И.В. по договору купли-продажи.

В свете норм ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, и при том, что права Огаревой Е.Е. защищены посредством признания сделки от 24 сентября 2014 года недействительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за Огаревой Е.Е. права собственности, поскольку право Огаревой Е.Е. на данное имущество, равно как и договор между Огаревой Е.Е. и Гузовым И.В., никем не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Огаревой Е.Е. не содержит в себе доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трушкова А.И. , Огаревой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "