Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Герман М.В. и Алексеевой Г.Ю.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звонарева В. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Звонареву В. Н. к Манусову В. Б. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Манусова В.Б.- Чернышова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Звонарев В.Н. обратился в иском в суд к Манусову В.Б. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что в "данные изъяты" году приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м 2 по адресу: "адрес" . Для уточнения границ земельного участка в "данные изъяты" году истцом проведено межевание границ, по результатам которого установлено, что фактически земельный участка имеет меньшую площадь, чем та, которая указана в правоустанавливающем документе. При этом геодезической службой ООО " "данные изъяты" " установлено, что юридическая площадь земельного участка согласно плану, приложенному к свидетельству о праве собственности, составляла "данные изъяты" м 2 . Согласно генеральному плану СНТ "Аист" земельный участок истца идентичен по размерам соседнему земельному участку под номером N , владельцем которого является Манусов В.Б. Ответчиком акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания не подписан, составлены возражения в согласовании местоположения границ земельного участка N , принадлежащего истцу. Полагая, что смежная граница между земельными участками N и N , расположенными по адресу: "адрес" , не установлена и должна проходить в соответствии с материалами межевания, проведенными ООО " "данные изъяты" ", истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик Манусов В.Б. и его представитель против удовлетворения иска возражали. Указали, что истцом приобретен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 , поэтому он необоснованно просит установить границы участка площадью "данные изъяты" м 2 . В решении по ранее рассмотренному делу судом уже было указано на то, что вывод о том, что площадь земельного участка истца должна составлять "данные изъяты" м 2 является безосновательным. Представленный истцом вариант установления смежной границы не соответствует фактически сложившемуся с "данные изъяты" года порядку землепользования. В случае установления границы по предлагаемому истцом варианту строения, принадлежащие ответчику, окажутся на участке истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- СНТ "Аист", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым Звонареву В.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Звонарев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам искового заявления; кроме того, указал, что решение суда не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд лишил его возможности провести экспертизу по установлению границы земельного участка, граница осталась не установленной. Считает, что его право нарушено, способ защиты права путем установления границ земельного участка им избран правильно. Свое решение суд основывает на решении Всеволожского городского суда по делу N 2-3006/11 от 11 мая 2011 года, вступившем в законную силу 24 августа 2011 года, которым Звонареву В.Н. в удовлетворении иска отказано. Предмет и основания иска, на который ссылается суд, были совсем иными, и в резолютивной части решения суда не устанавливалась граница между смежными участками. У истца и ответчика имелись правоустанавливающие документы, и ссылка на границу по забору несостоятельна, так как забор устанавливался ответчиком самостоятельно без каких либо согласований и не в соответствии с генпланом СНТ "Аист". Суд не принял во внимание, что согласно материалам межевания участок Манусова В.Б. поставлен на кадастровый учет без согласования границы со смежным землепользователем. Манусов В.Б. отказал истцу в согласовании местоположения границ участка, однако самим Манусовым участок поставлен на кадастровый учет по решению суда по гражданскому делу N 2-3006/11 от 11 мая 2011 года, в котором границы земельного участка не определялись.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Звонареву В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью "данные изъяты" м 2 , расположенный по адресу: "адрес" .

При приобретении истцом земельного участка его границы не были установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Манусову Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты" м 2 , расположенный в том же СНТ "Аист".

Решением Всеволожского городского суда по делу N 2-3006/11 от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 августа 2011 года, Звонареву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Манусову Б.В. об обязании снести баню, прекратить нарушение его права пользования земельным участком. Указанным решением суда установлено, что смежная граница между участками N и N в СНТ "Аист" фактически была установлена в "данные изъяты" года. Она проходит по забору, возведенному ответчиком в "данные изъяты" году, то есть более 15 лет назад.

Судом первой инстанции верно указано, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные им обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика N в СНТ "Аист" поставлен на кадастровый учет с межеванием, то есть индивидуализирован на месте, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов межевого дела на земельный участок N усматривается, что смежная граница между земельным участком N , принадлежащим Манусову Б.В. , и земельным участком N , принадлежащим Звонареву В.Н. , установлена в соответствии с решением Всеволожского городского суда по делу N 2-3006/11 от 11 мая 2011 года согласно фактическому землепользованию по забору, установленному Манусовым Б.В. в "данные изъяты" году.

При этом судом правильно указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что установленная по фактическому землепользованию смежная граница после 2000 года переносилась ответчиком или площадь земельного участка истца была уменьшена в результате противоправных действий ответчика, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления спорной границы по варианту, предлагаемому истцом. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена по фактическому пользованию, результаты межевания земельного участка N внесены в государственный кадастр недвижимости. Установление смежной границы между земельными участками по варианту истца не соответствует фактически установленной смежной границе, местоположение которой не менялось и не оспаривалось на протяжении более 18 лет, оснований для переноса границы не имеется.

Результаты экспертизы, проведенной по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы принял в качестве доказательства юридической площади земельного участка Звонарева В.Н. не договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 , а размеры (длины) границ земельного участка N , указанные в свидетельстве о праве собственности на землю, выданное предыдущему собственнику участка- Л.Н. , сославшись на несоответствие указанной в свидетельстве площади участка и размеров границ, согласно которым площадь составляет "данные изъяты" м 2 . При этом эксперт определил смежную границу между участками N и N исходя из того, что площадь участка N составлять "данные изъяты" м 2 .

Судебная коллегия не может принять указанный вывод эксперта. Звонаревым В.Н. приобретен по договору купли продажи земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 , при этом при заключении сделки он должен был проверить соответствие фактической площади приобретаемого участка его юридической площади. Несоответствие указанных площадей давало ему возможность отказаться от совершения договора или расторгнуть его.

Выявленное впоследствии несоответствие площадей не может являться основанием для переноса границы, существовавшей к моменту заявления настоящих исковых требований более 18 лет.

Доказательств наличия прав на земельный участок площадью большей, чем указанная в договоре купли-продажи площадь "данные изъяты" м 2 , истец суду не представил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.