Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1091/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Астапенко С.А.

судей: Петровой С.Е., Решетникова М.Н.

при секретаре: Поспеловой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 , ФИО3 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области о запрете совершать регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 , возражения представителя заинтересованного лица ФИО9 , судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 , ФИО3 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 30 июля 2012 года о запрете совершать регистрационные действия, вынесенные по исполнительным производствам N и N .

В обоснование заявленных требований указывается, что жилое помещение, в отношении которого применен запрет на совершение регистрационных действий является единственным пригодным местом для проживания заявителей и членов их семьи, включая сына - инвалида. Судебный пристав-исполнитель применил норму, не предусмотренную законодательством об исполнительном производстве. Заявители просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 30 июля 2012 года N и N о запрете совершать регистрационные действия, поскольку намерены продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства использовать для погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

В суде первой инстанции заявители требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО10 возражала против заявленных требований, пояснив следующее. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО1 , ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" - Московского отделения взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Полагает, что принятые судебными приставом-исполнителем меры соответствуют целям и задам исполнения решения суда, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Заинтересованное лицо - представитель Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ФИО11 также просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что принятые судебными приставом-исполнителем меры соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО3 - отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 и ФИО3 подана апелляционная жалоба и пояснение к ней, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податели жалобы ссылаются на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания. Заявители полагают, что суд неправильно толкует положения Закона об исполнительном производстве. Запрет регистрационных действий в отношении единственного жилья препятствует его реализации для погашения долга перед взыскателем и не может использоваться судебным приставом-исполнителем в профилактических целях и для понуждения должника к выплате долга.

На заседание судебной коллегии ФИО3 и представитель Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-337/10, вступившим в законную силу 16.06.2010 года, с ФИО1 , ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Московского отделения N 1877 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 года N в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

09 ноября 2010 года исполнительный лист от 13 мая 2010 годаN 2-337/10 предъявлен к исполнению.

23.11.2010 года на основании исполнительного листа от 13.05.2010 года N 2-337 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства N в отношении ФИО1 и N в отношении ФИО3

30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление N 42260/12/24/47 по исполнительному производству N , где должником является ФИО1 , о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 81).

Также 30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление N 42261/12/24/47 по исполнительному производству N , где должником является ФИО3 , о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома "данные изъяты" кв.м и земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 87).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом, 2-3 этажный, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Из материалов дела и исполнительного производства N усматривается, что стоимость указанного недвижимого имущества может составлять около "данные изъяты" млн. рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии п. 11 ч. 3 ст. 68 названного Закона, к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявил запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о конституционности положений ст. 446 ГПК РФ Конституционный Суд РФ в резолютивной части постановил, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель не является исчерпывающим.

Наличие запрета на регистрационные действия не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание в целях получения денежных средств.

В данном случае оспариваемые постановления апелляционный суд расценивает как обеспечительную меру, направленную на сохранность имущества, которая не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку акт об изъятии имущества не составлялся, имущество не изымалось и на хранение до реализации не передано.

При этом должник не лишен возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом. Вопрос о том, возможно ли будет в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий с учетом сложившихся в дальнейшем обстоятельств, возможного изменения имущественного положения должников.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и расположенного на нем земельного участка в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установлен подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственникам.

Вместе с тем, как установлено ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскание на земельный участок возможен вместе с находящимся на нем домом и только на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилья, если оно является для должников единственным пригодным для постоянного проживания, не может быть признано законным, поскольку на такое жилье не может быть обращено взыскание, не является основанием для отмены решения, так как арест и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем не производились. Смысл запрета на совершение регистрационных действий заключается в сохранении для должника его имущества, а не в обращении взыскания.

Указание в жалобе на состав семьи должников, проживающих вместе с ними в жилом доме, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Штурманова Н.В.