Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1131/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Поспеловой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года об оценке стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительного производства и на дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя от УФССП России по Ленинградской области - ФИО5 , генерального директора ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" ФИО6 , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 от 19.07.2013 года по исполнительному производству N об оценке имущества - автомобиля "данные изъяты"

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, заявитель просит признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.06.2013 года N 66/13, составленный ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС"; признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 по исполнительному производству N ; установить рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере 827 395 руб., согласно заключения судебно-комиссионной товароведческой экспертизы ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 08.10.2013 года N 2-1718/13-156 (л.д. 3, 4, 46, 47, 177, 178 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении принадлежащего ему арестованного имущества -легкового автомобиля "данные изъяты" , темно-серого цвета. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, так как стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно занижена и не соответствует его рыночной стоимости.

Оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.06.2013 года N66/13, составленного ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС". Заявитель полагает, что при составлении данного отчета оценщик намерено не учел стандарты оценки, отказавшись от двух из трех основных методов оценки (затратного и доходного), что значительно уменьшает достоверность результата оценки. При использовании сравнительного подхода оценщик сопоставил три аналогичных предложения о продаже и вывел среднюю стоимость - 1140000 рублей, что в целом соответствует реальной стоимости данного имущества. Однако по неизвестной причине оценщик посчитал необходимым включить в данную сумму налог на добавленную стоимость. Кроме того, экспертом произведен ещё ряд необоснованных уменьшений средней рыночной стоимости имущества, связанных с потенциальными рисками из-за отсутствия полной информации о техническом состоянии приобретаемого транспортного средства, которых можно было бы избежать, произведя его диагностику в рамках используемых методов оценки. Не согласен с тем, что оценщик вычел из стоимости имущества расходы на предпродажную подготовку в размере 3%.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области с заявленными требованиями не согласился, поясняя, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2013 года на основании отчета специализированной оценочной организации, которому не было оснований не доверять.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в суд первой инстанции представлен письменный отзыв, в котором также не соглашается с заявленными требованиями. При этом указывает, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в области оценки, не может самостоятельно установить достоверность произведенной оценки. Кроме того, заявителем пропущен установленный 10-дневный срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо - ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" возражал против заявленных требований. Полагает, что оценка рыночной стоимости данного автомобиля произведена в рамках исполнительного производства на основании ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании государственного контракта от 20.03.2013 года, заключенного с УФССП России по Ленинградской области. Отказ от доходного подхода связан с тем, что у оценщиков не было полной информации о техническом состоянии оцениваемого транспортного средства, а отказ от затратного подхода мотивирован тем, что в настоящее время произошло обновление автомобильного модельного ряда. Расходы на проведение предпродажной подготовки включены на основании рыночных данных после консультации со специалистами автомобильных сервисов. На момент ареста автомобиль имел неисправности, арест был произведен без права пользования, в связи с этим он находился на автостоянке в п. Колтуши Ленинградской области.

Заинтересованное лицо - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), являющийся правопреемником ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Банк" явку представителя в суд не обеспечило, возражений на заявление не представило.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N в части принятия отчета N 18961/13/29/47 об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля "данные изъяты" , темно-серого цвета в сумме 703 000 руб.

Также суд установил рыночную стоимость автомобиля марки "данные изъяты" , темно-серого цвета в размере 776361 руб., согласно заключения ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N 2-1718/13-156 от 08.10.2013 года.

На постановленное судом решение судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 30, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи и установил рыночную стоимость арестованного имущества, указанную в отчете оценщика. Оспаривание судебным приставом-исполнителем отчета оценщика законом не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права. Полагает, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно посредством предъявления отдельного иска. Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи, с чем ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет правило, согласно которому сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки указанная в отчете. Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В порядке установленном гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика.

Генеральным директором ООО Центр оценки "РОСЛЕКС" представлен отзыв на решение Лужского городского суда от 07 ноября 2013 года, в котором просит решение отменить. В отзыве не соглашается с проведенной ООО "Оценочная фирма "Гарантия" судебной экспертизой и с тем, что ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" занизил рыночную стоимость автомобиля. При расчетах оценщики должны учитывать, что срок, за который должно быть реализовано арестованное имущество составляет - 2 месяца. ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" обязано указывать в результатах отчета стоимость объектов оценки с учетом НДС и без учета НДС и именно по этой причине данные виды стоимости указываются в отчете об оценке.

ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в соответствии с определение суда.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года с УФССП России по Ленинградской области взысканы в пользу ООО "Оценочная фирма "Гарантия" в возмещение стоимости экспертного заключения 15040 рублей.

На дополнительное решение суда судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней в которой просит дополнительное решение отменить, приять по делу новое судебное решение об отказе во взыскании стоимости судебной экспертизы с УФССП России по Ленинградской области. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства. УФССП России по Ленинградской области не привлечено к участию в рассмотрении дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не извещалось о времени и месте рассмотрения указанного дела, заинтересованным лицом не являлось. В связи с этим суд необоснованно взыскал судебные расходы с государственного органа, не привлеченного к участию в деле. Кроме того заявитель не представил доказательства оплаты повторной экспертизы.

На заседание судебной коллегии заявитель, представитель заинтересованного лица - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

23.05.2011 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N 2-64/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 54 564 доллара 06 центов США, процентов за пользование кредитом в размере 13 994 доллара 52 цента США, неустойки за просрочку платежей в размере 500 долларов США, а всего 69 058 долларов 58 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

17.09.2012 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N .

30.04.2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4 наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты" , темно-серого цвета, предварительной стоимостью 800 000 руб. (л.д.33-38 т. 1).

13.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля. В качестве специалиста-оценщика назначен ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" (л.д.32 т. 1).

Из отчета от 10.06.2013 года N 66/13 выполненного ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" об оценке рыночной стоимости автомобиля Ситроен С5 следует: рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в текущем состоянии (не работают тормоза, трещина на лобовом стекле) с учетом округления и НДС составляет 829 000 руб. и 703 000 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 года об оценке вещи или имущественного права принят отчет ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" об оценке рыночной стоимости имущества автотранспортного средства "данные изъяты" на сумму 703 000 руб.

По ходатайству заявителя 14.08.2013 года судом вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости данного автотранспортного средства (л.д. 80-82 т.1).

По заключению экспертизы от 08.10.2013 года N 2-1718/13-156, проведенной ООО "Оценочная фирма "Гарантия", рыночная стоимость автотранспортного средства "данные изъяты" с учетом повреждений лобового стекла и других выявленных повреждений на дату оценки 17.09.2013 года составляет 776 361 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом только поврежденного лобового стекла и без учета других выявленных повреждений, составляет 827 395 руб. (л.д. 141 т.1).

Определением суда от 07.11.2013 года прекращено производство по делу в части заявления ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.06.2013 года N 66/13, составленного ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" (л.д. 200-204 т. 1).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 05.04.2013 года, действовавшей на момент составления отчета об оценке), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенных норм права следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, для чего назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения заключения (отчета) специалиста, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указывает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Указанная в данном постановлении стоимость объекта оценки может быть обжалована сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из определенной судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений лобового стекла и других выявленных повреждений - 776 361 руб. и пришел к выводу о том, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС", является заниженной и не соответствует рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки (ст. 79 ГПК РФ).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "Гарантия" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Оценочная фирма "Гарантия" является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Данное заключение выполнено профессиональным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Представленная экспертиза объективно отражает повреждения автомобиля заявителя на дату экспертной оценки. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости автомобиля заявителя обоснованно исходил из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой, в размере 776361 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из дела оплата экспертизы в соответствии с определением суда от 14.08.2013 года возлагалась на заявителя ФИО1 Однако производство экспертизы он не оплатил. Экспертное заключение направлено в суд без оплаты. Стоимость экспертизы составляет 15040 руб. (л.д. 119 т. 1).

Поскольку в основу состоявшегося решения суда была положена судебная экспертиза, проведенная ООО "Оценочная фирма "Гарантия", суд обоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительно решение суда о том, что УФССП России по Ленинградской области не было привлечено к участию в деле и не извещено надлежащим образом, опровергаются материалами дела. 14.08.2013 в судебном заседании суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области. Участие в деле 07.11.2013 года представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО7 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 76, 77, 195-199).

Доводы заинтересованного лица ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" о том, что в судебной экспертизе стоимость автомобиля в размере 776631 руб. определена без учета НДС в этой стоимости и данное обстоятельство приведет при оплате НДС к большему уменьшению рыночной стоимости автомобиля, чем при оценке, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. При этом, необходимо принимать во внимание, что положения главы 21 и ряда иных глав НК РФ предусматривают случаи, когда плательщиками налога на добавленную стоимость не являются и организации.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, органы и иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию указанного выше имущества, обязаны предъявить его покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, а также перечислить эту сумму налога в бюджет в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

При этом в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2013 года судебный пристав-исполнитель не указал, что рыночная стоимость имущества в размере 703000 рублей определена без учета НДС.

Дополнительное уменьшение стоимости автомобиля заявителя на сумму НДС судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, установление судом первой инстанции рыночной стоимости автомобиля в размере 776361 руб., согласно заключению эксперта, без учета НДС соответствует требованиям вышеприведенных норм законодательства и не нарушает прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлов В.В.