Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1232/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А., Петровой С.Е.

при секретаре Поспеловой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года о признании незаконным постановления, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просит признать незаконным постановление администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.10.2012 года N 933 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в редакции, измененной постановлением администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.02.2013 года N 140; сохранить квартиру N в доме N расположенную по указанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии; согласно техническому паспорту на квартиру от 20.08.2013 года считать общую площадь квартиры "данные изъяты" кв.м.; взыскать с администрации МО "Город Всеволожск" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Постановлением администрации МО "Город Всеволожск" от 11.10.2012 года N 933 истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с п. 3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ. Данное постановление было обжаловано и в ходе судебного разбирательства требования были добровольно исполнены, в постановление администрации МО "Город Всеволожск" от 11.10.2012 года N 933 внесены изменения, п.1 был изложен в новой редакции, согласно которой истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст.27 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия предусмотренного ст.ст. 49, 55 Градостроительного кодекса РФ заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и как, следствие - отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Заявитель считает данный отказ администрации МО "Город Всеволожск" незаконным, так как противоречит положениям ст.ст. 25-27 Жилищного кодекса РФ, создает препятствия в осуществлении прав заявителя.

Также ФИО1 в заявлении указывает, что была осуществлена перепланировка и переустройство квартиры в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО "Ренессанс Проект", в следующем виде: демонтированы внутренние ненесущие перегородки между комнатой, кухней и коридором; перегородками из ГКЛ по одинарному металлическому каркасу выполнено устройство помещения кухни-столовой площадью "данные изъяты" кв.м.; перегородками из ГКЛ выполнено устройство комнаты из части существующей площадью "данные изъяты" кв.м.; перегородками из ГКЛ выполнено устройство прихожей площадью "данные изъяты" кв.м.; перегородками из ГКЛВ выполнено устройство совмещенного санузла площадью "данные изъяты" кв.м., туалета площадью "данные изъяты" кв.м., ванной площадью "данные изъяты" кв.м.; выполнены гидроизоляционные работы; выполнен монтаж сетей холодного и горячего водоснабжения из металлопластиковых труб, канализации из пластмассовых труб.

Заявитель полагает, что выполненные переустройство и перепланировка квартиры не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, изменению внешних границ помещения, к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования поддержал. Представитель администрации МО "Город Всеволожск" в суд не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил сохранить квартиру N , расположенную по адресу: "адрес" , в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технического паспорта на квартиру от 20.08.2013 года считать общую площадь квартиры "данные изъяты" кв.м. Также суд взыскал с администрации МО "Город Всеволожск" в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Всеволожский городской суд определением от 31 января 2014 года исправил описку в описательной и в резолютивной части решения Всеволожского городского суда от 04 декабря 2013 года, указав адрес квартиры N : " "адрес" ".

На постановленное судом решение от 04 декабря 2013 года представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы просит взыскать с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" .

13.06.2012 года ФИО1 обратилась к главе администрации МО "Город Всеволожск" с письменным заявлением о согласовании перепланировки и переустройства находящегося в собственности жилого помещения. К заявлению приложен пакет документов, в том числе проект перепланировки квартиры, составленный ООО "Ренессанс Проект", технический и кадастровый паспорта жилого помещения, характеристика жилой площади, выписка из технического паспорта на жилой дом (л.д. 29).

Между проектировщиком ООО "Ренессанс Проект" и ФИО1 заключен договор от 14.08.2012 года, предметом которого является осуществление авторского надзора за перепланировкой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Постановлением главы администрации МО "Город Всеволожск" от 11.10.2012 года N 933 ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании п. 3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ (пункт 1 постановления) и обязали собственника "адрес" в "адрес" привести квартиру в прежнее состояние (пункт 2 постановления).

Как следует из определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 года по делу N 2-901/13, ФИО1 обращалась с заявлением об обжаловании постановления главы администрации МО "Город Всеволожск" от 11.10.2012 N 933 "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры". Представитель заявителя - ФИО2 отказалась от заявленных требований в связи добровольным устранением заинтересованным лицом допущенных нарушений. Из определения следует, что изменения постановления выразились в изложении обжалуемого постановления в новой редакции - в редакции постановления администрации МО "Город Всеволожск" от 12.02.2013 года N 140.

Постановлением главы администрации МО "Город Всеволожск" от 12.02.2013 года N 140 пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании п. 3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия предусмотренного ст.ст. 49,55 Градостроительного кодекса РФ заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилой дом "адрес" в "адрес" ) требованиям технических регламентов и проектной документации, и как следствие - отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 60-63).

Таким образом, измененная редакция оспариваемого постановления органа местного самоуправления не изменила основание отказа в согласовании перепланировки - п. 3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, представитель ФИО1 согласился с основанием отказа, указав на добровольное исполнение требований, в связи с чем, и был заявлен отказ от требований. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 года по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления главы администрации МО "Город Всеволожск" от 11.10.2012 года N 933 "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры" производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку изложение постановления в иной редакции не изменяет правового содержания правового акта органа местного самоуправления в части отказа в согласовании перепланировки со ссылкой на нормы жилищного законодательства, соответственно, заявленное в настоящем производстве требование об обжаловании постановления является требованием по которому уже был постановлен судебный акт.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 220, 248 ГПК РФ, Всеволожский городской суд Ленинградской области определением от 04 декабря 2013 года производство по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО "Город Всеволожск" прекращено в части требования: признать незаконным постановление администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.10.2012 года N 933 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в редакции, измененной постановлением администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.02.2013 года N 140 (л.д. 114-116).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года по ходатайству представителя заявителя суд назначил по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Оплата экспертизы возложена на заявителя ФИО1

Из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" следует, что работы по перепланировке квартиры выполнены с соблюдением пожарных норм, в соответствии с СНиП и СанПиН. В результате работ не производилось переноса стояков общедомовых инженерных сетей, демонтаж несущих элементов конструкции жилого дома не производился. Перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, не изменены внешние границы помещения, то есть, не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью (л.д. 89-100).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", оценил его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Оплата ФИО1 услуг эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в размере "данные изъяты" рублей подтверждена чеком по операции в Сбербанк онлайн (л.д. 110).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы на администрацию муниципального образования "Город Всеволожск" в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявление удовлетворено частично, из заявленных двух требований подлежало удовлетворению только одно требование.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных процессуальных норм находит выводы суда обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждены документально договором на оказание услуг от 01.05.2013 года и распиской о получении денежных средств от 01.05.2013 года (л.д. 64, 65).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом постановленное судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу дополнительным решением суда, были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.