Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Насиковской А.А., Ночевника С.Г.

при секретаре Щацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" - Прокофьевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Гасанова Т.Г. - Безуглой М.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" обратилось в суд с иском к Гасанову Т.Г. о взыскании суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2009 года между обществом и Гасановым Т.Г. был заключен договор на оказание услуг, по которому Гасанов Т.Г. принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. За оказание услуг общество уплатило Гасанову Т.Г. в общей сложности " ... " рублей. Однако в разумные сроки ответчик обязательств по договору не исполнил. 22 декабря 2010 года лицензия была получена ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" самостоятельно.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению. Указывает, что выводы суда носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года между сторонами был заключен договор услуг, по которому Гасанов Т.Г. обязался оказать ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" услуги, результатом которых является сдача заказчику лицензии на осуществление деятельности (п.2.1.5 договора).

Согласно материалам дела, общество оплатило Гасанову Т.Г. в счет оплаты услуг в общей сложности " ... " рублей.

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что срок действия договора был определен до 31 декабря 2009 года. По условиям договора, данный срок считается продленным на неопределенный срок, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть. Срок оказания услуг в договоре не определен.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенная между сторонами сделка предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств - это надлежащее оказание услуг. В том случае, если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика - убытки, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, обоснованный тем, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, является неправильным.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, Гасанов Т.Г. 10 ноября 2009 года предоставил в Северо-Западное управление Ростехнадзора заявление о предоставлении лицензии и документы. Однако 16 ноября 2009 года лицензирующий орган направил в адрес заявителя уведомление, согласно которому Гасановым Т.Г. были представлены документы, не соответствующие требованиям (л.д. 10-12).

25 октября 2010 года Гасанов Т.Г. вновь представил в лицензирующий орган заявление на выдачу лицензии с приложением документов. Однако уведомлением Департамента Росприроднадзора " ... " от 1 ноября 2010 года все документы вновь были возвращены заявителю по причине того, что при обращении не были представлены все необходимые для получения лицензии документы, а представленные документы не соответствовали установленным требованиям федерального законодательства (л.д. 13-14).

3 ноября 2010 года ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" направило в адрес Гасанова Т.Г. уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что лицензия не была оформлена, а разумные сроки для выполнения обязательств истекли. Гасанову Т.Г. было предложено произвести возврат полученных по договору денежных средств в полном объеме (л.д. 16-19).

Как указывает истец, после направления в адрес Гасанова Т.Г. уведомления о расторжении договора услуг, ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" 16 ноября 2010 года самостоятельно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (л.д. 20), и 22 декабря 2010 года обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов I-IV класса опасности (л.д. 24-26).

Также из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2010 года Гасановым Т.Г. в адрес ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" было направлено предложение о подписании акта сдачи-приемки услуг. Гасанов Т.Г. указал в данном письме, что он считает услуги, связанные с оформлением лицензии, исполненными в полном объеме, и в частности, им были оказаны следующие услуги: проведены переговоры и предоставлен проект договора аренды транспортных средств с ЗАО " " ... " "; осуществлен подбор квалифицированного персонала (рекомендован к заключению трудовой договор с Лемешевым В.Н. ); произведена подача документов в лицензирующий орган 16 ноября 2010 года (л.д. 27).

26 ноября 2010 года ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" в ответ на письмо Гасанова Т.Г. сообщило о своем отказе в подписании акта сдачи-приемки услуг, ссылаясь на то, что услуги не оказаны, лицензия не оформлена (л.д. 31).

Таким образом, между сторонами по существу имеется спор о том факте, кто именно из сторон осуществил действия по получению лицензии.

В силу ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе, то есть в данном случае, на ответчике Гасанове Т.Г., который в обоснование своих возражений по иску ссылается на надлежащее исполнение им услуг по договору.

В этом свете, выводы суда о том, что обществом не представлено доказательств тому, что ответчик не оказал услуги, являются неправильными, постановленными при неверном распределении бремени доказывания.

Ответчик Гасанов Т.Г. не представил доказательств того, что именно он получил лицензию, либо что именно его действия обусловили выдачу лицензии.

Стороны согласовали в п. 2.1.5 договора, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг; в том случае, если заказчик не предоставит мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 3 дней с момента окончания оказания услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Между тем, акт сдачи-приемки услуг, который бы подтверждал факт оказания услуг Гасановым Т.Г., между сторонами не оформлялся. Ответчик не направлял и не предлагал истцу к подписанию акт сдачи-приемки услуг в виде лицензии на осуществление заказанной деятельности, как это предусмотрено в п. 2.1.5 договора.

Акт сдачи-приемки услуг, направленный Гасановым Т.Г. в адрес общества 24 ноября 2010 года, не содержит указания на то, что лицензия на момент отправки акта была оформлена и получена, в то время как материалами дела подтверждается, что лицензия была получена обществом спустя месяц после направления Гасановым Т.Г. акта сдачи-приемки услуг в адрес общества. Кроме того, данный акт подлежит критической оценке и по тем основаниям, что он был направлен ответчиком в адрес общества уже после заявления общества об отказе от исполнения договора.

Следует также отметить, что Гасанов Т.Г. после получения лицензии не предпринимал попыток оформить акт сдачи-приемки оказанных услуг, проект акта в адрес общества не направлял, с соответствующими требованиями, связанными с уклонением общества от подписания акта, в суд не обращался.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что именно им в лицензирующий орган были поданы надлежаще оформленные документы, и в результате этого была получена лицензия.

В то же время истцом представлены документы, из которых усматривается, что 16 ноября 2010 года именно общество обратилось в лицензирующий орган и предоставило документы по перечню, в результате чего обществу была выдана лицензия (л.д 20-22).

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Гасанов Т.Г. выполнил в полном объеме и надлежащим образом принятые на себя обязательства, в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств, не имеется оснований считать доказанным утверждение Гасанова Т.Г. о том, что он выполнил обязательства по договору надлежащим образом.

При таком положении, с Гасанова Т.Г. в пользу ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2.1.6 договора, исполнитель обязан вернуть денежное вознаграждение в случае невозможности исполнить договор, удержав расходы, связанные с исполнением договора, в размере не менее 30% и не более 70% фактически оплаченного.

Учитывая, что стороны не конкретизировали случаи, при которых можно считать невозможным исполнение договора, судебная коллегия при буквальном толковании условий договора исходит из того, что к таким случаям следует относить любые случаи, когда исполнитель не может исполнить договор, в том числе и случай отказа общества от исполнения договора.

Кроме того, законом прямо предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы в случае отказа исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не оспаривал факт оказания Гасановым Т.Г. в рамках договора определенных услуг - по подаче документов в лицензирующих орган - 10 ноября 2009 года и 25 октября 2010 года, составление проекта договора, подбор персонала и пр., судебная коллегия считает, что данные услуги должны быть оплачены, а денежные средства, уплаченные обществом, не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку иное бы противоречило ст. 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная по договору, за минусом 30%, то есть - " ... " рублей. Оснований для удержания в пользу ответчика денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку им не доказан ни объем оказанных услуг, ни единица стоимости конкретных, фактически оказанных услуг.

Также судебная коллегия отмечает, что основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком не имеется. Срок оказания услуг сторонами в договоре не был определен, договор был заключен на неопределенный срок. Общество узнало о нарушении своего права не ранее 3 декабря 2010 года, когда обществом в соответствии с п. 7.2. договора был расторгнут договор, а уплаченные по договору денежные средства ответчиком не были возвращены. Обращение общества в суд последовало 11 марта 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также подлежат отклонению приведенные в возражениях на иск ссылки ответчика на то, что истцом заявлено требование по тем же основаниям и предмету, которые уже были рассмотрены Всеволожским городским судом 19 декабря 2011 года в рамках гражданского дела N 2-7810/2011. Судебная коллегия считает что, основания требований различны, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-7810/2011 общество ссылалось на незаключенность договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ - " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года отменить.

Взыскать с Гасанова Т.Г. оглы в пользу закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" убытки в размере " ... " рублей и государственную пошлину в размере " ... " рублей, всего взыскать - " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "