Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудимовой Т.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Кудимовой Т.Д. - Кудимовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудимова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЮКОН" о взыскании убытков в размере " ... " рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на выполнение инженерно-геодезических работ в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Требование мотивированы тем, что ответчик при выполнении межевых работ сообщил ей о невозможности осуществления кадастрового учета земельного участка, поскольку смежные землепользователи заявили возражения относительно местоположения границ земельного участка, и одновременно ответчик предложил ей обратиться в суд для снятия возражений к местоположению земельного участка.

В рамках судебного разбирательства по иску Кудимовой Т.Д., была проведена судебная экспертиза, которая установила, что межевой план ООО "ЮКОН" составлен с нарушениями и ошибками, в связи с чем в удовлетворении иска Кудимовой Т.Д. о согласовании местоположения участка в границах, определенных ООО "ЮКОН", решением Всеволожского городского суда от 28 февраля 2012 года было отказано.

С учетом того, что ООО "ЮКОН" ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, истица просит взыскать с ответчика расходы, которая она понесла при рассмотрении ее иска во Всеволожском городском суде, и в частности: оплата услуг ее представителя в размере " ... " рублей, транспортные расходы в размере " ... " рублей, а также судебные расходы, которые были взысканы с нее решением суда - расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей и оплата услуг представителя ответчика в размере " ... " рублей. Кроме того истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года Кудимовой Т.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудимова Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по договору надлежащим образом, его недобросовестными действиями и ошибками при проведении работ истцу причинены убытки и моральный вред. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства. Указывает на тот факт, что ответчиком при разбирательстве дела не представлены доказательства, освобождающего его от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кудимова Т.Д. является собственником земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" .

10 июня 2009 года между Кудимовой Т.Д. и ООО "ЮКОН" был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ, по которому ООО "ЮКОН" приняло на себя выполнение инженерно-геодезических работ в отношении земельного участка Кудимовой Т.Д. в два этапа.

Первый этап работы заключался в определении границ землепользования, выполнении кадастровой съемки масштаба 1:500, формировании межевого плана.

Второй этап работ заключался в сдаче и получении материалов в ФГУ " " ... " " по Всеволожскому району.

В п. 2.2. Договора указано, что предоплата в размере 50% оплачивается заказчиком после выполнения 1 этапа. Окончательный расчет производится после выдачи материалов из ФГУ " " ... " " по Всеволожскому району.

Из п. 3.1. договора следует, что по завершению первого этапа заказчику выдается межевой план.

В п. 3.2. договора указано, что в случае выявления каких-либо разногласий по качеству работ, срокам, объемам, стоимости, они формируются актом с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮКОН" выполнило первый этап работы по вышеуказанному договору, а именно: выполнена кадастровая съемка масштаба 1:500, сформировано межевое дело.

8 декабря 2009 года в адрес Кудимовой Т.Д. направлено письмо, из которого следует, что все заинтересованные лица извещены о проводимом согласовании границ земельного участка N При этом были заявлены возражения к местоположению границ н2-нЗ со стороны землепользователя участка N и границ нЗ-н4 со стороны председателя СНТ " " ... " ". В связи с чем, Кудимовой Т.Д. было предложено обратиться в суд для снятия возражений к местоположению границ участка N .

Кудимова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточняла требования, в результате чего, указав в качестве ответчиков смежных землевладельцев Иванова В.М. и СНТ " " ... " ", а также ФГБУ " " ... " ", просила суд признать несогласованной границу земельного участка N , принадлежащего Иванову В.М., признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка N , установить смежную границу с участком N в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "ЮКОН", обязать Иванова В.М. восстановить межевые знаки и перенести забор на линию, а также снести забор.

При этом исковые требования были мотивированы тем, что Иванов В.М. границы земельного участка с ней не согласовывал, в связи с чем в материалы межевания, на основе которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении его земельного участка, не соответствуют действующему законодательству.

По делу была назначена экспертиза, которая установила соответствие границ и площади земельных участков Кудимовой Т.Д. и Иванова В.М. правоустанавливающим документам, и одновременно выявила, что межевой план участка Кудимовой Т.Д. составлен с ошибками.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кудимовой Т.Д. было отказано и с нее были взысканы судебные расходы в пользу Иванова В.М.

Отказывая в настоящем деле в удовлетворении исковых требований Кудимовой Т.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Кудимовой Т.Д. тех расходов, которая она понесла при рассмотрении гражданского дела N 2-1587/12 по ее иску, поскольку установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы последствиями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих убытки.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ООО "ЮКОН" работ по договору и судебными расходами, понесенными Кудимовой Т.Д. в рамках гражданского дела N 2-1587/12.

Обращение Кудимовой Т.Д. в суд было связано с ее личным волеизъявлением.

Как усматривается из дела, требования Кудимовой Т.Д. не охватывались исключительно требованием об установлении границ по межевому плану, изготовленному ООО "ЮКОН", но и включали в себя и иные требования, основанные на утверждении истицы о незаконном установлении смежных границ и забора ответчиком Ивановым В.М.

Экспертиза была назначена на предмет определения обоснованности всех заявленных требований истицы, а не только в отношении возможности установления смежной границы по межевому плану ООО "ЮКОН".

Согласно материалам дела, предметом исследования экспертов являлись как вопросы возможности установления смежной границы участка Кудимовой Т.Д. по межевому плану, изготовленному ООО "ЮКОН", так и иные вопросы, касающиеся соответствия границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам, совершения необходимых действий в случае выявления расхождения в площадях и границах земельных участков.

Требования истицы о признании несогласованной границы земельного участка N , принадлежащего Иванову В.М., признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка N 10, восстановлении межевых знаков, переносе забора, сносе забора, вытекают из иных обстоятельств, нежели составление ООО "ЮКОН" межевого плана. Проверка обоснованности данных требований в судебном порядке в любом случае требовало от истицы судебных расходов в определенных размерах.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что проведение экспертизы было вызвано исключительно необходимостью проверки межевого плана, составленного ООО "ЮКОН". В силу этого следует признать, что понесенные истицей расходы на экспертизу не являются следствием того, что ООО "ЮКОН" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Равным образом не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "ЮКОН" обязательств по договору и иные судебные расходы, понесенные истицей по гражданскому делу N 2-1587/12, связанные с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и т.д.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства причиненных убытков.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудимовой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "