Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1513/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Решетникова М.Н.

судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Поспеловой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Гатчинский городской Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия заинтересованных лиц по формированию кадастрового дела N и принять решение об обязанности устранить допущенные нарушения со стороны заинтересованных лиц.

В заявлении указывается, что ФИО6 - собственник земельного участка N 12, граничащего с земельным участком N 10, который принадлежит заявителю, в 2004 году оформила земельный участок N 12 в собственность неправомерно, а именно без установления и согласования с заявителем границ земельных участков. Площадь земельного участка ФИО6 увеличена частично за счет земельного участка ФИО1 При этом границы земельного участка ФИО6 устанавливались по фактическому пользованию. По результатам установления границ земельного участка ФИО6 сформировано кадастровое дело N N . Кадастровое дело N N , по мнению заявителя, не соответствует части 3 статьи 13 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003. В нарушение названных норм заявитель не извещался о проведении межевания границ земельного участка, также в кадастровом деле отсутствует акт согласования границ объекта землепользования. Не имеется в кадастровом деле и документов, перечисленных в п. 18 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Формирование кадастрового дела с нарушением законодательства повлекло за собой существенное нарушение прав ФИО1 как собственника земельного участка.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с установлением наличия спора о праве. Одновременно суд разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предложил в срок до 20.02.2014 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить названное определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что в заявлении не содержится просьб о разрешении спора о праве, требований искового характера, поскольку между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве отсутствует, права иных лиц не затрагиваются. Неправильное определение судьей обстоятельств дела, толкование и применение положений законодательства привело к принятию судебного акта, противоречащего судебной практике. Кроме того, в жалобе указывается, что в заявлении оспариваются действия должностных лиц государственного органа по оформлению кадастрового дела. Смежный землепользователь непосредственно не является "нарушителем". Кадастровое дело не затрагивает права смежного землепользователя. Отмена обжалуемого ненормативного акта непосредственно не влечет утрату возникших из акта гражданских прав смежного землепользователя.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель ссылался на нарушение права на своевременное формирование земельного участка согласно правоустанавливающим документам, отсутствие извещения заявителя о межевании, определение границ земельного участка в отсутствие заявителя и без его извещения.

Право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы, закреплено в части 1 статьи 254 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Статьями 131,132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

Как усматривается из представленного материала представитель ФИО1 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действия заинтересованных лиц по формированию кадастрового дела N и принятии решения об обязанности устранить допущенные нарушения со стороны заинтересованных лиц. В качестве заинтересованных лиц заявитель указал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, его директора - ФИО7 , Межрайонный отдел N 3 и его начальника ФИО8

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из заявления ФИО1 , усматривается, что существо спора заключается в наложении границ смежных земельных участков при осуществлении собственником соседнего земельного участка работ по межеванию смежного участка, проведении кадастрового учета. Заявитель оспаривает кадастровое дело на соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6 , в связи с чем судья правильно пришел к выводу, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из положений части 3 статьи 247 ГПК РФ, судья правомерно заявление представителя ФИО1 оставил без движения с предложением составления искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Леонтьева Е.А.