Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Меликонполар-Строительная компания N2" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Меликонполар-Строительная компания N2" - Петухова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца - Шнурика А.А. представляющего также интересы истца Стадникова Г.В. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шнурик А.А. и Стадников Г.В. обратились в суд с самостоятельными исками, впоследствии объединенными в одно производство, к ООО "Меликонполар-Строительная компания N2" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере соответственно " ... " рублей и " ... " рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года взыскана с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" заработная плата в пользу Шнурика А.А. - в размере " ... " рублей, в пользу Стадникова Г.В. - в размере " ... " рубля. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы Шнурику А.А. и Стадникову Г.В. отказано.

Также судом взысканы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" судебные расходы в пользу Шнурика А.А. - в размере " ... " рублей, в пользу Стадникова Г.В. - в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной заработной платы. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены суммы выплат, произведенные ответчиком 17 октября 2013 года в пользу Шнурика А.А. - " ... " рублей и в пользу Стадникова Г.В. - " ... " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По представленным работодателем сведениям, Стадникову Г.В. начислена заработная плата за период 2012 года и за 7 месяцев 2013 года в размере " ... " рублей (за минусом НДФЛ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты Стадникову Г.В. заработной платы и ее размера, суд первой инстанции учел выписку по расчетам с банковской карты Стадникова Г.В., из которой следует, что истцу за спорный период была выплачена заработная плата в размере " ... " рублей. В указанной выписке фигурирует сумма " ... " рублей, поступившая на счет Стадникова Г.В. 18 октября 2013 года (л.д. 198).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, судом первой инстанции была учтена выплата в счет заработной платы Стадникова Г.В., произведенная обществом 17 октября 2013 года, и суд обоснованно взыскал в пользу Стандикова Г.В. " ... " рублей ( " ... " - " ... " ).

Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что при расчете задолженности по заработной плате Шнурика А.А. судом не была учтена выплата в размере " ... " рублей, произведенная работодателем 17 октября 2013 года посредством почтового перевода.

Как установил суд первой инстанции, Шнурику А.А. подлежало выплате за период 2012 года и за 7 месяцев 2013 года " ... " рублей (за минусом НДФЛ). Суд указал в решении, что подтверждение выплаты Шнурику А.А. указанной суммы отсутствует, так как представленные ответчиком расходные ордера на выплату Шнурику А.А. заработной платы не содержат подписи истца в их получении.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в период рассмотрения дела, 17 октября 2013 года, произвел в адрес Шнурика А.А. перевод в счет заработной платы в размере " ... " рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (том 1 л.д. 63).

Шнурик А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения данной суммы.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Шнурика А.А. подлежит изменению, в пользу данного истца подлежит взысканию " ... " рублей ( " ... " - " ... " ).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года изменить в части взыскания заработной платы с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Шнурика А.А.

Взыскать с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" в пользу Шнурика А.А. в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меликонполар-Строительная компания N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "