Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Акопян М.С.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деминой Н.Б. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым Деминой Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинградской областной клинической больнице о компенсации материального и морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Деминой Н.Б. и ее представителей Клишина П.В. и Просмушкина В.Л., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ленинградской областной клинической больницы - Любченко А.О., действующего на основании доверенности, являющегося также представителем ОАО "АльфаСтрахование" на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демина Н.Б. обратилась в суд с иском к Ленинградской областной клинической больнице о взыскании компенсации морального и материального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги, ссылаясь на то, что она по направлению Киришской ЦРБ в рамках договора ОМС была направлена в Ленинградскую областную клиническую больницу, где находилась с14.04.2013 года по 26.04.2013 года и где 23.04.2013 года ей на плечевом суставе была проведена операция, а именно: "данные изъяты" . 26.04.2013 года истец была выписана из больницы со швами, которые были сняты в Киришской ЦРБ. Демина Н.Б. указывает на то, что выполняла все послеоперационные предписания врачей, 22.07.2013 года была направлена на реабилитацию в Ивангород, где у неё произошло обострение, и при изучении снимков рентгена выяснилось, что пластина с крючком установлены неправильно, в результате чего произошло повреждение плечевого сустава, после чего 26.07.2013 года в Ивангороде Деминой Н.Б. была проведена экстренная операция по удалению пластины с крючком, при этом до направления в Ивангород Демина Н.Б. звонила в областную клинику на отделение травматологии и ортопедии с жалобой на боли в плечевом суставе, где ей старшая медицинская сестра пояснила, что её лечащий врач уходит в отпуск, другой врач не примет, а потому необходимо позвонить в сентябре месяце. В результате некачественного оказания медицинских услуг Деминой Н.Б. были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в пять миллионов рублей, поскольку не могла самостоятельно убраться в квартире, помыться без посторонней помощи, рука фактически перестала функционировать. Находясь на лечении в Ивангороде, истец была вынуждена как обратиться к услугам сиделки, так и приобретать на свою пенсию необходимые медицинские препараты, в результате чего понесла материальные затраты на сумму 9000 рублей и 5412 рублей 13 копеек, соответственно. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и материальный ущерб - 14 394 рубля 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области Деминой Н.Б. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демина Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Проверив дело, выслушав объяснения истца Деминой Н.Б., ее представителей, представителя ответчика и 3-го лица, объяснения эксперта К. , заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что Демина Н.Б. была направлена Киришской ЦРБ в рамках договора ОМС в Ленинградскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 14.04.2013 года по 26.04.2013 года с диагнозом: "данные изъяты"

23.04.2013 года Деминой Н.Б. была сделана операция: "данные изъяты" Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога в поликлинику.

10 июля 2013 года травматологом-ортопедом МУЗ "Центральная районная больница" истцу было выписано направление в больницу Ивангорода на реабилитацию.

Согласно выписке из медицинской карты Демина Н.Б. с 25.07.2013 по 03.08.2013 года находилась в МБУЗ "Ивангородская городская больница", где ей 26.07.2013 года была проведена операция по удалению МОС.

Согласно справке МСЭ-2012 N Деминой Н.Б. 11 сентября 2012 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при оказании медицинских услуг Деминой Н.Б., суд первой инстанции с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, по ходатайству истца назначил судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручил специалистам ООО "данные изъяты"

"данные изъяты" заключению экспертов ООО "данные изъяты" N от 17.01.2014г. при освидетельствовании в филиале N ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" в сентябре 2012 года установлено, что основным заболеванием, которым страдает Демина Н.Б., является "данные изъяты"

Кроме этого, у Деминой Н.Б. имелись и другие (т.н. сопутствующие) заболевания:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Так как все вышеперечисленные заболевания взаимно отягощая друг друга, утяжеляют степень выраженности каждого из них, то их нельзя рассматривать отдельно друг от друга.

При обследовании и лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" в период с 14.04.2013 по 26.04.2013 у Деминой Н.Б. диагностирован " "данные изъяты" Достоверность указанного диагноза подтверждена результатами клинического и инструментального обследований. Так, при МРТ-исследовании от 15.01.2012 установлены "данные изъяты"

Так как имевшееся у Деминой Н.Б. заболевание "данные изъяты" сопровождалось болевым синдромом и "данные изъяты" то для устранения проявлений этого требовалось лечение. Хирургическая операция "данные изъяты" выполненная Деминой Н.Б., была показана больной, т.к. является одним из видов (способов) лечения указанного заболевания наряду с другими видами лечения, в т.ч. и консервативного (медикаментозное, инъекции с кортикостероидами, физиотерапевтическое лечение и др.). Правомерность этой операции подтверждается отсутствием у Деминой Н.Б. каких-либо противопоказаний к этому (согласно записям в медицинской карте стационарного больного N ). Однако указанные проявления у больной нельзя рассматривать как абсолютные показания к проведению этой операции (как например, по жизненным показаниям). Кроме того, из представленных материалов не следует, что до этого активно проводилось консервативное лечение (медикаментозное лечение, инъекции с кортикостероидами, физиотерапевтическое лечение и др.), оказавшееся неэффективным.

При этом эксперты считают необходимым обратить внимание на то, что хотя указанная операция является радикальным, но это не единственный и абсолютный способ лечения имеющегося у Деминой Н.Б. "данные изъяты" Кроме того, согласно вклеенного в медицинскую карту информированного добровольного согласия, больная Демина Н.Б. дала согласие на эту операцию после её информирования о невозможности получения 100% гарантии благоприятного исхода и предупреждения о возможности негативных последствий этой операции (в т.ч. "данные изъяты"

Из представленных материалов не следует, что при производстве хирургической операции "данные изъяты" выполненной Деминой Н.Б. 23.04.2013, были допущены какие-либо недостатки или имелись какие-либо осложнения оперативного лечения. Данный вывод подтверждается: отсутствием записей в медицинской карте стационарного больного N , указывающих на то, что операция была проведена не своевременно, технически не правильно или имелись какие-либо осложнения оперативного лечения; отсутствием на представленных рентгенограммах признаков травматического повреждения головки плечевой кости, а также каких-либо других признаков, указывающих на то, что при выполнении операции "данные изъяты" были допущены какие-либо недостатки.

При этом эксперты обращают внимание на то, что признаки, расцененные как "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Вместе с тем, эксперты отмечают, что однозначно ответить на вопрос "Достигнуто ли улучшение функции правого плечевого сустава у Деминой Н.Б. после операции "данные изъяты" ?" не представляется возможным, так как в представленных материалах содержится неполная и противоречивая информация о функции правого плечевого сустава у Деминой Н.Б. после операции. Так, согласно записям в медицинской карте N после операции удаления МОС, выполненной ей 26.07.2013 в Ивангородской больнице: "данные изъяты" Однако на рентгенограммах "данные изъяты"

В настоящее время у Деминой Н.Б. имеется утрата общей трудоспособности в связи с имеющимися у нее заболеваниями, так как при освидетельствовании в филиале N7 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с 1.10.2012 бессрочно с ограничением основных категорий жизнедеятельности: самообслуживание 1 ст., самостоятельное передвижение - 1 ст., трудовая деятельность 1 ст..

Однако в представленных материалах нет данных о том, что во время выполненной Деминой Н.Б. 23.04.2013 хирургической операции "данные изъяты" были выполнены какие-либо манипуляции или причинены какие-либо повреждения, которые привели к утрате больной общей трудоспособности.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО9 подтвердил в заседании судебной коллегии, указав, что хирургическая операция и консервативное лечение являются равнозначными способами лечения имеющегося у Деминой Н.Б. заболевания, проведенная Деминой Н.Б. операция была ей показана и из представленных экспертам медицинских документов не следует, что при производстве операции врачами были допущены какие-либо нарушения. При этом, эксперт полагает, что для подготовки заключения экспертному учреждению была предоставлена вся необходимая медицинская документация в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Принимая во внимание положения ст.ст.14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15,1064,1095 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный и материальный вред. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него в настоящее время заболеваниями и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги отсутствуют, суд правомерно отказал Деминой Н.Б. в удовлетворении заявленного ею иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: