Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пустохиной А.А. , Пустохин Д.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Михайлова Т.В. , Дородных З.Н. к Пустохиной А.А. , Пустохин Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Михайлова Т.В. , представляющую также интересы Дородных З.Н. , представителя Пустохиных Алипа А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. , Дородных З.Н. обратились в суд с иском к Пустохиной А.А. , Пустохин Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что в равных долях они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ , по вине ответчиков, проживающих в "адрес" , двумя этажами выше, и, являющихся сособственниками указанной квартиры, их квартира была затоплена горячей водой. Вина ответчиков в протечке подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным представителями управляющей компании ООО " "данные изъяты" ". В результате затопления им причинен материальный ущерб, связанный с повреждением отделки их квартиры: потолка, стен, пола. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом N ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" . Кроме того, они понесли дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составила "данные изъяты" , расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты"

Кроме того, по вине ответчиков им причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях. Пришлось выходной день потратить на уборку квартиры. Моральный вред истицы оценили в "данные изъяты" . Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в результате затопления квартиры в сумме "данные изъяты" , в равных долях, взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец Михайлова Т.В. , представляющая также интересы Дородных З.Н. , в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном размере.

Ответчик Пустохин Д.А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что каких-либо работ по замене радиатора в квартире ответчики не производил. Радиатор отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, материальная ответственность за протечку должна быть возложена на ООО " "данные изъяты" ".

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года исковые требования Михайлова Т.В. , Дородных З.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пустохиной А.А. , Пустохин Д.А. , в равных долях, в пользу Михайлова Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" , расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" , расходы за направление телеграммы в сумме "данные изъяты"

Суд взыскал с Пустохиной А.А. , Пустохин Д.А. , в равных долях, в пользу Дородных З.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты"

Суд взыскал с Пустохиной А.А. , Пустохин Д.А. , в равных долях, в пользу истиц расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истицам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков, относится к общедомовой системе отопления, обслуживание которой осуществляет управляющая организация ООО " "данные изъяты" ". Ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию системы отопления жилого дома, в том числе, своевременная замена радиаторов отопления, привело к разрыву батареи в квартире ответчиков и причинению материального ущерба истцам.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ООО " "данные изъяты" ".

В жалобе также указано, на безосновательный отказ суда назначить по делу строительно- техническую экспертизу.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит "адрес" , что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10, 38), и договором передачи жилого помещении в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно технического паспорта указанной квартиры следует, что общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м. Квартира состоит из комнат размером "данные изъяты" (л.д.11-12).

Расположенная двумя этажами выше "адрес" , принадлежит на праве общей совместной собственности Пустохиной А.А. и Пустохину Д.А. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате разрыва батареи центрального отопления произошла протечка, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, в котором указано, что заявка об аварии в "адрес" принята диспетчером Райкерус P.M. от жильцов квартир N . Разрыв биметаллического радиатора отопления квартире. На ответвлениях от стояка отопления установлены отключающие устройства. Радиатор установлен собственниками квартиры самостоятельно (л.д.110).

Ответчиками факт протечки в их квартире в результате разрыва радиатора отопления также не оспаривался.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" , выявлено, что в результате залития квартиры истцам был причинен следующий ущерб: в комнате площадью "данные изъяты" кв.м на стенах имеются следы протечки (желтые пятна), имеются отслоения обоев от стен; в комнате "данные изъяты" кв.м на примыкании потолка со стеной имеются следы протечки (влажные желтые пятна), на стенах от потока до пола имеются влажные следы, обои частично отслоены от стен; в комнате "данные изъяты" кв.м на примыкании потолка со стеной имеются следы протечки (желтые пятна) ( л.д. 13).

В доказательство стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества, истцами представлено заключение ООО " "данные изъяты" ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" .

Перечень повреждений и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, в заключении ООО " "данные изъяты" " соответствует акту обследования квартиры истиц от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в обоснование своих выводов о размере причиненного ущерба.

Ответчиками размер материального ущерба, причиненного истцам, не оспорен, с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости материального ущерба они к суду не обращались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не оспаривали в судебном заседании, что залив квартиры произошел из-за разрыва радиатора, расположенного в их квартире.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ какие-либо строительно-монтажные, ремонтные работы на системе теплоснабжения "адрес" не производились, внештатные ситуации в работе системы отсутствовали, нарушений гидравлических режимов в работе тепловой сети "адрес" не происходило (л.д.106,108).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п.5.11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выписки из журнала учета заявок населения на оперативное устранения неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, при осмотре "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на ответвлениях от стояка отопления установлены отключающие устройства (л.д.110).

Таким образом, радиатор отопления в квартире ответчиков не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственников квартиры, а не на обслуживающую организацию.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за его исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры. В случае возникновения неисправности в системе отопления собственнику жилого помещения необходимо было незамедлительно сообщить о такой неисправности в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

Принимая во внимание, что ответственность за разрыв радиатора лежит на ответчиках, как на собственниках квартиры, причина разрыва ( дефект, неправильная установка, истечении срока годности) не имеет значение для правильного разрешения дела, суд обоснованно отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении строительно -технической экспертизы для установления причин механизма разрушения радиатора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" , а также в части возмещения судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пустохиной А.А. , Пустохин Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Михайлов Н.Н.