Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикнуса В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения относительно доводов апелляционной жалобы Бикнуса В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился суд с иском о взыскании с Бикнуса В.А. долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов по займу из расчета 2% в месяц в размере " ... " рублей, штрафных санкций в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2006 года дал Бикнусу В.А. в долг " ... " рублей на основании договора займа сроком на 5 лет с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в месяц. В течение трех лет ответчик исправно платил проценты по договору займа, погасил часть основного долга. Однако после июля 2011 года обязательства по договору займа перестал выполнять.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года исковые требования Федотова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бикнус В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа являлся безденежным, денежных средств ответчик по договору не получал. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о безденежности договора займа и не исследовал фактических обстоятельств подписания договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2006 года между Федотовым А.В. и Бикнусом В.А. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Федотов А.В. передал в собственность Бикнусу В.А. " ... " рублей сроком на пять лет, то есть, до 18 сентября 2011 года с уплатой ежемесячно по 2% от суммы непогашенного займа за пользование заемными средствами.

Пунктом 3 договора предусмотрена выплата ответчиком истцу штрафа в размере суммы задолженности по непогашенным процентам при задержке погашения процентов по вине ответчика более чем на 10 календарных дней.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичное погашение основного долга, задолженность составила " ... " рублей.

Согласно п. 1.3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

В ходе разрешения дела, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

Бикнусом В.А. в подтверждение согласия с данным условием договора была поставлена подпись.

Исходя из буквального толкования заключенного между Федотовым А.В. и Бикнусом В.А. договора следует, что Бикнус В.А. получил от Федотова А.В. денежные средства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бикнус В.А. не доказал факт безденежности договора займа, в подтверждение своих доводов не представил каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности его утверждений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил суду предусмотренных п.2 ст. 808 ГК РФ документов, удостоверяющих получение ответчиком суммы займа, являются несостоятельными, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Ответчик свою подпись в договоре займа не оспаривал. Подписав договор займа, Бикнус В.А. согласился с его содержанием.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности, подлежат отклонению как необоснованные. Суд первой инстанции высказал в решении свои суждения по данным доводам, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Равным образом являются несостоятельными и доводы жалобы о мнимости сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что между теми же сторонами ранее были иные долговые обязательства, по которым на основании решения суда с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере " ... " рублей, не исключает вступление теми же сторонами в новые договорные правоотношения, в том числе, и заемного характера.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

При таком положении, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикнуса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "