Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семеновой И.Н. и Маевского И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Семеновой И.Н. к Маевскому И.А. и ОАО "Сертоловское АТП" (с 21.02.2014 реорганизовано в ООО) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Маевского И.А., Ломаченко В.С., представителя ответчика ООО "Сертоловское АТП" - Анисимова В.П., третьего лица Голика Л.П., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным оставить постановленное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Семенова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ОАО "Сертоловское АТП", указывая, что 03.10.2011 водитель Голик Л.П., управляя принадлежащим ответчику автобусом "марка" , г.р.з. N , совершил наезд на ее дочь К.Е.Р. , ... 1991 г. рождения, скончавшуюся от полученных телесных повреждений на месте происшествия. Погибшая дочь была единственным ребенком истца; в результате ее смерти Семенова И.Н. лишилась поддержки в старости, в связи с чем считала справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Семенова И.Н. предъявила солидарные требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме к ОАО "Сертоловское АТП" и ИП Маевскому И.А., ссылаясь на то, что автобус, которым управлял водитель Голик Л.П., на момент ДТП принадлежал ИП Маевскому И.А., осуществлявшему перевозку пассажиров на основании договора от 01.10.2011, заключенному с ОАО "Сертоловское АТП" по пассажирскому маршруту N 673 "г. Сертолово - ст.м. Озерки, Санкт-Петербург".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бабич Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на необходимости привлечения к ответственности ОАО "Сертоловское АТП", поскольку именно на него возлагалась обязанность по обслуживанию маршрута. В то же время от иска к ИП Маевскому И.А. представитель истца не отказывалась.

Представители ответчиков ОАО "Сертоловское АТП" и Маевского И.А. исковые требования не признавали ни по праву, ни по размеру, считая, что ОАО "Сертоловское АТП" является ненадлежащим ответчиком, поскольку Голик Л.П. являлся работником ИП Маевского И.А. В то же время иск к ответчику Маевскому И.А. является также необоснованным, поскольку вина Голика Л.П. в смерти дочери истца не доказана, а размер заявленной Семеновой И.Н. ко взысканию компенсации морального вреда завышен. Представители ответчиков просили учесть факт допущения погибшей К.Е.Р. грубого нарушения ПДД РФ, а также пожилой возраст самого ответчика Маевского И.А. (80 лет), прекратившего коммерческую деятельность, и размер его пенсии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2013 исковые требования Семеновой И.Н. были удовлетворены частично: с Маевского И.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сертоловское АТП", а также оставшейся части требований к ИП Маевскому И.А. Семеновой И.Н. было отказано (л.д. 155-161 т. 1). Дополнительным решением от 19.02.2014 с Маевского И.А. взысканы судебные расходы (л.д. 201 т. 1).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Маевский И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда до 100000 рублей. В обоснование незаконности обжалуемого решения ответчик указал на то, что взыскивая с него компенсацию морального вреда в столь значительном размере, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 151 ГК РФ не учел отсутствие вины водителя Голика Л.П. в причинении смерти дочери истца, а также степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, поскольку из искового заявления и пояснений представителя Семеновой И.Н. усматривается, что суть нравственных страданий последней заключается в лишении ее возможности ощущать поддержку со стороны дочери в старости, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец нравственные страдания в виду смерти дочери не испытывала, а будет испытывать их только в будущем. Также ответчик указывает на то, что при определении размера взыскиваемой с него в пользу истца компенсации судом не было учтено его имущественное положение.

Истец Семенова И.Н., также не согласившись с решением городского суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, а также необоснованно было отказано в удовлетворении ряда заявленных ею ходатайств об истребовании документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Поскольку ОАО "Сертоловское АТП" являлось уполномоченным перевозчиком, действовавшим на основании договора о транспортном обслуживании определенного маршрута, а передача транспортного обслуживания иным лицам данным договором не предусматривалось, надлежащее установление указанных обстоятельств дела, по мнению истца, не позволило бы ОАО "Сертоловское АТП" избежать ответственности по разрешенному спору. Кроме того, истец считала, что суд достоверно не установил, что водитель Голик Л.В. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сертоловское АТП", т.к. в ходе рассмотрения дела при направлении соответствующих запросов в пенсионный и налоговый органы в написании отчества указанного лица была допущена ошибка, а повторные запросы судом не направлялись.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Семеновой И.Н., заявившей ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Маевского И.А., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что наезд на дочь истца К.Е.Р. , повлекший ее смерть, был совершен водителем маршрутного автобуса Голиком Л.В., являющимся на момент происшествия работником индивидуального предпринимателя Маевского И.А., который в силу положений п. 1 ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вывод городского суда основан на законе и соответствует материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопреки доводам истца, факт нахождения водителя Голика Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Маевским И.А. подтверждается материалами дела, в частности, трудовым договором N1252 от 01.01.2006, заключенным на неопределенный срок, заявлением Голика Л.В. о принятии его на работу, приказом о приеме на работу, ксерокопией трудовой книжки, справками по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 год, а также путевым листом от 03.10.2011, где организацией-перевозчиком указан ИП Маевский И.А., водителем - Голик Л.В., и актом служебного расследования ДТП, проведенного ИП Маевским И.А., которые также свидетельствуют о том, что в момент наезда водитель Голик Л.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Факт осуществления трудовой деятельности Голика Л.В. по договору с ИП Маевским И.А. не опровергался и полученными по запросу суда апелляционной инстанции ответами из ИФНС по Всеволожскому району ЛО и Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе.

Довод Семеновой Н.А. о том, что ответственность за гибель К.Е.Р. должна быть возложена на ООО "АТП Сертоловское", поскольку именно данное предприятие должно было в указанный период осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 673 "г.Сертолово - ст.м.Озерки, Санкт-Петербург", судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (Заказчиком), администрацией МО "Сертолово Всеволожского района Ленинградской области" (Администрацией), ОАО "Леноблпассажиравтотранс" (Организатором перевозок") и ОАО "АТП Сертоловское" (после реорганизации от 21.02.2014 - ООО "АТП Сертоловское"), действительно, был заключен договор на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, согласно которому перевозчик ОАО "АТП Сертоловское" взял на себя обязательства по обслуживанию указанного маршрута. Судом также установлено и подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, что 01.10.2011 ОАО "АТП Сертоловское" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Маевским И.А., по условиям которого последний обязался осуществлять перевозки пассажиров по трем маршрутным заданиям, в т.ч., по маршрутному заданию на маршруте N 673 "г.Сертолово - ст.м.Озерки, Санкт-Петербург". При этом, доводы истца о том, что ООО "АТП Сертоловское", будучи уполномоченным перевозчиком по данному маршруту, согласно условиям договора от 27.02.2010 не вправе было заключать договор на перевозку пассажиров с иной организацией, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вред в данном случае был причинен не в связи с осуществлением перевозки пассажиров. Ответственность за причиненный вред является внедоговорной и возлагается по общим правилам ГК РФ именно на причинителя вреда.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания компенсации морального вреда с Маевского И.А., работником которого был причинен вред, судебная коллегия, тем не менее, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях погибшей К.Е.Р. усматривается грубая неосторожность. Из материалов КУСП 9053 от 03.10.2011 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2014 следует, что водитель Голик В.Л., управляя маршрутным автобусом и совершая левый поворот, в любом случае обязан был убедиться в безопасности своего маневра, в то время как передвижение потерпевшей по проезжей части дороги (площадке, на которой осуществлялась посадка и высадка пассажиров) в виду малой скорости движения автобуса обстоятельством, находившимся в прямой причинно-следственной связи с гибелью К.Е.Р. , не являлось.

Материалами проверки по КУСП 9053 обстоятельства происшествия, в результате которого погибла дочь истца, действительно достоверно не установлены. В то же время постановление об отказе в возбуждении в отношении Голика Л.В. уголовного дела за отсутствием состава преступления Маевского И.А. от ответственности возместить причиненный вред в гражданско-правовом порядке не освобождает. При этом отсутствие оснований для уголовно-правовой ответственности обязанности опровержения гражданско-правовой презумпции вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ) по правилам ГПК РФ с ответчика не снимает.

Из материалов дела следует, что о назначении экспертизы, которая могла бы разрешить вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя Голика Л.В., ни ответчик, ни 3-е лицо в рамках имеющегося спора не ходатайствовали, с учетом чего вина в гибели потерпевшей работника ИП Маевского И.А. не опровергнута.

В то же время, с учетом престарелого возраста и имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра установленного городским судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Маевского И.А. в пользу истца, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика Маевского И.А. судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семеновой И.Н. и Маевского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи