Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. , Иванова В.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Иванова В.С. и его представителя Савкова А.В., пояснения ответчицы Ивановой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Афанасьевой Н.С. и ее представителя Ворончихина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.С. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Иванову В.А., Ивановой В.С., в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , выделив ей в натуре жилые помещения N , N , N , и признав за ней право собственности на данные помещения. Также просила определить право совместной собственности на помещения N , N , N . Кроме того, истица просила возложить на нее проведение перепланировки, необходимой для раздела дома в указанном варианте. Заявленные при обращении в суд требования об определении порядка пользования земельным участком Афанасьева Н.С. при уточнении исковых требований не поддержала.

В обоснование иска Афанасьева Н.С. указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, ответчики Ивановы являются сособственниками данного жилого дома, каждый по 1/3 доли. Между сособственниками возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, в связи с чем истица просит разделить дом в натуре по варианту N , предложенному экспертом по результатам судебной экспертизы.

Иванов М.С. и Иванова В.А. обратились в суд со встречным иском к Афанасьевой Н.С., в котором просили произвести раздел дома по предложенному им варианту и выделить им в собственность часть жилого дома, состоящую из комнаты площадью " ... " кв.м, комнаты площадью " ... " кв.м, комнаты площадью " ... " кв.м и кухни площадью " ... " кв.м, которые они занимают фактически в связи с фактически сложившимся порядком пользования на протяжении многих лет. Также ответчики Ивановы просили признать за ними право общей долевой собственности на газовое оборудование, установленное в жилом доме за их счет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между Афанасьевой Н.С., с одной стороны, и Ивановыми М.С. и В.А., с другой стороны.

В собственность Афанасьевой Н.С. выделена часть жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью " ... " кв.м., жилой комнаты площадью " ... " кв.м., коридора площадью " ... " кв.м.

В общую долевую собственность Иванова М.С. и Ивановой В.А. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью " ... " кв.м., жилой комнаты площадью " ... " кв.м., жилой комнаты площадью " ... " кв.м, кухни площадью " ... " кв.м, котельной площадью " ... " кв.м, коридора площадью " ... " кв.м, коридора площадью " ... " кв.м.

Решением суда определен перечень работ, необходимый для раздела дома по установленному судом варианту, работы по переоборудованию жилого дома возложены на стороны в равных долях.

Также судом разъяснено сторонам право требования взыскания денежной компенсация за проведенные работы по переоборудованию, в случае уклонения одной из сторон от их выполнения.

С Иванова М.С. и Ивановой В.А. в пользу Афанасьевой Н.С. взыскана компенсация за разницу в стоимости идеальной доли жилого дома в размере по " ... " рублей с каждого.

Этим же решением суд признал за Ивановыми М.С. и В.А. право общей долевой собственности, по 1/2 за каждым, на газовое оборудование в виде плиты, котла и счетчика, расположенных в жилом доме.

В остальной части исковых требований Иванову М.С. и Ивановой В.А. решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Иванов М.С. и Иванова В.А. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное на основании неправильного определения обстоятельств. Указывают, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования жилыми помещениями в доме и выделил Афанасьевой Н.С. комнаты, занимаемыми ими на протяжении 40 лет. Отмечают, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что данный дом является единственным местом их жительства, в то время как истица Афанасьева Н.С. имеет жилье в г. Санкт-Петербурге и фактически проживает там.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, экспертом предложено три варианта раздела жилого дома в натуре.

При этом истица настаивала на варианте раздела N , предложенного экспертом, по которому ей в собственность выделялись жилые комнаты N площадью " ... " кв.м. и N площадью " ... " кв.м., а также коридор N площадью " ... " кв.м.

Ответчики настаивали на таком варианте раздела дома, по которому в их собственность отходили бы занимаемые ими жилые комнаты N площадью " ... " кв.м., N площадью м кв.м., N площадью " ... " кв.м., и кухня N площадью " ... " кв.м. (варианты раздела N и N , предложенные экспертом).

Удовлетворяя требования истицы Афанасьевой Н.С. и производя раздел дома в натуре по варианту N , предложенному экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что третий вариант раздела жилого дома является наиболее удобным для сторон, имеет два отдельных входа. Отклоняя первый и второй варианты раздела жилого дома суд первой инстанции указал, что данные варианты предусматривают необходимость устройства самостоятельных выходов наружу, также будет ограничен подъезд к выделяемым частям.

Между тем, суд не привел доводов в обоснование своего вывода о том, что вариант N раздела жилого дома является наиболее удобным для сторон, и не конкретизировал, в чем именно выражаются удобства такого раздела. Указывая, что вариант N раздела дома имеет два отдельных входа, суд не дал оценку тому, что и два других варианта раздела жилого дома под N и под N также предусматривают самостоятельные входы в выделяемые жилые помещения для каждой из сторон.

Ссылаясь на то, что при разделе дома по вариантам N и N будет ограничен подъезд к выделяемым частям, суд не указал, на основании чего он постановил такой вывод, и не привел доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение на основании выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств дела, что повлияло на его правильность.

В соответствии с п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судебная коллегия считает, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом является юридически значимым обстоятельством и подлежит учету судом при разрешении спора о разделе жилого дома в тех случаях, когда предлагаемые варианты раздела жилого дома предусматривают техническую возможность оборудования автономных частей жилого дома с возможностью сохранения сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в доме.

Из материалов дела следует, что ответчики Ивановы зарегистрированы по адресу спорного жилого дома с 1976 года, и поживают там постоянно в составе семьи из трех человек: Иванов М.С. и М.Л.М. и их дочь М.Л.М. (зарегистрирована с 1994 года).

Истица Афанасьева Н.С., согласно ее пояснениям, не проживает в данном доме с 1977 года, в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" .

Комнаты, обозначенные в экспертном заключении под номерами N площадью " ... " кв.м. и N площадью " ... " кв.м. были выделены решением суда в собственность Афанасьевой Н.С.

Однако, согласно пояснениям ответчиков, данные комнаты фактически занимает семья Ивановых на протяжении 38 лет. В комнатах N , N и N ими сделан ремонт, комнаты ими обустроены, меблированы, к комнатам за их счет проведено газовое отопление.

Данные пояснения ответчиков, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами, истицей Афанасьевой Н.С. не опровергнуты. При апелляционном рассмотрении дела, Афанасьева Н.С. подтвердила, что семья Ивановых действительно занимает данные комнаты, однако, указала, что ранее данными помещениями (жилая комната N использовалась ранее в качестве кухни) пользовались все проживающие в доме. Наряду с этим, Афанасьева Н.С. также пояснила, что ранее занимала совместно с родителями жилые комнаты, обозначенные в экспертном заключении под N площадью " ... " кв.м. и под N площадью " ... " кв.м.

В связи с указанными пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Афанасьева Н.С. никогда не занимала помещения N и N в качестве жилых комнат, а фактически занимала совместно с родителями жилые комнаты N и N .

Учитывая пояснения сторон, можно сделать вывод о том, что на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в доме, который должен быть учтен при разделе жилого дома.

При таких обстоятельствах, выделение истице в собственность жилых комнат N и N , которые фактически занимают ответчики на протяжении продолжительного периода времени, которые ими оборудованы и обустроены, не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, выделяя комнаты N и N Афанасьевой Н.С. в собственность, не учел, что данные комнаты отапливаются за счет газового оборудования, установленного ответчиками Ивановыми и на которое решением суда за ними признано право собственности. Передача в собственность Афанасьевой Н.С. комнат, которые отапливаются за счет ответчиков Ивановых, нарушает права последних.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спорных правоотношений за основу раздела жилого дома должен быть взят первый вариант раздела жилого дома. При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 15 жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Из материалов дела следует, что жилой дом оборудован инженерными системами: электроснабжением, печным отоплением, газовым котлом, газоснабжением. Водоснабжение осуществляется от колодца, канализация - местная, выгребная яма на участке.

Отдавая приоритет первому варианту раздела жилого дома, судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению, первый вариант раздела дома, как и другие два, предполагает максимальное сохранение существующей планировки дома, однако по сравнению с остальными вариантами, имеет самое незначительное отклонение от долей собственников, и соответственно предполагает наименьшую стоимостную компенсацию за отклонения от долей сособственников: с Ивановых М.С. и В.А. в пользу Афанасьевой Н.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере " ... " рублей.

Кроме того, данный вариант раздела, в отличие от иных вариантов, учитывает сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в доме, при котором истица ранее занимала в доме жилые комнаты N площадью " ... " кв.м. и N площадью " ... " кв.м., а ответчики занимали помещения N площадью " ... " кв.м., N площадью " ... " кв.м., N площадью " ... " кв.м.

Перепланировка по первому варианту раздела дома, как отмечено экспертом, не ведет к ухудшению жилищных условий и нарушению санитарных норм.

Из экспертного заключения усматривается, что раздел дома в натуре позволяет установить в жилом помещении, выделяемом Афанасьевой Н.С., электросчетчики и устройство отопления. При этом эксперт отметил, что стоимость работ и материалов по установке электросчетчиков устанавливается электроснабжающей организацией по индивидуальным Техническим условиям; стоимость работ по устройству системы отопления неотапливаемых помещений зависит от принятых проектных решений.

Таким образом, выделение Афанасьевой Н.С. жилого помещения N площадью " ... " кв.м. не нарушает ее прав, поскольку позволяет оборудовать такое помещение как системой отопления (как это было сделано ответчиками), так и электросчетчиками.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что по данному варианту раздела, в собственность семьи Ивановых отходят те жилые комнаты, которые отапливаются за счет принадлежащего им на праве собственности газового оборудования.

Жилое помещение N площадью " ... " кв.м., выделяемое Афанасьевой Н.С., согласно экспертному заключению, имеет пробитый внешний дверной проем.

Также согласно заключению эксперта, чердачное и подпольное пространства выделяются той стороне, над/под чьими помещениями они находятся.

Учитывая, изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выделение в собственность жилого помещения N площадью " ... " кв.м. позволяет создать и оборудовать автономное, независимое от другой части жилого дома, жилое помещение. Отсутствие в выделяемом помещении водопровода и канализированной уборной допускается в силу закона.

При первом варианте раздела необходимо: - зашить дверной проем в комнату N площадью " ... " кв.м из комнаты N площадью " ... " кв.м.; - зашить дверной проем в комнату N площадью " ... " кв.м из комнаты N площадью " ... " кв.м.; - разобрать перегородку площадью " ... " кв.м между комнатой N площадью " ... " кв.м. и комнатой N площадью " ... " кв.м. Общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома составляет на январь 2013 года " ... " рублей.

Что касается вопроса о возможности создания самостоятельных подходов к частям дома, то из межевого плана усматривается (л.д. 14, оборот), что проход по земельному участку к выделяемой Афанасьевой Н.С. части дома имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не оформили права на земельный участок, по этой причине не ставили перед судом вопрос о разделе участка либо об определении порядка пользования, в связи с чем вопрос об оборудовании проездов, подходов, проходов по земельному участку не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года изменить.

Произвести раздел дома, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N , предложенного экспертом.

Выделить в собственность:

- Афанасьевой Н.С. , "дата" года рождения, уроженке " ... " , пол женский, гражданство РФ, паспорт N , выдан "дата" . " ... " ОМ " ... " , код подразделения " ... " , зарегистрированной по адресу: "адрес" часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , состоящую из жилой комнаты N площадью " ... " кв.м. (на схеме показано красным цветом).

Выделить в общую долевую собственность:

- Ивановой В.А. , "дата" года рождения, уроженке д. " ... " , пол женский, гражданство РФ, паспорт N , выдан УВД " ... " "дата" ., код подразделения 472-004, зарегистрированной по адресу: "адрес" , и

- Иванова М.С. , "дата" года рождения, уроженцу дер. " ... " , пол мужской, гражданство РФ, паспорт N , выдан УВД "адрес" "дата" ., код подразделения N , зарегистрированногопо адресу: "адрес" ,

часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , состоящую из следующих помещений (на схеме показано синим цветом): жилой комнаты N площадью " ... " кв.м., жилой комнаты N площадью " ... " кв.м., жилой комнаты N площадью " ... " кв.м., жилой комнаты N площадью " ... " кв.м, котельной N площадью " ... " кв.м., коридора N площадью " ... " кв.м., коридора N площадью " ... " кв.м., коридора N площадью " ... " кв.м.

В связи с разделом произвести следующие переоборудования:

- зашить дверной проем в комнату N площадью " ... " кв.м из комнаты N площадью " ... " кв.м.;

- зашить дверной проем в комнату N площадью " ... " кв.м из комнаты N площадью " ... " кв.м.;

- разобрать перегородку площадью " ... " кв.м между комнатой N площадью " ... " кв.м. и комнатой N площадью " ... " кв.м.

Взыскать с Ивановой В.А. в пользу Афанасьевой Н.С. компенсацию за разницу в стоимости идеальной доли жилого дома в размере " ... " рублей.

Взыскать с Иванова М.С. в пользу Афанасьевой Н.С. компенсацию за разницу в стоимости идеальной доли жилого дома в размере " ... " рублей.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года в части возложения на стороны в равных долях работ, связанных с переоборудованием дома, в части разъяснения сторонам права требования денежной компенсации за проведенные работы по переоборудованию в случае уклонения одной из сторон от их выполнения, в части прекращения между сторонами права общей долевой собственности, в части признания за Ивановыми В.А. и М.С. права общей долевой собственности на газовое оборудование, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "