Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу N2-309/2014 по иску ОАО " "данные изъяты" " к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ОАО " "данные изъяты" " ФИО4 , просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение транспортного средства: "данные изъяты" ; VIN: "данные изъяты" ; цвет: "данные изъяты" ; год выпуска: "данные изъяты" . Ответчик обязался возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ , уплачивая проценты по ставке 18,25% процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно "данные изъяты" сумма кредита в размере "данные изъяты" ., была перечислена на текущий счет ответчика N "данные изъяты" , открытый в соответствии с п. 4.1, п. 10 договора. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика банк перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на счет ООО " "данные изъяты" " N "данные изъяты" , назначение платежа: оплата по счету N "данные изъяты" от "данные изъяты" ., за а/м "данные изъяты" . Также на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика, банк перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" на счет ЗАО " "данные изъяты" " N "данные изъяты" , назначение платежа: страховая премия по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" по страхованию жизни в размере "данные изъяты" , на счет ЗАО " "данные изъяты" " N "данные изъяты" , назначение платежа: страховая премия по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" по страхованию ТС в размере "данные изъяты" на счет ЗАО " "данные изъяты" " N "данные изъяты" , назначение платежа: страховая премия по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" по ОСАГО.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа была определена как 06-е число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" . Однако обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняется, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств и расторжения кредитного договора. Ответчиком неоднократно нарушался п. 14.1. кредитного договора, ежемесячные проценты не уплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов в течение 30-ти дней с момента направления требования, требования банка оставлено без удовлетворения. Надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика до настоящего времени не последовало.

На день подачи искового заявления ответчиком не предпринято мер к полному возврату задолженности по договору. По состоянию на "данные изъяты" задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" и включает в себя: пени на просроченные проценты в сумме "данные изъяты" ., пени на просроченную задолженность в размере "данные изъяты" ., проценты на просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" ., просроченные проценты в размере "данные изъяты" ., просроченный основной долг в сумме "данные изъяты"

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года со В.И. в пользу ОАО " "данные изъяты" " взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: пени на просроченные проценты - "данные изъяты" , пени на просроченную задолженность - "данные изъяты" , проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" , просроченные проценты - "данные изъяты" , просроченный основной долг - "данные изъяты" , судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты" ).

Ответчик В.И. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно пункту 20.2 договора стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам банка к клиенту разрешаются в Смольнинском федеральном районном суде (193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д.2), мировым судьей судебного участка N 210 (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская д.26).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не принято во внимание условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, что противоречит ст. 32 ГПК РФ (л.д. "данные изъяты" ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.И. , надлежащим образом уведомленного о слушании по делу (повесткой).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "Металлургический коммерческий банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя денежные обязательства, причислив денежные средства ответчику (л.д. "данные изъяты" ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. "данные изъяты" ).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции по праву и размеру задолженности. Доводы ответчика сводятся исключительно к тому, что судом при разрешении спора были нарушены правила о договорной подсудности.

По состоянию на 19.09.2013г. задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" Расчет иска, проверен судебной коллегией и признан правильным, оответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Кредитным договором от "данные изъяты" "данные изъяты" установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из исков кредитора к заемщику, которые должны рассматриваться в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. "данные изъяты" ).

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении дела правил подсудности, то он не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как видно из материалов дела, ответчик В.И. не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела Гатчинскому городскому суду Ленинградской области не представлял доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких данных, а также учитывая, что нарушение правил подсудности не повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения суда, оснований для признания жалобы обоснованной и отмены решения суда по указанному доводу не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО5