Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Варнавской В.П. , Смирновой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Администрации Муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Варнавской В.П. , Смирновой Е.Н. , Смирновой О.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Варнавской В.Н. - Шабадаха Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации МО "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области - Митиной Л.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Варнавской В.П., Смирновой Е.Н., Смирновой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес" .

В обоснование предъявленного иска Администрация МО "Сертолово" ссылается на то, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем спорной квартиры являлся В.В. которому решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 ВВ МВД России от 11.07.2010 на семью из четырех человек (он, супруга Смирнова Е.Н., дочь Смирнова А.В., дочь Смирнова О.В.) в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" , общей площадью N кв.м.

16.10.2010 Смирновы снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, однако своего обязательства по освобождению квартиры и сдаче ее по акту приема-передачи не выполнили, так как 23.04.2010 вселили в квартиру Варнавскую В.П., приходящуюся тещей нанимателю В.В., которая осталась проживать в квартире после их выезда.

В дальнейшем, 22.11.2011, Смирнова Е.Н. и Смирнова О.В., приходящиеся дочкой и внучкой Варнавской В.В., вновь вселились в спорную квартиру в "адрес" и зарегистрировались в ней по месту жительства.

Указывая на то, что у семьи Смирновых возникло право пользования новой квартирой в "адрес" , предоставленной им в порядке улучшения жилищных условий, Администрация МО "Сертолово", ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать из незаконного владения ответчиков спорное жилое помещение в "адрес" путем их выселения.

Представитель ответчицы Варнавской В.П. иск не признал, указывая, что последняя вселена в квартиру 23.04.2010 в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в ней, обязательства об освобождении жилого помещения не давала, в связи с чем, не может быть лишена жилища и выселена из квартиры.

Ответчики Смирнова Е.Н., Смирнова О.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленного иска не представили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены: ответчицы Варнавская В.П., Смирнова Е.Н., Смирнова О.В. выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес" .

С Варнавской В.П., Смирновой Е.Н., Смирновой О.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере N руб. в равных долях.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, Варнавской В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения об удовлетворении иска.

Ответчицей Смирновой Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах дочери Смирновой О.В., также подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе Администрации МО "Сертолово" в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Смирнова Е.Н. ссылается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного законодательства, существенно нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Смирновой Е.Н. и Смирновой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что майор запаса В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу в ВЧ 6717. Уволен по п.п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.п. 5 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" (по состоянию здоровья). Выслуга лет на момент увольнения составила 20 лет 5 месяцев.

Из материалов дела следует, что В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся нанимателем двухкомнатной квартиры "адрес" , общей площадью N кв.м..

Указанное жилое помещение В.В. предоставлено в период прохождения военной службы на основании ордера Осинорощинской КЭЧ от 01.02.1994 на семью из трех человек: он, супруга Смирнова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дальнейшем в квартиру была вселена дочь Смирнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 от 22.04.2002 семья Смирновых в составе 4-х перечисленных человек признана нуждающейся в получении жилья, в связи с чем поставлена на соответствующий учет.

В 2006 году Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., стала являться собственником комнаты размером N кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартире "адрес" . Указанная комната Смирновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была отчуждена по договору дарения от 12.02.2010 в пользу своей бабушки Варнавской В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 9тёщи В.В.

Решением Жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6717 ВВ МВД России от 11 июня 2010 В.В. на семью из 4-х человек (он, супруга Смирнова Е.Н., дочь Смирнова А.В., дочь Смирнова О.В.) в качестве улучшения жилищных условий распределена двухкомнатная квартира "адрес" , общей площадью N кв.м. При распределении Смирновым нового жилья Жилищно-бытовой комиссией учтено намеренное ухудшение жилищных условий старшей дочерью нанимателя Смирновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в отчуждении принадлежавших ей 12/41 долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру "адрес" .

03.07.2010 Смирновым В.В., Смирновой Е.Н., Смирновой О.В., Смирновой А.В. дано письменное обязательство об освобождении спорного жилого помещения, расположенного в "адрес" , и его сдаче в срок не позднее одного месяца со дня заключения договора социального найма на предоставленную Министерством внутренних дел РФ квартиру в "адрес" (л.д. 8).

04.09.2010 В.В. заключен договор социального найма в отношении предоставленной ему двухкомнатной квартиры "адрес" . В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены супруга Смирнова Е.Н. (ответчик), дочь Смирнова О.В. (ответчица) и дочь Смирнова А.В.

Все Смирновы после получения новой квартиры в "адрес" зарегистрировались в ней по месту жительства.

Из материалов дела также следует, что после освобождения Смирновыми спорной квартиры в "адрес" данная квартира не была ими сдана Администрации МО "Сертолово", поскольку в ней осталась проживать теща бывшего нанимателя Смирнова В.В. - Варнавская В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселенная в квартиру в качестве члена семьи 23.04.2010.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска о выселении Варнавской В.П. из спорной квартиры, расположенной в "адрес" , суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Варнавская В.П. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что в силу статьи 69 ЖК РФ порождает для нее не только равные с нанимателем права, но и обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятое ЖБК ВЧ 6717 ВВ МВД России решение от 11.06.2010 о предоставлении семье Смирновых другого жилого помещения в "адрес" , а также данное Смирновыми письменное обязательство от 03.07.2010 об освобождении спорной квартиры автоматически порождают для Варнавской В.П. обязанность освободить жилье вместе со всеми членами своей семьи (со Смирновыми).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как при разрешении дела, судом не было принято во внимание, что Варнавская В.П. вселена в спорную квартиру, расположенную в "адрес" , до принятия Жилищной комиссией решения от 11.06.2010 о предоставлении Смирновым в составе 4-х человек (муж, жена и двое детей) другого жилого помещения, а также до того, как всеми Смирновыми было дано письменное обязательство от 03.07.2010 об освобождении и сдаче спорной квартиры.

Сама Варнавская В.П. на очереди по предоставлению жилья не стояла, новая квартира Смирновым была распределена без её учета, каких-либо обязательств по освобождению спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма, при обеспечении Смирновых другим жильем Варнавская В.П. на себя не принимала и соответствующим органам не давала.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, позволяют сделать вывод о том, что обеспечение Смирновых в порядке улучшения жилищных условий другим жилым помещением не является основанием для прекращения у Варнавской В.П. права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Правилами статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Варнавская В.П. вселена в спорную квартиру 23.04.2010 в качестве члена семьи нанимателя и членов его семьи, следовательно, с указанного времени она в силу статьи 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем и членами его семьи права в отношении спорной квартиры и несет соответствующие обязанности.

Само по себе отсутствие письменного договора социального найма с нанимателем спорной квартиры не влияет на сложившиеся отношения по найму жилого помещения.

Частью третьей статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Следовательно, член (бывший член) семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выбыл на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем, как следует из материалов дела, Смирновы в составе 4-х человек, состоявшие на очереди по улучшению жилищных условий с 2002 года, реализовали предоставленное им право и получили по договору социального найма другое жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. При этом, на учете по улучшению жилищных условий и на очереди по предоставлению жилья состояли только Смирновы. Какие-либо изменения в связи с изменением состава их семьи, с учетом вселения на спорную жилую площадь их родственницы Варнавской, в учетное дело Смирнова В.В. не вносилось. При даче Смирновыми совместного обязательства от 03.07.2010 об освобождении спорной квартиры Варнавская В.П. к данному обязательству не присоединилась и своего согласия на освобождение спорной квартиры не давала, а также не давал письменного согласия на переселение в квартиру, предоставленную Смирновым в порядке улучшения жилищных условий. Доказательств обратного при рассмотрении дела добыто не было.

После выезда в октябре 2010 года Смирновых в новую квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, Варнавская В.П. осталась проживать в спорной квартире, расположенной в "адрес" , продолжая осуществление прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

То обстоятельство, что Варнавская В.П. не выразила возражений по вопросу предоставления Смирновым в составе 4-х человек в порядке улучшения жилищных условий другого жилого помещения, на что указано судом первой инстанции в постановленном по делу решении, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, и не является основанием для прекращения у Варнавской В.П. права пользования спорной квартирой после выезда указанных лиц на новое место жительства в предоставленное им жилище.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

На основании указанных норм следует, что расторжение договора социального найма со Смирновым В.В., Смирновой Е.Н., Смирновой А.В., Смиронвой О.В. по основанию статьи 83 ЖК РФ в отношении спорного жилого помещения не прекращает у Варнавской В.П. право пользования спорной квартирой, поскольку она наравне с указанными лицами приобрела права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в которой сохранила свое место проживания после выезда остальных членов семьи. Поэтому выезд указанных лиц на постоянное место жительства в другое место в соответствии со статьей 82 ЖК РФ является основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения в части признания нанимателем спорной тквартиры оставшейся в ней проживать Варнавской В.П.

Поскольку Варнавская В.П. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживает в квартире по настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных услуг, спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, то следует признать наличие у нее права на заключение договора социального найма.

Отсутствие же у Варнавской В.П. после выезда Смирновых договора социального найма спорного жилого помещения не препятствует осуществлению ею прав нанимателя данного жилья по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от своевременности оформления органом местного самоуправления указанного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что Варнавская В.П. обеспечена другим жилым помещением в виде комнаты, размером N кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" , общей площадью N кв.м,

не основан на материалах дела, в которых соответствующие доказательство не представлено. Напротив, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что право собственности Варнавской В.П. на указанное жилое помещение на момент принятия решения судом первой инстанции было прекращено; других жилых помещений для постоянного проживания Варнавская В.П. не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконном проживании Варнавской В.П. в спорной квартире, что послужило основанием для удовлетворения судом иска Администрации, следует признать ошибочным, основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судом к спорным отношениям норм материального права, и, как следствие, привело к принятию неправильного решения о выселении Варнавской В.П. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что Варнавская В.П., как приобретшая самостоятельное право пользования спорной квартирой, в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ была вправе вселить 22.11.2011 в спорную квартиру в качестве членов своей семьи дочь Смирнову Е.Н. и внучку Смирнову О.В.

Поэтому Администрации МО "Сертолово" в удовлетворении исковых требований о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения следует отказать в полном объеме, как не основанных на нормах действующего жилищного законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы Смирновой Е.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 47-59, 101-106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Администрации Муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении иска к Варнавской В.П. , Смирновой Е.Н. , Смирновой О.В. о выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Э.В.