Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Всеволожскому району ЛО Семина А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова С.И. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , возражения Смирнова С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по Всеволожскому району, просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в его пользу денежную компенсацию за причинённые ему незаконным бездействием должностных лиц Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области нравственные страдания (моральный вред) в размере, установленном судом по своему усмотрению, и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2009 года обратился во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением о совершении П. уголовного преступления, просил возбудить уголовное дело, представил копии имеющихся у него документов. 19 августа 2009 года указанное заявление заместителем Всеволожского городского прокурора было направлено начальнику УВД Всеволожского района для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения. В связи с нахождением заявления длительное время без движения, он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд. Постановлением Всеволожского городского суда от 3 ноября 2009 года по материалу N бездействие должностных лиц Управления МВД России по Всеволожскому району признано незаконным, а Управление обязано было устранить незаконное нарушение. 20 ноября 2009 года передал жалобу на бездействие должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району руководителю инспекторской проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением участкового уполномоченного 128 отдела милиции от 22 февраля 2010 года ему отказано в возбуждении уголовного дела, по его жалобе данное постановление было отменено 25 марта 2009 года. Обратился вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд, который постановлением от 19 июля 2010 года признал бездействие УМВД России по Всеволожскому району незаконным и обязал устранить незаконное нарушение и направил в адрес руководителя УМВД России по Всеволожскому району частное постановление, которое было оставлено без рассмотрения. Он в третий раз обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд, который постановлением от 11 апреля 2011 года признал бездействие незаконным и обязал руководителя УМВД России по Всеволожскому району устранить незаконное нарушение, направил вновь частное постановление, которое вновь руководителем УМВД было оставлено без рассмотрения. Бездействием должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району нарушены его конституционные права на обращение в государственные органы и на ответ на его обращение, на доступ к правосудию. Длительным по времени бездействием ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценил в 50 000 руб., но определение размера денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, судебные расходы составили расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга изменён процессуальный статус УМВД РФ по Всеволожскому району с ответчика на 3-е лицо, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено УФК по Санкт-Петербургу, дело передано на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда 15 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу надлежащим - Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов С.И. требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что бездействие сотрудников УМВД по Всеволожскому району повлекло причинение ему нравственных страданий, выразившихся в негативном воздействии на его нервную систему, вследствие чего у него повышалось давление и ухудшалось самочувствие, а также в чувстве беспокойства.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Всеволожскому району просил в иске отказать, полагая его необоснованным, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года исковые требования Смирнова С.И. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 18 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Всеволожскому району ЛО Семин А.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов С.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя УМВД России по Всеволожскому району.

Согласно п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Смирнов С.И. 10 августа 2009 года обратился во Всеволожскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия П. квартиры и приобретения им права на чужое имущество, просил возбудить в отношении П. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 330, 327 ч. 1 УК РФ, предоставил в распоряжение прокуратуры копии имеющихся у него документов. В связи с тем, что никаких действий по его заявлению проведено не было, окончательного процессуального решения по сообщению о совершении преступления принято не было, трижды обращался во Всеволожский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие УВД по Всеволожскому району Ленинградской области. Постановлением судьи Всеволожского городского суда от 3 ноября 2009 года бездействие УВД Всеволожского района Ленинградской области по рассмотрению заявления Смирнова С.И. признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение. Постановлением судьи Всеволожского городского суда от 19 июля 2010 года бездействие УВД Всеволожского района Ленинградской области по рассмотрению заявления Смирнова С.И. (КУСП- N признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение. Одновременно вынесено частное постановление в адрес начальника УВД по Всеволожскому району, которым обращено его внимание на допущенные нарушения уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении заявления Смирнова С.П ... Постановлением судьи Всеволожского городского суда от 11 апреля 2011 года жалоба Смирнова С.И. вновь была удовлетворена, бездействие должностных лиц 128 ОМ Всеволожского УВД по рассмотрению заявления Смирнова С.И. о совершении преступлений П. (КУСП N ) признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение. Одновременно вновь было вынесено частное постановление в адрес начальника и руководящего состава Всеволожского УВД и 128 отдела милиции по Всеволожскому району, которым обращено их внимание на проявленное сотрудниками 128 ОМ и Всеволожского УВД бездействие и грубое нарушение закона при рассмотрении заявления Смирнова С.П., небрежность при исполнении ими профессиональных обязанностей по рассмотрению заявлений и сообщений граждан, а также постановлено обсудить данное постановление на совещании руководства УВД по Всеволожскому району и принять меры к исключению повторения подобных фактов в будущем. Все перечисленные постановления Всеволожского городского суда вступили в законную силу.

Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями подтверждено бездействие сотрудников УМВД по Всеволожскому району по рассмотрению обращений истца, нарушившее его право на защиту принадлежащих ему прав и свобод в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, длящееся на продолжении более 4.5 лет, в результате чего истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с беспокойством, переживаниями, разочарованием в работе правоохранительных органов.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу моральный вред, суд первой инстанции правильно исходил из того, что под незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов следует понимать деяния, противоречащие законам и иным правовым актам. При этом по смыслу ст. 1069 ГК РФ за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг его должностных полномочий.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконных действий должностного лица органа, финансируемого из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению Смирнову С.И. морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность противоправного бездействия сотрудников УМВД по Всеволожскому району и установил размер компенсации - 18000 рублей.

Указанная сумма компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признана судебной коллегией завышенной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Всеволожскому району ЛО Семина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: