Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", вступившего в дело в качестве процессуального правопреемника вместо выбывшего истца Открытого акционерного общества "Энергомашбанк", и ответчика Дубровина М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" к Дубровину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "Азимут" - Константинова А.В., представителя третьего лица ОАО "Энергомашбанк" - Константинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

04 сентября 2012 года ОАО "Энергомашбанк" обратилось в суд с иском к Дубровину М.В. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 21.12.2010 имущество: земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N , расположенный по "адрес" , а также находящееся на указанном земельном участке нежилое здание, площадью N кв.м, этажность-4, кадастровый N .

С учетом уточнения иска, истец просил установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости реализованного имущества суммы задолженности ООО "Строительная компания "Актон" перед ОАО "Энергомашбанк" в размере N руб. N коп. по состоянию на 25.09.2013 года, в том числе: просроченная ссуда - N руб. N коп., простроченные проценты - N руб. N коп., неполученные проценты - N руб. N коп., пении по ссуде - N руб. N коп., пени по процентам - N руб. N коп., расходы по оплате государственной пошлины N руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество Дубровина М.В., которым является земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения административно-управленческих и общественных объектов, площадью N кв.м, кадастровый N , расположенный по "адрес" , и нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадью N кв.м, этажность - 4, кадастровый N , находящееся на указанном земельном участке. Судом установлена начальная продажная стоимость недвижимости в размере N руб. и способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С Дубровина М.В. в пользу ОАО "Энергомашбанк" взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Не соглашаясь с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере N руб., истец в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение в этой части изменить, установив такую стоимость в размере N руб. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) судом первой инстанции в решении не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Также истцом в жалобе указано, что суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что площадь заложенного нежилого здания составляет N кв.м, в то время как в соответствии с договором об ипотеке площадь здания составляет N кв.м, фактическое увеличение площади заложенного недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрировано, что делает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик Дубровин М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что вина ответчика в допущенной Заемщиком ООО "Строительная компания "Актон" просрочке по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 отсутствует, каких-либо денежных средств ответчик от Банка не получал и не мог повлиять на действия должника ООО "СК "Актон" по возврату Банку денежных средств, поэтому он не может нести ответственность за действия указанного юридического лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе Дубровин М.В. выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, просит установить такую стоимость в размере N руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил цену заложенного имущества до 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, тогда как соответствующие изменения в п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ и вступили в силу с 07.03.2012, то есть после заключения сторонами договора об ипотеке от 21.12.2010. Исходя из того, что данные изменения внесены в закон после заключения сторонами договора об ипотеке от 21.12.2010, данное правило, по мнению ответчика, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку ухудшает положение ответчика.

Не стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по делу в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена первоначального истца ОАО "Энергомашбанк" его процессуальным правопреемником ООО "Азимут" в соответствии с представленным договором цессии от 18 февраля 2014 года, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Азимут" принял на себя все права (требования) к Заемщику ООО "Строительная компания "Актон", возникшие из договора невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 N , а также все права (требования), обеспечивающие исполнения указанных обязательств.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Дубровина М.В. и его представителя Ракова С.А., а также представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Актон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2010 года между ОАО "Энергомашбанк" (Кредитор) ООО "Строительная компания "Актон" (Заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N , в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме N руб. на пополнение оборотных средств сроком по 20 июня 2012 года.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договору ипотеки от 25.12.2010, по условиям которого Дубровин М.В. передал в залог Банку земельный участок, площадью N кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения административно-управленческих и общественных объектов, расположенный по "адрес" , а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, площадью N кв.м, этажность-4.

С 09 ноября 2010 года между ОАО "Энергомашбанк" (Кредитор) и Дубровиным В.В. заключен договор поручительства N .

В нарушение условий кредитного договора заемщик ООО "Строительная компания "Актон" в предусмотренные договором сроки не возвратил кредитные средства и ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, что установлено в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N , которым с ООО "Строительная компания "Актон" в пользу ОАО "Энергомашбанк" взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N от 21.12.2010 в сумме N руб. N коп., в том числе: основной долг по кредиту - N руб., просроченные проценты за пользование кредитом - N руб. N коп., неполученные проценты - N руб. N коп., пени по процентам - N руб. N коп., пени по ссуде - N руб. N коп. (по состоянию на 27 февраля 2013 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что обязательство по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 N заемщиком ООО "Строительная компания "Актон" исполнено не было, в том числе не возвращен полученный кредит и не уплачены проценты, а также предусмотренные договором неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Энергомашбанк" вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено не было, и на наличие таких оснований ответчик в своих возражениях по иску не ссылался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Дубровина М.В. об отсутствии его вины в невыполнении Заемщиком ООО "СК "Актон" обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, а также ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения указанной коммерческой организацией всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, невозвращение указанным юридическим лицом полученного кредита является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество с целью удовлетворения требований Банка по неисполненному должником обеспеченному залогом обязательству. Поэтому ссылку ответчика на п. 1 ст. 401 ГК РФ в данном случае следует признать ошибочной.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение п.п. 1 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в связи с чем постановленное по делу решение следует дополнить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, с учетом дополнения исковых требований, просил об установлении общей суммы долга, которая подлежит уплате из стоимости заложенного имущества, в размере N руб. N коп. Данная сумма рассчитана истцом с учетом начисления основному должнику - Заемщику по кредитному договору процентов и пени по состоянию на 25.09.2013.

Принимая решение в этой части, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N с ООО "Строительная компания "Актон" в пользу истца взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N от 21.12.2010 в общей сумме N руб. 04 коп., при этом проценты и пени рассчитаны Арбитражным судом по состоянию на 27.02.2013.

Судебная коллегия находит, что, ставя вопрос об установлении суммы долга по кредитному договору по состоянию на иную, более позднюю, дату 25.09.2013, чем этот долг установлен решением Арбитражного суда по состоянию на 27.02.2013, истец фактически требует довзыскания с основного должника суммы долга, доначисленной ему за указанный истекший период времени. Исходя из того, что основной должник - Заемщик ООО "СК "Актон" к участию в настоящем деле истцом привлечен не был, у судебной коллегии отсутствуют основания для перерасчета суммы долга, с учетом процентов и пени на более поздний период времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма долга, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, должна соответствовать сумме долга Заемщика ООО "Строительная компания "Актон", установленной решением Арбитражного суда в размере N руб. N коп.

В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно пунктам 2.2., 4.2 заключенного сторонами договора об ипотеке стороны установили цену реализации заложенного имущества (земельного участка и расположенного на нем нежилого здания) в сумме N руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 30.08.2013 N 203/87, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью N кв.м, и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью N кв.м, составляет N руб.

Руководствуясь правилами п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере N руб., что составляет 80% от рыночной стоимости указанных объектов, установленной экспертом в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% его рыночной стоимости, на чем настаивает ответчик, не соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы ответчика в жалобе, что норма п. 4 ст. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" вступила в действие 07 марта 2012 года, в связи с чем к правоотношениям сторон применена быть не может, основаны на неправильном толковании закона.

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена объекта исходя из общей площади нежилого здания N кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам его площадь составляет N кв.м, также не может служить основанием для изменения решения в части установленной судом начальной продажной цены объекта, так как в ходе исследования заложенных объектов недвижимого имущества экспертом было установлено, что согласно техническому паспорту строения, акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.07.2010 в результате реконструкции (надстройка мансарды) общая площадь здания увеличилась до N кв.м. То обстоятельство, что на день заключения договора об ипотеке от 21.10.2010 в правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества не были внесены соответствующие изменения, не может служить основанием для определения его начальной продажной стоимости исходя из площади N кв.м, которая на момент заключения договора уже была увеличена до N кв.м.

Довод истца о том, что расчет фактической площади заложенного нежилого здания экспертом произведен по устаревшему техническому паспорту от 2002 года, следует признать необоснованным, так как из экспертного исследования следует, что фактическая площадь здания была определена по техническому паспорту от 14.03.2011, ведомости помещений и площадей от 15.12.2009, а также подтверждена при визуальном обследовании экспертом фактической площади объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика в части изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного объекта, у судебной коллегии не имеется. Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, по которым стороны полагают постановленное по делу решение неправильным, поданные ими апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания:

Произвести взыскание на указанное имущество в счет погашения задолженности ООО "Строительная компания "Актон" (ИНН N ) по кредитному договору от 21.12.2010 N , взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу N в пользу кредитора ОАО "Энергомашбанк", процессуальным правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН N ), в сумме N руб. N коп., в том числе: основной долг по кредиту - N руб., просроченные проценты за пользование кредитом - N руб. N коп., неполученные проценты - N руб. N коп., пени по процентам - N руб. N коп., пени по ссуде - N руб. N коп. (по состоянию на 27 февраля 2013 года).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Дубровина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Т.А.